Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 11АП-6281/20 по делу N А49-7454/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12 ноября 2020 г. N С01-1226/2020 по делу N А49-7464/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

07 июля 2020 г.

Дело N А49-7454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2020 года по делу N А49-7454/2019 (судья Гук Н.Е.), по иску открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (Победы ул., д. 9, Арзамас г., Нижегородская область, 607232; ОГРН 1025201335279, ИНН 5243001622), к 1) индивидуальному предпринимателю Моториной Ирине Васильевне (ОГРН 310582720300018, ИНН 582400182709); 2) обществу с ограниченной ответственностью "Карс-А" (Совхозная ул., д. 15, Пенза г., 440015; ОГРН 1105835003801, ИНН 5835088565); 3) индивидуальному предпринимателю Сергееву Игорю Александровичу (ОГРНИП 304583721200147, ИНН 583700366716),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техносфера" (Совнаркомовская ул., д. 38, п.6, Нижний Новгород г., Нижегородская область, 603086; ОГРН 1135257004816, ИНН 5257139726),

о взыскании 540000 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Рикор Электроникс" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Моториной И.В. о взыскании компенсации в сумме 50000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289416.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного Пензенской области в порядке упрощенного производства с присвоением делу N А49-7454/2019.

ОАО "Рикор Электроникс" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Карс-А" о взыскании компенсации в сумме 50000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289416.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного Пензенской области в порядке упрощенного производства с присвоением делу N А49-7464/2019.

ОАО "Рикор Электроникс" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Сергееву И.А. о взыскании компенсации в сумме 50000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289416.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда Пензенской области с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с присвоением делу N А49- 7471/2019.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 31. 07. 2019 года к участию в деле N А49-7471/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Техносфера".

Определениями арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2019 по каждому делу принято увеличение размера исковых требований до 180000 руб. (двукратный размер стоимости права использования товарного знака N 289416).

Определениями арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2019 и от 20.08.2019 дела N А49-7454/2019, N А49-7464/2019 и N А49-7471/2019 назначены к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2020 дела N А49- 7454/2019, N А49-7464/2019 и N А49-7471/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А49-7454/2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2020 года по делу N А49-7454/2019 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Моториной Ирины Васильевны в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" взыскана компенсация в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 320 рублей, судебные издержки в сумме 18 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Моториной Ирине Васильевне отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Карс-А" в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" взыскана компенсация в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 320 рублей, судебные издержки в сумме 11 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Карс-А" отказано. Исковые требования открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" к индивидуальному предпринимателю Сергееву Игорю Александровичу о взыскании 180000 руб. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, мотивируя свою жалобу отсутствием основного критерия для снижения размера компенсации ниже низшего предела - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, кроме того, ответчиком не предоставлялись какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца.

От ИП Моториной И.В., ИП Сергеева И.А. поступили отзывы на жалобу, которыми ответчики просят обжалуемое решение оставить без изменения.

Кроме того, ИП Сергеев И.А. в отзыве ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

ООО "Карс-А" и ООО "Техносфера" возражении на жалобу не направили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что "Рикор Электроникс" является правообладателем товарного знака, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 23.05.2005, согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 289416 (дата приоритета 22.07.2004; срок действия исключительного права - до 22.07.2024) (т. 1 л.д. 22-23).

Товарный знак по свидетельству N 289416 зарегистрирован в отношении товаров/услуг: 07 класса МКТУ - краны (части машин); муфты сцепления; части ременных и цепных передач (натяжные ролики, механизмы натяжения, успокоители), включенные в 7 класс; 09 класса МКТУ - жгуты проводов; колодки для электрических соединений; выключатели закрытые; резистивные датчики; 12 класса МКТУ - колеса зубчатые для наземных транспортных средств; 20 класса МКТУ - пробки (заглушки) пластмассовые (т. 1 л. д. 22 оборот).

22.03.2018 в торговой точке ответчика Моториной И.В., расположенной по адресу: Пензенская область, Наровчатский район, с. Наровчат, ул. Красноармейская, 4А (магазин "Автозапчасти"), представителем истца был приобретен товар - датчик положения дроссельной заслонки, на котором имеется буквенное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

В подтверждение факта реализации указанного товара истцом представлены видеозапись приобретения товара, товарный чек от 22.03.2018, содержащий наименование товара,его стоимость, фамилию и инициалы ответчика Моториной И.В., печать с указанием ОГРНИП и ИНН ответчика, дату покупки и подпись продавца (т. 1 л. д. 65, 66).

16.03.2018 в торговой точке ответчика ООО "Карс-А", расположенной в г. Пензе (магазин "АвтоВАЗ Запчасти"), представителем истца был приобретен товар - датчик положения дроссельной заслонки, на котором имеется буквенное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

В подтверждение факта реализации указанного товара истцом представлены видеозапись приобретения товара, товарная накладная от 16.03.2018, содержащей наименование товара, его количество, стоимость, наименование ответчика, печать с указанием ОГРН и ИНН ответчика и дату покупки (т. 2 л. д. 52, 53).

22.02.2018 в торговой точке ответчика ИП Сергеева И.А., расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Водопьянова, д. 11 (магазин "АВТОритет"), представителем истца был приобретен товар - датчик положения дроссельной заслонки, на котором имеется буквенное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

В подтверждение факта реализации указанного товара истцом представлены видеозапись приобретения товара, товарный чек от 22.02.2018, содержащий наименование товара, его стоимость, фамилию и инициалы ответчика Сергеева И.А., печать с указанием ИНН ответчика, дату покупки и подпись продавца (т. 3 л. д. 65, 66).

Ссылаясь на то, что осуществляя реализацию товара с вышеуказанным изображением, ответчики допустили нарушения принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак (свидетельство N 289416), истец обратился в арбитражный суд с настоящими исками.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из доказанности наличия у истца исключительного права на указанный товарный знак, а также факта нарушения этого права действиями ответчиков по предложению к продаже и реализации контрафактного товара.

В силу ч. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как следует из положений ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании представленных в суд первой инстанции доказательств (свидетельство Российской Федерации N 289416, лицензионный договор от 01.10.2016) правомерным является вывод суда о доказанности истцом принадлежности ему права на товарный знак N 289416, поскольку доказательства наличия у ИП Моториной И.В., ООО "Карс-А" и ИП Сергеева И.А. права на использование товарного знака, зарегистрированного под N 289416, не представлены.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком исключительных прав общества на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416, а также нарушения этого права действиями ответчиков по реализации спорного товара на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, требование истца о выплате компенсации верно расценено судом первой инстанции как заявленное обоснованно.

С каждого из ответчиков истец просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289416 в размере 180 000 руб., на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании ч. 2 ст. 65 АПК РФ.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой размер компенсации является одновременно минимально и максимально возможным.

Определение конкретного размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. При этом суд должен определять размер подлежащей взысканию компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств (п. 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Как следует из материалов дела, в обоснование стоимости права использования товарного знака истцом представлен лицензионный договор от 01.10.2016, зарегистрированный Роспатентом 09.10.2017 за номером РД0233648, на предоставление права использования вышеуказанного товарного знака, в связи с нарушением исключительного права на который заявлен иск в рамках настоящего спора, а также платежное поручение N 79 от 28 декабря 2016 года об оплате по данному договору в размере 90 000 руб.

Арбитражный суд Пензенской области оценил представленные истцом доказательства на предмет обоснованности заявленного размера компенсации и установил, что за получение неисключительного права использования объекта интеллектуальной собственности на условиях указанного истцом договора лицензиат обязуется выплатить лицензиару фиксированное вознаграждение в размере 90000 руб., в том числе НДС 13728 руб. 81 коп., независимо от срока и количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности. Также лицензиат уплачивает лицензиару 7% от полной фактурной стоимости продажи продукции и/или оказания услуг, содержащих объект интеллектуальной собственности (пункты 4.1, 4.2 лицензионного договора).

Согласно п. 5.1 лицензионного договора от 01.10.2016 этот договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 22.07.2024.

Суд первой инстанции пришел к выводу о предоставлении ОАО "Рикор Электроникс" Обществу "Техносфера" права на использование товарного знака N 289416 пятью способами, а именно (п.2.1):

- использовать товарный знак на товарах, в том числе этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- использовать товарный знак при выполнении работ, оказании услуг;

- использовать товарный знак на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- использовать товарный знак в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- использовать товарный знак в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Также суд первой инстанции обоснованно установил, что по лицензионному договору от 01.10.2016 было предоставлено право на использование товарного знака по свидетельству N 289416 на территории Российской Федерации в отношении всех товаров, включенных в четыре класса МКТУ (07, 09, 12 и 20).

Однако из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что фактически ответчики использовали товарный знак истца только одним способом из способов, указанных в лицензионном договоре от 01.10.2016, - товарный знак имелся на проданном в розницу товаре - датчике положения дроссельной заслонки, относящемся к 09 классу МКТУ.

Поскольку в лицензионном договоре от 01.10.2016 вознаграждение установлено в фиксированном размере и не дифференцируется по способам использования товарного знака и по кассам МКТУ, исходя из того, что данные о том, как определяется именно такой размер вознаграждения, в лицензионном договоре от 01.10.2016 года отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в обычных условиях способы и классы товаров должны оказывать влияние на размер уплачиваемого лицензиатом лицензиару вознаграждения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Пензенской области обоснованно признал доказанным установление на основании лицензионного договора от 01.10.2016 цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование товарным знаком истца тем способом, которым его использовали ответчики, и в отношении конкретного товара в размере 4500 руб. (90000 руб. : 5 : 4), двукратный размер стоимости права использования товарного знака N 289416 составил 9000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали законные основания для снижения компенсации ниже той суммы, до которой снизил требования истец по своему усмотрению отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение арбитражным судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации. Доводы апеллянта о необходимости признания лицензионного договора недействительным или незаключенным для снижения заявленного им размера компенсации, об отсутствии необходимости определения объема использования прав на товарный знак при рассмотрении данного спора основаны на неверном понимании приведенных норм.

Такая компенсация определена арбитражным судом в соответствии с законодательством и позволяет адекватным образом восстановить имущественное положение ОАО "Рикор Электроникс", пострадавшего от нарушения ответчиками его исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 289416.

Правомерность данного правового подхода определения размера компенсации подтверждена постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А49-8814/2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2020 N С01-1560/2019 по делу N А49-8814/2018.

Представленное истцом заключение экспертов N 1008/63 от 27.01.2020 о том, что стоимость права использования товарного знака с номером регистрации 289426, которая обычно взимается за его правомерное использование, составляет не менее 90000 руб. (т. 4 л. д. 10), не подлежит оценке в данном деле, поскольку является доказательством по делу N А08-15106/2017, в рамках которого определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2020 назначалась судебная экспертиза.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены частично исковые требования в отношении взыскания с ИП Моториной И.В. и ООО "Карс-А" компенсации в размере по 9000 руб. с каждого из указанных ответчиков.

Исковые требования ОАО "Рикор Электроникс" к ИП Сергееву И.А. оставлены без удовлетворения, поскольку ИП Сергеевым И.А. в материалы дела представлен чек-ордер от 22.08.2019, подтверждающий перечисление на расчетный счет ОАО "Рикор Электроникс" денежных средств в сумме 10 000 руб. (т. 4 л.д. 23).

Из материалов дела следует, что 14.10.2019 ОАО "Рикор Электроникс" и ООО "Карс-А" в рамках настоящего дела подписали мировое соглашение с целью урегулирования спора о взыскании с ООО "Карс-А" о взыскании компенсации в сумме 180000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289416 (т. 2 л.д. 81).

По условиям пункта 3 данного мирового соглашения ответчик ООО "Карс-А" обязуется выплатить истцу компенсацию в размере 80000 руб. до 20 октября 2019 года.

Согласно ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что в данной редакции условия мирового соглашения нарушают законные интересы ООО "Карс-А", основано на неподтвержденной стоимости нарушенного права, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал указанное мировое соглашение не подлежащим утверждению. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обращаясь с рассматриваемой апелляционной жалобой, истец не заявляет возражений относительно выводов обжалуемого решения об отсутствии оснований для утверждения представленного мирового соглашения, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судебные издержки и расходы по госпошлине верно распределены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом положений ст. 110 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также с учетом доказательств, подтверждающих факт несения данных расходов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, иные доводы рассмотрены и оценены верно судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2020 года по делу N А49-7454/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко