|
07 июля 2020 г.
|
Дело N А49-7454/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,
судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2020 года по делу N А49-7454/2019 (судья Гук Н.Е.), по иску открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (Победы ул., д. 9, Арзамас г., Нижегородская область, 607232; ОГРН 1025201335279, ИНН 5243001622), к 1) индивидуальному предпринимателю Моториной Ирине Васильевне (ОГРН 310582720300018, ИНН 582400182709); 2) обществу с ограниченной ответственностью "Карс-А" (Совхозная ул., д. 15, Пенза г., 440015; ОГРН 1105835003801, ИНН 5835088565); 3) индивидуальному предпринимателю Сергееву Игорю Александровичу (ОГРНИП 304583721200147, ИНН 583700366716),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техносфера" (Совнаркомовская ул., д. 38, п.6, Нижний Новгород г., Нижегородская область, 603086; ОГРН 1135257004816, ИНН 5257139726),
о взыскании 540000 руб.,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Рикор Электроникс" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Моториной И.В. о взыскании компенсации в сумме 50000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289416.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного Пензенской области в порядке упрощенного производства с присвоением делу N А49-7454/2019.
ОАО "Рикор Электроникс" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Карс-А" о взыскании компенсации в сумме 50000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289416.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного Пензенской области в порядке упрощенного производства с присвоением делу N А49-7464/2019.
ОАО "Рикор Электроникс" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Сергееву И.А. о взыскании компенсации в сумме 50000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289416.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда Пензенской области с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с присвоением делу N А49- 7471/2019.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 31. 07. 2019 года к участию в деле N А49-7471/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Техносфера".
Определениями арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2019 по каждому делу принято увеличение размера исковых требований до 180000 руб. (двукратный размер стоимости права использования товарного знака N 289416).
Определениями арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2019 и от 20.08.2019 дела N А49-7454/2019, N А49-7464/2019 и N А49-7471/2019 назначены к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2020 дела N А49- 7454/2019, N А49-7464/2019 и N А49-7471/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А49-7454/2019.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2020 года по делу N А49-7454/2019 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Моториной Ирины Васильевны в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" взыскана компенсация в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 320 рублей, судебные издержки в сумме 18 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Моториной Ирине Васильевне отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Карс-А" в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" взыскана компенсация в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 320 рублей, судебные издержки в сумме 11 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Карс-А" отказано. Исковые требования открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" к индивидуальному предпринимателю Сергееву Игорю Александровичу о взыскании 180000 руб. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, мотивируя свою жалобу отсутствием основного критерия для снижения размера компенсации ниже низшего предела - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, кроме того, ответчиком не предоставлялись какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца.
От ИП Моториной И.В., ИП Сергеева И.А. поступили отзывы на жалобу, которыми ответчики просят обжалуемое решение оставить без изменения.
Кроме того, ИП Сергеев И.А. в отзыве ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
ООО "Карс-А" и ООО "Техносфера" возражении на жалобу не направили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что "Рикор Электроникс" является правообладателем товарного знака, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 23.05.2005, согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 289416 (дата приоритета 22.07.2004; срок действия исключительного права - до 22.07.2024) (т. 1 л.д. 22-23).
Товарный знак по свидетельству N 289416 зарегистрирован в отношении товаров/услуг: 07 класса МКТУ - краны (части машин); муфты сцепления; части ременных и цепных передач (натяжные ролики, механизмы натяжения, успокоители), включенные в 7 класс; 09 класса МКТУ - жгуты проводов; колодки для электрических соединений; выключатели закрытые; резистивные датчики; 12 класса МКТУ - колеса зубчатые для наземных транспортных средств; 20 класса МКТУ - пробки (заглушки) пластмассовые (т. 1 л. д. 22 оборот).
22.03.2018 в торговой точке ответчика Моториной И.В., расположенной по адресу: Пензенская область, Наровчатский район, с. Наровчат, ул. Красноармейская, 4А (магазин "Автозапчасти"), представителем истца был приобретен товар - датчик положения дроссельной заслонки, на котором имеется буквенное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.
В подтверждение факта реализации указанного товара истцом представлены видеозапись приобретения товара, товарный чек от 22.03.2018, содержащий наименование товара,его стоимость, фамилию и инициалы ответчика Моториной И.В., печать с указанием ОГРНИП и ИНН ответчика, дату покупки и подпись продавца (т. 1 л. д. 65, 66).
16.03.2018 в торговой точке ответчика ООО "Карс-А", расположенной в г. Пензе (магазин "АвтоВАЗ Запчасти"), представителем истца был приобретен товар - датчик положения дроссельной заслонки, на котором имеется буквенное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.
В подтверждение факта реализации указанного товара истцом представлены видеозапись приобретения товара, товарная накладная от 16.03.2018, содержащей наименование товара, его количество, стоимость, наименование ответчика, печать с указанием ОГРН и ИНН ответчика и дату покупки (т. 2 л. д. 52, 53).
22.02.2018 в торговой точке ответчика ИП Сергеева И.А., расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Водопьянова, д. 11 (магазин "АВТОритет"), представителем истца был приобретен товар - датчик положения дроссельной заслонки, на котором имеется буквенное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.
В подтверждение факта реализации указанного товара истцом представлены видеозапись приобретения товара, товарный чек от 22.02.2018, содержащий наименование товара, его стоимость, фамилию и инициалы ответчика Сергеева И.А., печать с указанием ИНН ответчика, дату покупки и подпись продавца (т. 3 л. д. 65, 66).
Ссылаясь на то, что осуществляя реализацию товара с вышеуказанным изображением, ответчики допустили нарушения принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак (свидетельство N 289416), истец обратился в арбитражный суд с настоящими исками.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из доказанности наличия у истца исключительного права на указанный товарный знак, а также факта нарушения этого права действиями ответчиков по предложению к продаже и реализации контрафактного товара.
В силу ч. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.
В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
В соответствии со ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Как следует из положений ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.
Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
На основании представленных в суд первой инстанции доказательств (свидетельство Российской Федерации N 289416, лицензионный договор от 01.10.2016) правомерным является вывод суда о доказанности истцом принадлежности ему права на товарный знак N 289416, поскольку доказательства наличия у ИП Моториной И.В., ООО "Карс-А" и ИП Сергеева И.А. права на использование товарного знака, зарегистрированного под N 289416, не представлены.
В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.
Ввиду установления факта нарушения ответчиком исключительных прав общества на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416, а также нарушения этого права действиями ответчиков по реализации спорного товара на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, требование истца о выплате компенсации верно расценено судом первой инстанции как заявленное обоснованно.
С каждого из ответчиков истец просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289416 в размере 180 000 руб., на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
При избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании ч. 2 ст. 65 АПК РФ.
После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой размер компенсации является одновременно минимально и максимально возможным.
Определение конкретного размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. При этом суд должен определять размер подлежащей взысканию компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств (п. 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).
Как следует из материалов дела, в обоснование стоимости права использования товарного знака истцом представлен лицензионный договор от 01.10.2016, зарегистрированный Роспатентом 09.10.2017 за номером РД0233648, на предоставление права использования вышеуказанного товарного знака, в связи с нарушением исключительного права на который заявлен иск в рамках настоящего спора, а также платежное поручение N 79 от 28 декабря 2016 года об оплате по данному договору в размере 90 000 руб.
Арбитражный суд Пензенской области оценил представленные истцом доказательства на предмет обоснованности заявленного размера компенсации и установил, что за получение неисключительного права использования объекта интеллектуальной собственности на условиях указанного истцом договора лицензиат обязуется выплатить лицензиару фиксированное вознаграждение в размере 90000 руб., в том числе НДС 13728 руб. 81 коп., независимо от срока и количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности. Также лицензиат уплачивает лицензиару 7% от полной фактурной стоимости продажи продукции и/или оказания услуг, содержащих объект интеллектуальной собственности (пункты 4.1, 4.2 лицензионного договора).
Согласно п. 5.1 лицензионного договора от 01.10.2016 этот договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 22.07.2024.
Суд первой инстанции пришел к выводу о предоставлении ОАО "Рикор Электроникс" Обществу "Техносфера" права на использование товарного знака N 289416 пятью способами, а именно (п.2.1):
- использовать товарный знак на товарах, в том числе этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вв
