Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 06АП-2559/20 по делу N А04-1351/2020

г. Хабаровск

09 июля 2020 г.

А04-1351/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Урутяна Торгома Шириновича

на решение от 20.04.2020

по делу N А04-1351/2020,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Амурской области

по иску Общероссийской общественной организации "Российское авторское право", ОГРН 1027739102654

к индивидуальному предпринимателю Урутяну Торгому Шириновичу, ОГРНИП 308280129800013

о взыскании 140 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - истец, Российское авторское общество, РАО) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Урутяну Торгому Шириновичу (далее - ответчик, ИП Урутян Т.Ш., предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в сумме 140 000 руб.

Определением суда от 21.02.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.04.2020 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

29.05.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ИП Урутян Т.Ш. просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не извещен надлежащим образом о начавшемся процессе; на претензию Российского авторского общества предприниматель направлял ответ и запрашивал документы, подтверждающие регистрацию исключительного права на спорные произведения и заключенные договоры с правообладателем, международные договоры; по мнению ответчика, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям не применимы, так как деятельность ИП Урутяна Т.Ш. не предполагает публичные выступления, произведения в присутствии публики не исполнялись, штатная единица певца отсутствует; истец запрос ответчика не исполнил; по мнению ответчика, истец не доказал нарушение ответчиком исключительных прав Российского авторского общества.

К апелляционной жалобе приложен ответ ИП Урутяна Т.Ш. от 22.10.2019 на претензию Российского авторского общества, претензия истца, копия конверта, в котором претензия направлена в адрес ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей по материалам дела в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В части довода апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Пунктом 1 статьи 122 АПК РФ определено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с подпункту 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Амурской области от21.02.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось заказными письмами по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а именно 675004, г. Благовещенск, Амурская область, ул. Красноармейская, 188/2, кв. 52, а также по адресу ресторана "Ани": 675004, г. Благовещенск, Амурская область, ул. Октябрьская, 190.

Почтовые отправления возвращены органом связи с отметками об истечении срока хранения.

Определение суда от 21.02.2020 своевременно опубликовано в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Как видно из материалов дела, ИП Урутян Т.Ш. получил претензию истца по адресу г. Благовещенск, Амурская область, ул. Октябрьская, 190 и направил ответ от 22.10.2019.

Названные претензия истца и ответ предпринимателя приложены к апелляционной жалобе.

Следовательно, ответчику известно о притязаниях Российского авторского общества.

Получение ИП Урутян Т.Ш. судебной корреспонденции зависит от воли ответчика, последствия несовершения ответчиком соответствующих действий относятся на него в силу статьи 9 АПК РФ.

Таким образом, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не установлено апелляционным судом.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе ответ на претензию и претензия истца подлежат возврату, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено повторное приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела одних и тех же доказательств, которые представлены в суд первой инстанции.

По существу спора судом установлено следующее.

Согласно материалам дела Российское авторское общество на основании приказа министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164 является организацией, аккредитованной на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (свидетельство от 23.08.2013 N МК-01/13).

С 27.05.1973 СССР (и Российская Федерация как правопреемник) является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 года, а с 13.03.1995 - Бернской конвенции 1886 года по охране литературных и художественных произведений.

Указанные Международные договоры являются составной частью правовой системы Российской Федерации и подлежат применению в рассматриваемом деле.

Согласно пункту 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года в отношении произведений авторы (правообладатели) пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми данной Конвенцией.

Из пункта 2 статьи 5 Бернской конвенции следует, что объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой испрашивается охрана.

Как следует из материалов дела, РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 N МК-01/13, выданным на основании приказа министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164.

РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы.

В репертуар РАО входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста), а также отрывки музыкально-драматических произведений, и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключение с РАО лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

Действие государственной аккредитации РАО распространяется как на произведения российских авторов, так и на произведения иностранных авторов.

Кроме того, РАО относится к числу организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе, являющихся членами Международной конфедерации обществ авторов и композиторов - CISAC, созданной с целью обеспечения охраны и защиты прав авторов и композиторов, и координации технической деятельности между входящими в нее авторско-правовыми организациями, в том числе BMI (США), РАО (Россия).

Для получения и обмена информацией о произведениях и их авторах, общества, являющиеся членами CISAC, используют базу данных и информационную систему IPI - всемирный список композиторов, авторов, издателей, существующий и ежеквартально пополняющийся в соответствии с положениями, установленными CISAC. Список IPI существует только в электронном виде и рассылается авторско-правовым организациям - членам CISAC в соответствии с установленными правилами.

РАО, имея доступ к системе IPI, обладает официальной и достоверной информацией об иностранных произведениях и их авторах.

Доступ к списку IPI предоставлен обществам по коллективному управлению правами интеллектуальной собственностью при условии, что данные общества являются членами CISAC, в том числе РАО, которое относится к числу организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе, являющихся членами Международной конфедерации обществ авторов и композиторов - CISAC.

Факт принадлежности интеллектуальных прав иностранных авторов на защищаемые истцом произведения подтвержден сведениями из электронных международных информационных систем IPI, WID, ЕИС, договором об использовании обществом инструментов СИЗАК от 01.07.2015 N SG10-0127R1; соглашением о предоставлении прав на музыкальные произведения, заключенным между РАО и корпорацией "Би-Эм-Ай".

21.05.2019 представителем истца Потаповым А.А. осуществлена видеофиксация факта публичного исполнения музыкальных произведений ("Fiesta" - (исполнитель Armik, автор музыки и текста Dashchi Armik, правообладатель - BMI); "Midnight Bolero" (исполнитель Armik, автор музыки и текста Dashchi Armik, правообладатель - BMI), "Montego Bay" (исполнитель Armik, автор музыки и текста Dashchi Armik, правообладатель - BMI), "Just a dream" (исполнитель Armik, автор музыки и текста Dashchi Armik, правообладатель - BMI), "Gypsy Cafе" (исполнитель Armik, автор музыки и текста Dashchi Armik, правообладатель - BMI) - дважды, "Золотое Сердце" (исполнитель Стас Михайлов, автор музыки и текста, правообладатели Бодолика Вячеслав Георгиевич, Губин Константин Олегович) в помещении ресторана "Ани", расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 190, в подтверждение чего в материалы дела представлен цифровой носитель, содержащий видео- и аудиозаписи моментов воспроизведения названных музыкальных произведений.

Представителем РАО Потаповым А.А. составлен акт совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений и фонограмм с применением технических средств от 21.05.2019, в суд представлен кассовый чек из ресторана "Ани" от 21.05.2019, подтверждающий включение в сумму счета стоимости входного билета (2 по 120 руб.)

01.03.2018 между РАО (общество) и Козловой Наталией Евгеньевной (специалист) заключен договор N 01-03/18, в соответствии с условиями которого Козлова Н.Е. обязалась идентифицировать музыкальные произведения, запись которых содержится в видеофайле, результаты идентификации оформить заключением специалиста, а общество обязалось принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

РАО в материалы дела представлено заключение специалиста в области фонографического и музыковедческого исследования Козловой Н.Е. от 29.05.2019, согласно которому при считывании цифрового носителя с использованием карт-ридера, установлено, что на цифровом носителе имеются файлы с наименованием "VID_20190521_204507" (тип файла (Мр4), размер файла 307 189 697 байт) и "VID_20190521_204506" (тип файла (Мр4), размер файла 946 736 505 байт), которые содержат записи исполнения музыкальных произведений (фонограмм) с помощью технических средств, в том числе следующих исполнителей: Armik (произведения Gypsy Cafе - исполнено дважды; Fiesta; Midnight Bolero; Montego Bay; Just a dream) и Стаса Михайлова (произведение Золотое Сердце).

РАО, считая, что ИП Урутяном Т.Ш. допущено нарушение прав авторов приведенных выше музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, направило в адрес ответчика претензию с предложением выплатить компенсацию за нарушение исключительных авторских прав.

В ответ на претензию предприниматель просил предоставить пакет документов, подтверждающий права истца на произведения и заключение договора с правообладателем, международные договоры.

Истец направил правообладателям - обществу BMI, Бодолику Вачеславу Георгиевичу и Губину Константину Олеговичу судебные извещения в связи с неправомерным использованием вышеупомянутых песен.

Поскольку предприниматель в досудебном порядке компенсацию не выплатил, Российское авторское общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

В силу пункта 2 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе могут создаваться для управления правами, относящимися к одному или нескольким видам объектов авторских и смежных прав, для управления одним или несколькими видами таких прав в отношении определенных способов использования соответствующих объектов либо для управления любыми авторскими и (или) смежными правами.

Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса.

Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации. Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе может быть также договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ определено, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

По смыслу указанных норм аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем 2 части 5 статьи 1242 ГК РФ), свидетельством о государственной аккредитации.

Пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ установлено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.

В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Как разъяснено в пунктах 18-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени.

Аккредитованная организация вправе предъявлять требования также от имени неопределенного круга правообладателей (абзац второй пункта 5 статьи 1242 ГК РФ).

По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

При обращении в суд от имени конкретного правообладателя организация по управлению правами пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53 АПК РФ).

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

Согласно части 2 статьи 1317 ГК РФ использованием исполнения считается:

1) сообщение в эфир, то есть сообщение исполнения для всеобщего сведения посредством его передачи по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого исполнение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой. При сообщении исполнения в эфир через спутник под сообщением в эфир понимаются прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых исполнение может быть доведено до всеобщего сведения независимо от его фактического приема публикой. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением в эфир, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией эфирного вещания или с ее согласия;

2) сообщение по кабелю, то есть сообщение исполнения для всеобщего сведения посредством его передачи по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции);

3) доведение исполнения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить к нему доступ из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения);

4) запись исполнения, то есть фиксация звуков и (или) изображения или их отображений с помощью технических средств в какой-либо материальной форме, позволяющей осуществлять их неоднократное восприятие, воспроизведение или сообщение;

5) воспроизведение записи исполнения, то есть изготовление одного и более экземпляра записи исполнения или ее части в любой материальной форме. При этом запись исполнения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись исполнения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи исполнения либо передачу исполнения в информационно-телекоммуникационной сети, осуществляемую информационным посредником между третьими лицами, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения;

6) распространение записи исполнения путем продажи либо иного отчуждения ее оригинала или экземпляров, представляющих собой копии такой записи на любом материальном носителе;

7) действие, осуществляемое в отношении записи исполнения и предусмотренное подпунктами 1 - 3 настоящего пункта;

8) публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением;

9) прокат оригинала или экземпляров записи исполнения.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Судом первой инстанции исследована видеозапись, осуществленная истцом, установлено, что на ней зафиксированы факты публичного исполнения музыкальных произведений ("Fiesta"; "Midnight Bolero", "Montego Bay", "Just a dream", "Gypsy Cafе" - исполнено дважды, "Золотое Сердце").

Установлено, что видеосъемка публичного исполнения произведена по месту осуществления деятельности ответчиком - ИП Урутян Т.Ш., а именно ресторан "Ани", расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 190.

Видеозапись факта публичного исполнения спорных произведений велась непрерывно, качество записи хорошее, позволяющее идентифицировать зафиксированные на видеозаписи музыкальные произведения, фонограммы, реплики представителя РАО и персонала ресторана.

Руководствуясь статьями 68, 64, 89 АПК РФ, суд первой инстанции принял видеозапись в качестве допустимого доказательства.

Идентификация зафиксированных на видеозаписи произведений по названиям и исполнителям осуществлена специалистом Козловой Н.Е., в отношении которой в материалах дела имеются копия диплома Козловой Н.Е., копия членского билета Российской Гильдии пианистов концертмейстеров от 04.08.2014 N 194, справка от 29.11.2018 N 610, выданная муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования "Детская музыкальная школа N1 г. Хабаровска" о том, что Козлова Н.Е. действительно работает в МБУ ДО "Детская музыкальная школа N1 г. Хабаровска" с 01.11.2007 года по настоящее время.

При исследовании документов судом установлено, что Козлова Н.Е. окончила ФГБОУ ВО "Хабаровский государственный институт культуры" г. Хабаровск и имеет общий стаж работы 29 лет в отрасли "культура". При изложенном суд установил, что у Козловой Н.Е. имеются образование и квалификация, необходимые для идентификации музыкальных произведений.

Факт осуществления ответчиком деятельности в помещении ресторана "Ани", расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 190. Следует из содержания кассового чека от 21.05.2019.

В ходе рассмотрения спора ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, осуществлялось за пределами помещения, в котором ИП Урутян Т.Ш. осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

Судом установлено, что музыкальные произведения воспроизведены публично с помощью технического средства, находящегося в зале ресторана, то есть в месте, открытом для свободного посещения. Ответчик не предпринял разумных и достаточных мер по исключению возможности неправомерного использования музыкальных произведений в его помещении.

В этой связи является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что именно ответчик, в помещении которого осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений и в котором им осуществлялась предпринимательская деятельность, является лицом, которое несет ответственность за осуществление публичного исполнения музыкальных произведений.

Доказательства наличия у ИП Урутяна Т.Ш. лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений, заключенного с РАО, либо иных надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение требований законодательства об авторском праве при использовании произведений и (или) объектов смежных прав, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что деятельность ИП Урутяна Т.Ш. не предполагает публичные выступления, произведения в присутствии публики не исполнялись, штатная единица певца отсутствует, отклонены апелляционным судом, поскольку соответствующие доказательства не представлены в суд первой инстанции.

Напротив, материалами дела подтверждено публичное исполнение спорных музыкальных произведений в помещении, где ИП Урутян Т.Ш. осуществляет предпринимательскую деятельность.

При изложенном суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о ом, что Российским авторским обществом не доказано нарушение предпринимателем авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно статье 1301 ГК РФ В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

РАО заявлено исковое требование о взыскании с ответчика компенсации в сумме 140 000 руб. по 20 000 рублей за каждое нарушение, всего 7 нарушений.

Размер компенсации РАО обосновывает ссылкой на постановление Авторского Совета РАО от 03.09.2019 N 4, которым установлено, что за нарушение исключительного права на произведение размер компенсации при использовании одного (в том числе музыкального) произведения с текстом или без текста из составляет 20 000 руб.

Ответчиком о чрезмерности компенсации в суде первой инстанции не заявлено.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 1252, статьей 1301 ГК РФ, исходя из того, что нарушения подтверждаются материалами дела, суд пришел к выводу, что размер взыскиваемой с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на произведения является разумным и справедливым.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, нормы материального и процессуального права применены судом верно, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены в полном объеме.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.04.2020 по делу N А04-1351/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова