Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-17930/20 по делу N А40-26721/2020

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-26721/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проводник" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года о возвращении судебного приказа по делу N А40-26721/20

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Проводник"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тех Инжиниринг"

о выдаче судебного приказа на взыскание по счету No ЦТ-1742 от 31.05.2019 долга в размере 228 240 руб., неустойки в размере 10022 руб. 87 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Проводник" (далее - взыскатель) о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "Тех Инжиниринг" (далее - должник) по счету N ЦТ-1742 от 31.05.2019 долга в размере 228 240 руб., неустойки в размере 10 022 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года по делу N А40-26721/20 заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ. Апелляционные жалобы на определение арбитражного суда города Москвы, принятые по делам, о выдаче судебного приказа, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании следующего.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о выдаче судебного приказа подано с нарушением положений ст. 229.3 АПК РФ, доказательств признания должником денежного обязательства по оплате заявленной к взысканию суммы задолженности в материалы дела взыскателем не представлено.

Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, подлежащая применению с 01.10.2019).

В указанной редакции статья не содержит требования о наличии доказательств признания должником заявленной к взысканию задолженности.

Как указано выше, заявление о выдаче судебного приказа поступило в суд в период действия новой редакции ст. 229.2 АПК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Из приведенных положений следует, что если представленные взыскателем документы, устанавливающие денежные обязательства, не содержат возражений должника относительно заявленного требования, признание должником задолженности презюмируется.

Данный вывод подтверждается постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019 г. по делу N А40-204729/19, от 25.11.2019 г. по делу N А40-204723/19.

Между тем, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих признание должником заявленной к взысканию задолженности, суд первой инстанции не указал, какие приложенные к заявлению взыскателя документы свидетельствуют о несогласии должника с заявленными требованиями.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие долга в заявленном размере, не соответствуют вышеприведенным разъяснениям и сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления ВС РФ N 62, следует признать, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения. Указанная норма позволяет должнику реализовать свои права в случае несогласия с заявленными требованиями.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа не имелось, что указывает на обоснованность доводов жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм процессуального права и необходимость отмены обжалуемого судебного акта с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А40-26721/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева