Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 08АП-2408/20 по делу N А75-15837/2019

город Омск

07 июля 2020 г.

Дело N А75-15837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2408/2020) общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2020 по делу N А75-15837/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ОГРН 1128609000520, ИНН 8609005401), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Звезда Сибири" (ОГРН 1138603005705), о взыскании 18 700 руб. страхового возмещения,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - ответчик, ООО "Спецтехника") о взыскании 18 700 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 14.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Звезда Сибири" (далее - ООО "Звезда Сибири").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2020 по делу N А75-15837/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), указывает, что ненаправление в ООО "СК "Согласие" бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) является основанием для предъявления регрессного требования в части выплаты страхового возмещения.

В письменном отзыве ООО "Спецтехника" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.10.2018 в 10 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Solaris г/н А344ХЕ 86 под управлением Вартик Марины Игоревны (гражданская ответственность которого застрахована в АО "Альфастрахование") и Lexus LX570 г/н А192ЕТ186 под управлением Фадеева Андрея Владимировича, принадлежащий на праве лизинга ООО "Спецтехника" (гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие").

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris г/н А344ХЕ 86 причинены механические повреждения.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии ("Европротокол") самостоятельно заполненное водителями без привлечения уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно указанному извещению, виновный в указанном дорожно-транспортном происшествии водитель транспортного средства Lexus LX г/н А192ЕТ186 Фадеев А.В. добровольно признал свою вину.

Согласно экспертному заключению N 6231 от 29.10.2018, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Независимый эксперт" (л.д. 22-23 т. N 1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solarris г/н А344ХЕ 86 составила 25 211 руб. 90 коп. Стоимость материального ущерба с учетом износа составила 18 688 руб. 55 коп.

АО "Альфастрахование" (страховщик потерпевшего) перечислило третьему лицу (ООО "Звезда Сибири") 18 700 руб. страхового возмещения платежным поручением от 18.02.2019 N 83305.

ООО "СК "Согласие" компенсировало данную выплату, перечислив АО "Альфастрахование" 18 700 руб. по платежному поручению от 23.04.2019 N 033984.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик не направил истцу экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СК "Согласие" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленные истцу документы, содержащие один экземпляр бланка извещения о ДТП, признаны достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения, в рассматриваемом случае истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов со стороны виновника ДТП непредставлением второго бланка, а, следовательно, требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности. При этом судом учтено, что указанная норма права в последующем утратила силу.

Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом об ОСАГО, а также Правилами N 431-П.

В пункте 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО определено, что оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В названном случае бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (пункт 3.6 Правил N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действующему в период наступления страхового случая, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя и элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Следовательно, исходя из рискового характера отношений, возникающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения пунктов 1, 2 статьи 11.1, подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО обеспечивают законный интерес страховщика, связанный с возможными негативными последствиями, причиненными исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи доказательства по делу, установив обстоятельства выплаты потерпевшей стороне в результате произошедшего ДТП страхового возмещения страховщиком потерпевшего, компенсированного истцом, учтя отсутствие неблагоприятных последствий для компании, вызванных несвоевременным направлением ответчиком своего экземпляра бланка извещения о ДТП, тогда как независимо от указанных обстоятельств истцом экземпляр извещения потерпевшего признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, суд первой инстанций пришел к правомерным выводам об отсутствии у ООО "СК "Согласие" права требовать взыскания страхового возмещения в регрессном порядке.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанций о том, что исходя из фактических обстоятельств осуществления компанией страхового возмещения, в отсутствие доводов страховщика о невозможности осмотра поврежденного транспортного средства, нарушении обществом иных требований, предписанных страхователю положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, установленных обстоятельств возникновения у истца негативных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности, в рассматриваемом случае требование страхового возмещения (неустойки, финансовой санкции, убытков) в порядке регресса не соответствует существу отношений, урегулированных положениями подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, редакция которого действовала на момент заключения договора страхования, совершения ДТП, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными с учетом установленных судом обстоятельств применения истцом указанных законоположений без учета их целевой направленности.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2020 по делу N А75-15837/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.Б. Краецкая Д.Г. Рожков