Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 03АП-2391/20 по делу N А33-9135/2020

г. Красноярск

08 июля 2020 г.

Дело N А33-9135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от прокурора Красноярского края: Моргун О.В., старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, на основании служебного удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь24": Низамбиевой И.А., представителя на основании доверенности от 15.10.2019 N 1/2019 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь24"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" марта 2020 года по делу N А33-9135/2020,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края, к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ24" (ОГРН 1192468006334, ИНН 2462065045 далее - ответчик, ООО "Сибирь24") с иском:

1. о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 22.04.2019 N 21, заключенного между администрацией поселка Березовка Березовского района Красноярского края и ООО "Сибирь24";

2. применении последствий недействительности ничтожной сделки:

- обязании ООО "Сибирь24" возвратить администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 24:04:6101015:1473 по адресу: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Дружбы, площадью 1003 кв.м., освобожденный от объекта капитального строительства с кадастровым номером:24:04:6101015:1495;

- прекращении права собственности ООО "Сибирь24" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:04:6101015:1495, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Дружбы.

Определением от 05.03.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А33-9135/2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Березовского района Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью "Сибирь", федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг".

Одновременно с исковым заявлением истец обратился заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края, ООО "Сибирь24" совершать юридически значимые действия по передаче прав на земельный участок третьим лицам, осуществлять строительство временных и капитальных зданий и сооружений на спорном земельном участке, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:04:6101015:1473, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Дружбы, площадью 1003 кв.м., и возведенных на нем объектов недвижимости;

- запрета ООО "Сибирь24" совершать юридически значимые действия по передаче прав на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:04:6101015:1495, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Дружбы, площадью 148 кв.м., третьим лицам, осуществлять строительство указанного объекта, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении данного объекта незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2020 года по делу N А33-9135/2020 заявление прокурора Красноярского края о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края, ООО "Сибирь24" запрещено совершать юридически значимые действия по передаче прав на земельный участок третьим лицам, осуществлять строительство временных и капитальных зданий и сооружений на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6101015:1473, расположенном по адресу: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Дружбы, площадью 1003 кв.м., и возведенных на нем объектов недвижимости. ООО "Сибирь24" запрещено совершать юридически значимые действия по передаче прав на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:04:6101015:1495, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Дружбы, площадью 148 кв.м., третьим лицам, осуществлять строительство указанного объекта. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:04:6101015:1473, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Дружбы, площадью 1003 кв.м. и возведенных на нем объектов недвижимости, в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:04:6101015:1495, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Дружбы, площадью 148 кв.м.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сибирь 24" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать. В апелляционной жалобы общество ссылается на то, что заявитель не привел мотивы указанного обращения, не представил доказательства, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения судебного акта по настоящему делу либо повлечь причинение значительного ущерба. Требование истца о запрете обществу совершать юридически значимые действия по передаче прав на объект незавершенного строительства и запрете регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении возведенных объектов недвижимости, необоснованно, поскольку создание объектов строительства не является последствием заключения договора аренды, данный вопрос находится за рамками настоящего спора. Основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер отсутствовали.

В судебном заседании представитель ответчика (ООО "Сибирь 24") поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик (администрация поселка Березовка Березовского района Красноярского края), третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили; отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанного ответчика и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 постановления от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца и принимая обеспечительные меры, пришел к выводу о том, что указанные истцом обеспечительные меры необходимы в целях сохранения положения, существующего на момент обращения с иском (сохранение status quo), связаны с предметом спора, в связи с чем, не нарушают баланс интересов сторон и публичные интересы, направлены на исключение возможных действий, влекущих затруднительность исполнения судебного акта в части возврата земельного участка муниципальному образованию в первоначальном виде либо к затягиванию судебного разбирательства в связи с необходимостью привлечения к участию в деле иных лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. В апелляционной жалобе не приведены достаточные обстоятельства, с учетом которых суд апелляционной инстанции мог бы переоценить выводы суда первой инстанции.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, судам рекомендовано по ходатайству истца принимать обеспечительные меры в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Из обжалуемого определения следует, что целью применения рассматриваемых обеспечительных мер является исключительно сохранение существующего состояний отношений (status quo) между сторонами до разрешения спора судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что принятые по делу обеспечительные меры приводят или могут привести к фактической невозможности осуществления ответчиком его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления, а также к нарушению законодательства Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, вопреки утверждению ответчика, имелись.

Довод ответчика о том, что требование истца о запрете обществу совершать юридически значимые действия по передаче прав на объект незавершенного строительства и запрете регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении возведенных объектов недвижимости, необоснованно, поскольку создание объектов строительства не является последствием заключения договора аренды, данный вопрос находится за рамками настоящего спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Ответчик не обосновал законность строительства в отсутствие соответствующего права на земельный участок.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" марта 2020 года по делу N А33-9135/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.А. Иванцова