Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 08АП-3481/20 по делу N А46-16849/2019

город Омск

07 июля 2020 г.

Дело N А46-16849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3481/2020) общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на решение от 18.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16849/2019 (судья В.А. Баландин), по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН 5528205238, ОГРН 1105543005105) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства" (ИНН 5528035949, ОГРН 1185543011114) о взыскании 2 061 085 руб., при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управление транспорта и строительства" (ОГРН 1125543062633),

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" Коваленко А.В. по доверенности от 25.03.2020 сроком действия по 31.12.2020, Кожевниковой В.В. по доверенности от 07.02.2019 сроком действия два года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства" (далее - ООО "УТС", ответчик) о признании недействительным одностороннего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 6 от 18.09.2018 на общую сумму 7 044 506 руб. 78 коп. по договору подряда N 2 от 23.04.2018, подписанного ООО "УТС" и не принятого ООО "СтройСервис", о взыскании 2 061 085 руб. долга, процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 25.02.2019 и по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление транспорта и строительства" (далее - ООО "УТиС").

Решением от 18.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16849/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не осуществил непосредственного исследования всех доказательств по делу, не последовал принципу состязательности сторон; вопрос соблюдения ответчиком порядка сдачи выполненных работ не являлся предметом рассмотрения по делу N А46-21734/2018, конечный судебный акт по которому рассматривался судом как преюдициальный; истцом и третьим лицом не представлено в материалы дела документов, указанных в приложении N 3 к договорам подряда, ровно как доказательств извещения заказчика о завершении работ и вызова заказчика для принятия результата работ, как предусмотрено в части 1 статьи 753 ГК РФ, пункте 8.4.1 договоров подряда. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал ООО "СтройСервис" в проведении судебной экспертизы, так как установление соответствие стоимости и объема работ, фактически выполненных ответчиком на объекте, объему работы, указанному в акте по форме КС-2, справке по форме КС-3 невозможно без специальных познаний и лишь на основании анализа совокупности иных имеющихся в деле доказательств, в рамках делу N А46-21734/2018 судебная экспертиза также не проводилась. Истец также полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании суммы долга и процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку по делу N А46-21734/2018 с требованиями о взыскании долга обращался цедент - ООО "УТиС", требования по настоящему иску направлено непосредственно к подрядчику - ответчику, неосновательного сберегшему указанную сумму; доказательств зачета между сторонами настоящего спора не имеется, напротив, представлен акт сверки от 03.09.2018, который подтверждает согласие ООО "УТС" с имеющейся задолженностью в размере 2 061 085 руб.

От ответчика поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам настоящего дела.

От ООО "СтройСервис" поступили письменные ходатайства о приобщении дополнительного доказательства - акта экспертного исследования N 045/19 от 27.02.2020; о назначении судебной экспертизы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поддержали заявленные ходатайства.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает приобщение акта экспертного исследования N 045/19 от 27.02.2020 к материалам настоящего дела и его оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующими условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанный документ после принятия обжалуемого решения, что препятствует принятию данного документа в качестве доказательства по делу, так как его наличие не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения. В этой связи апелляционная коллегия отказывает в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поступившего в суд в электронном виде.

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы истец просит поручить ее проведение одной из организаций согласно приложенным ответам (автономная некоммерческая организация "Городская судебная экспертиза", общество с ограниченной ответственностью "Региональная экспертная служба"), поставить на разрешение экспертам следующий вопрос: соответствует ли стоимость и объем работ фактически выполненных ООО "УТС" на объекте подпорная стенка к крытому физкультурно-оздоровительному сооружению (Хоккейная академия "Авангард") по проспекту Мира, д. 1а в Советском административном округе, г. Омск, объему работ и стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ КС-2 N 6 от 18.09.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 6 от 18.09.2018 на общую сумму 7 044 506 руб. 78 коп. по договору подряда N 2 от 23.04.2018? В обоснование ходатайства заявитель ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в проведении судебной экспертизы по настоящему делу, так как характер спора предполагает необходимость ее проведения.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройСервис" при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявлялось аналогичное ходатайство.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.

Поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства ООО "СтройСервис" на стадии апелляционного производства, а соответствующие доводы жалобы истца отклоняются как несостоятельные.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО "СтройСервис", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройСервис" (заказчик) и ООО "УТС" (подрядчик) заключены договоры подряда N N 1 от 23.04.2018, 2 от 23.04.2018, по условиям которых подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить работы по строительству подъезда к крытому физкультурно-оздоровительному сооружению (Хоккейная академия "Авангард") по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 1а, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящими договорами. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложения N 1 к договорам) в срок с 03.05.2018 по 31.08.2018.

Согласно пункту 2.1 указанных стоимость работ определяется согласно протоколам договорной цены (приложения N 5 к договорам) и включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена договора N 1 составляет 40 132 635 руб. 56 коп., цена договора N 2 составляет 22 528 057 руб. 64 коп.

Оплата работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: предоплата в размере 10% от цены настоящего договора в течение 30 дней с даты подписания сторонами договоров на основании счета, выставленного подрядчиком, при условии поступления денежных средств от государственного заказчика - казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области". Оплата выполненных подрядчиком работ производится в соответствии с графиками оплаты выполненных работ (приложение N 2 к договорам) и с учетом графиков выполнения работ при условии поступления денежных средств от государственного заказчика.

В подтверждение исполнения обязательств подрядчика по договору N 1 в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN 1-6 от 05.07.2018, 7 от 12.07.2018, 8-10 от 23.07.2018, 11-13 от 13.08.2018, 14, 15 от 03.09.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 1 от 05.07.2018, 2 от 12.07.2018, 3 от 23.07.2018, 4 от 13.08.2018, 5 от 03.09.2018 на общую сумму 5 434 703 руб. 58 коп.; в подтверждение исполнения обязательств по договору N 2 - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 1 от 05.07.2018, 2 от 12.07.2018, 3 от 23.07.2018, 4 от 13.08.2018, 5 от 03.09.2018, 6 от 18.09.2018 на общую сумму 16 773 353 руб. 08 коп.

Как указывает истец, часть работ по спорным договорам подряда выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком, оставшаяся часть работ по договорам подряда не выполнена ответчиком, поскольку ООО "УТС" просило исключить часть объема работ из смет по договорам и уменьшить сумму договоров.

Письмом N 75 от 20.09.2018 ответчик направил в адрес ООО "СтройСервис" акты о приемке выполненных работ КС-2 NN 14, 15 от 03.09.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 5 от 03.09.2018 на общую сумму 330 863 руб. 74 коп. по договору подряда N 1 от 23.04.2018, а также акт о приемке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 NN 6 от 18.09.2018 на общую сумму 7 044 506 руб. 78 коп. по договору подряда N 2 от 23.04.2018 с просьбой подписать указанную документацию.

Истец указал, что направленные ответчиком акты по форме КС-2, справки КС-3 остаются без принятия и подписания в связи с тем, что указанные в этих документах работы выполнены ООО "СтройСервис" самостоятельно (письмо N 86 от 28.09.2018).

Кроме того, пунктом 7.4.3 договоров установлено, что подрядчик обязан в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации обеспечить оформление исполнительной документации, в частности документации в соответствии с перечнем документации (приложение N 3 к договорам), а также передачу ее заказчику. При этом совместно с заказчиком передать исполнительную схему в принятом в проектной документации масштабе в Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области в соответствии с ГОСТ Р51872-2002 "Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения".

На основании пунктов 7.4.4 договоров подряда подрядчик обязан производить последующие работы только после предъявления заказчику (промежуточных выполненных скрытых работ с оформлением на них актов освидетельствования скрытых работ.

Порядок приемки выполненных работ определен в статьях 8 договоров. Так, пунктом 8.4 договоров установлено, что приемка выполненных подрядчиком работ, а также оформление результатов такой приемки осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1 к договорам), перечнем нормативно-технической документации (приложение N 3 к договорам).

Согласно приложению N 3 к договорам подряда подрядчик обязан вести и предоставлять заказчику для приемки выполненных работ: общий журнал работ: оперативный журнал геодезических работ; журнал технического нивелирования: специальные журналы по отдельным видам работ: журналы лабораторного контроля: акты освидетельствования скрытых работ: акты приемки ответственных работ; ведомость контрольных измерений ширины, толщины, высотных отметок поперечных уклонов и ровности оснований и покрытий; акты пробного уплотнения материалов; ведомость контрольных измерений ширины, толщины, высотных отметок поперечных уклонов и заложения откосов земляного полотна; документы о качестве продукции; утвержденные рецепты на приготовление смесей.

Согласно доводам ООО "СтройСервис", указанные в приложениях N 3 к договорам подряда документы не представлены ответчиком со спорными актами выполненных работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец заявил требование о признании недействительным одностороннего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 6 от 18.09.2018 на общую сумму 7 044 506 руб. 78 коп. по договору подряда N 2.

Кроме того, ООО "УТС" и ООО "СтройСервис" подписан акт сверки взаимных расчетов от 03.09.2018, согласно которому ответчик имеет задолженность в пользу истца в размере 2 061 085 руб.

Как указывает заказчик, данная задолженность сформировалась в связи с тем, что подрядчик просил ООО "СтройСервис" в счет оплаты работ по договорам подряда, выполненных на объекте "Подъездная дорога к ХА "Авангард", оплатить предоставленные ООО "УТС" счета (письма N N 61 от 21.07.2018, 70 от 14.08.2018, 71 от 22.08.2018).

Поскольку сумма долга ответчика перед истцом не оплачена, ООО "СтройСервис" направило в адрес ООО "УТС" претензию N 12 от 25.01.2019 с требованием оплатить задолженность в указанном размере.

Неисполнение ответчиком требований претензии истца явилось основанием для обращения ООО "СтройСервис" в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2 N N 14 от 03.09.2018, 15 от 03.09.2018, 6 от 18.09.2018 и справки по форме КС-3 NN 5 от 03.09.2018, 6 от 18.09.2018 составлены и подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле N А46-21734/2018, судебные акты по данному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Решением от 02.04.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21734/2018, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 08.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования ООО "УТиС" о взыскании с ООО "СтройСервис" 330 863 руб. 74 коп. долга по договору подряда N 1 от 23.04.2018, 7 044 506 руб. 78 коп. долга по договору подряда N 2 от 23.04.2018 удовлетворены.

Как установлено в рамках указанного дела, мотивы отказа ООО "СтройСервис" от принятия выполненных работ и подписания соответствующих документов являются необоснованными, в связи с чем акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, в том числе акт N 6 от 18.09.2018 на сумму 7 044 506 руб. 78 коп., признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами выполнения ООО "УТС" работ по договорам подряда NN 1, 2.

В этой связи суды, установив, что фактический объем выполненных работ подтверждается материалами дела, отсутствует мотивированный отказ от подписания спорных актов, учитывая недоказанность возражений по качеству и объемам выполненных работ, не представление доказательств оплаты задолженности, пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судов, сделанных в имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела судебных актах по делу N А46-21734/2018, апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания недействительным одностороннего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 6 от 18.09.2018 на общую сумму 7 044 506 руб. 78 коп. по договору подряда N 2 от 23.04.2018.

Довод апеллянта о несоблюдении ответчиком порядка сдачи выполненных по договорам работ не опровергает факт выполнения подрядчиком работ по спорным договорам, поскольку согласно положениям действующего гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения, возникшие из договора подряда, оплате подлежат фактически выполненные работы. В этой связи несоблюдение подрядчиком порядка предъявления работ к приемке не свидетельствует о невыполнении указанных в приемочных документах работ.

Кроме того, как указано выше, акт о приемке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N N 6 от 18.09.2018 направлены ООО "УТС" в адрес ООО "СтройСервис" письмом N 75 от 20.09.2018.

Частями 1, 2, 5 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Между тем, исходя из обычаев делового оборота (стать 5 ГК РФ) направление актов для подписания рассматривается как предъявление работ к приемке.

Следовательно, не направление подрядчиком уведомления о готовности к сдаче результата работ при наличии доказательств направления приемочных документов в адрес заказчика не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные ответчиком работы и для признания указанного акта по форме КС-2 недействительным.

Ссылка апеллянта на непредставление ООО "УТС" документов, указанных в приложении N 3 к договорам подряда не принимается апелляционным судом во внимание.

Сам по себе факт непредставления субподрядчиком исполнительной документации в полном объеме не может являться безусловным основанием для отказа в приемке выполненных работ и их оплате. В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Учитывая, что таких доказательств ООО "СтройСервис" в материалы дела не представлено, отказ от принятия выполненных подрядчиком работ по указанному мотиву не может быть признан обоснованным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 6 от 18.09.2018.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 061 085 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, указанные денежные средства уплачены ООО "СтройСервис" третьим лицам по письму ООО "УТС" в счет оплаты выполненных последним работ, а также учтены судом в рамках дела N А46-21734/2018 о взыскании с истца оставшейся суммы долга за выполненные по договорам работы.

Допустимых доказательств, свидетельствующих наличии у ответчика задолженности перед ООО "СтройСервис", истцом в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы долга с начисление процентов по статьей 395 ГК РФ.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "СтройСервис", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева