Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 18АП-5470/20 по делу N А07-647/2019

г. Челябинск

08 июля 2020 г.

Дело N А07-647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Атум" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2020 по делу N А07-647/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "ТК "Атум" - Абдуляпарова Елена Александровна (доверенность от 19.12.2019);

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ново-Салаватская ТЭЦ" - Васин Максим Юрьевич (доверенность N 4 от 09.01.2020

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Атум" (далее - ООО "ТК Атум", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ново-Салаватская ТЭЦ" (далее - ООО "НСТЭЦ", ответчик) о взыскании 377 600 руб. долга, 5470 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "НСТЭЦ" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "ТК Атум" о взыскании 1 273 644 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 41 480 руб. 67 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 30.04.2019 и далее по день фактического исполнения решения суда, 1 178 452 руб. 97 коп. договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара по состоянию на 30.04.2019 и далее по день фактического исполнения решения суда; о понуждении ООО "ТК АТУМ" исполнить принятое на себя обязательство по поставке товара, согласно условиям договора поставки от 27.07.2018 N 261/15.05.2018 и спецификации от 27.07.2018 N 1 к договору поставки от 27.07.2018 N 261/15.05.2018, а именно: допоставить смолу ионообменную Катионит ТОКЕМ-100 производства ООО ПО "Токем" по ТУ 2227-023-72285630-2011 с изм.1-6 в количестве 8,646 тонн в перерасчете на сухой вес, а также установить для ООО "ТК АТУМ" срок для исполнения судебного решения по допоставке смолы ионообменной Катионит ТОКЕМ-100 производства ООО ПО "Токем" по ТУ 2227-023-72285630-2011 с изм.1-6 в количестве 8,646 тонн в перерасчете на сухой вес; при удовлетворении настоящего иска в части понуждения к исполнению обязательства в натуре, присудить судебную неустойку за неисполнение судебного акта ООО "ТК Атум" в размере 500 000 (пятьсот тысяч рублей) руб. за факт неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу, а также по 100 000 (сто тысяч) рублей за каждую последующую неделю неисполнения судебного акта по делу N А07-647/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТОКЕМ", общество с ограниченной ответственностью ООО "Производственное объединение ТОКЕМ", общество с ограниченной ответственностью "Нуртек", общество с ограниченной ответственностью ТД "Уральская химическая компания" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2020 (резолютивная часть от 19.02.2020) в удовлетворении исковых требований ООО "ТК Атум" к ООО "НСТЭЦ" о взыскании 377 600 руб. долга, 5 470 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Встречные исковые требования ООО "НСТЭЦ" удовлетворены частично. С ООО "ТК Атум" в пользу ООО "НСТЭЦ" взыскано: неосновательное обогащение в размере 1 273 644 руб. 08 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 41 480 руб. 67 коп. по состоянию на 30.04.2019 и далее по день фактического исполнения решения суда, 1 178 452 руб. 97 коп. договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара по состоянию на 30.04.2019 и далее по день фактического исполнения решения суда, 41 468 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Суд обязал ООО "ТК Атум" исполнить принятое на себя обязательство по поставке товара, согласно условиям договора поставки от 27.07.2018 N 261/15.05.2018 и спецификации от 27.07.2018 N 1 к договору поставки от 27.07.2018 N 261/15.05.2018, а именно: допоставить смолу ионообменную Катионит ТОКЕМ-100 производства ООО ПО "Токем" по ТУ 2227-023-72285630-2011 с изм.1-6 в количестве 8,646 тонн в перерасчете на сухой вес в срок - один месяц в момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения в установленный срок судебного акта в части понуждения ООО "ТК Атум" исполнить принятое на себя обязательство по поставке товара, согласно условиям договора поставки от 27.07.2018 N 261/15.05.2018 и спецификации от 27.07.2018 N 1 к договору поставки от 27.07.2018 N 261/15.05.2018, а именно: допоставить смолу ионообменную Катионит ТОКЕМ-100 производства ООО ПО "Токем" по ТУ 2227-023-72285630-2011 с изм.1-6 в количестве 8,646 тонн в перерасчете на сухой вес, взыскать с ООО "ТК АТУМ" в пользу ООО "НСТЭЦ" 10 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта до его фактического исполнения, начиная со дня следующего за днем срока, установленного для добровольного исполнения настоящего судебного акта. В остальной части в удовлетворении требований отказано (т. 3 л.д.277-293).

С вынесенным решением не согласилось ООО "ТК Атум" (далее - податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просит отменить решение полностью, исковые требования ООО ТК "Атум" удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "НСТЭЦ" отказать в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что товар поставлен ответчику в оговоренном договором и спецификацией N 1 количестве, то есть ООО "ТК АТУМ" свои обязательства по поставке товара исполнило в полном объеме. При получении ответчиком товара по универсальным передаточным документам претензий относительно упаковки, качества и количества товара, отсутствия каких-либо документов на товар, ответчиком заявлено не было.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводу истца о том, что уведомление N 07-8296 о несоответствии товара было направлено ответчиком истцу электронной почтой спустя 20 дней после составления акта N 6.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом по встречному иску представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом - ООО "ТК Атум" (поставщик) и ответчиком - ООО "НСТЭЦ" (покупатель) заключен договор поставки N 261/15.5.18 от 27.07.2018.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, количество и ассортимент товара определяются в соответствующей спецификации, которая является приложением и неотъемлемой частью договора.

Спецификацией от 27.07.2018 N 1 к договору (далее - спецификация) стороны согласовали наименование, количество и ассортимент товара, подлежащего поставке в рамках договора, а также согласно пункту 4.1. договора, сроки поставки товара.

В соответствии со спецификацией, поставке подлежал следующий товар: Смола ионообменная Катионит ТОКЕМ-ЮО производства ООО ПО "Токем" по ТУ 2227-023-72285630-2011 с изм.1-6 (далее - товар, смола), общим весом 17,9 тонны в перерасчете на сухой вес.

Согласно пункту 2.1. спецификации поставка должна была быть осуществлена ответчиком в два этапа: в июле 2018 года - 1,5 тн сухого веса, в августе 2018 года - 16,4 тн сухого веса.

В адрес ответчика 21.08.2018 поставлено 16 тонн смолы, 05.09.2018-2 тонны смолы, что подтверждается УПД N 44 от 21.08.2018 и УПД N 45 от 05.09.2018 и не оспаривалось обществом "ТК Атум".

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с частью 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Применительно к рассматриваемому договору, стороны в спецификации прямо согласовали количество товара, подлежащего поставке, в сухом весе, поскольку в спецификации в графе "Единицы измерения" указано - тн. сухой вес.

В спецификации также определено наименование товара - смола ионообменная Катионит ТОКЕМ-ЮО производства ООО ПО "Токем", кроме того имеется ссылка на ТУ 2227-023-72285630-2011 с изм.1-6.

Общество "ТК Атум" в исковом заявлении сослалось на то, что товар поставлен ответчику в оговоренном договором и спецификацией N 1 количестве, то есть ООО "ТК Атум" свои обязательства по поставке товара исполнило в полном объеме. Согласно пункту 3.3 договора расчет производится в течение 45 календарных дней с момента получения товара. Последняя партия товара была принята ответчиком 05.09.2018, соответственно, оплата за товар должна быть произведена не позднее 22.10.2018 (с учетом выходных дней).

Общество "ТК Атум" 29.11.2018 направило ООО "НСТЭЦ" претензию с просьбой добровольно погасить задолженность в размере 377 600 руб.

Указанная претензия ответчиком 06.12.2018 была получена, однако сумма долга до настоящего времени обществом "НСТЭЦ" не погашена.

В свою очередь общество "НСТЭЦ" во встречном исковом заявлении указало, что до настоящего времени обществом "ТК Атум" не исполнена обязанность по предоставлению совместно с поставленным товаром документов, предусмотренных договором и спецификацией (пункт 2.4.), а именно не предоставлены упаковочные листы на поставленные в августе и сентябре 2018 года партии смолы.

Письмом от 21.11.2018 N 07-8296 ООО "НСТЭЦ" уведомило ООО "ТК Атум" о недопоставке товара и непредставлении всех необходимых документов на поставленную часть товара и просил в кратчайшие сроки осуществить допоставку товара и предоставить упаковочные листы. Однако указанные требования ООО "ТК Атум" не исполнило.

В рамках досудебного урегулирования возникшего спора, ООО "НСТЭЦ" 20.02.2019 заказным письмом с уведомлением направило ООО "ТК Атум" посредством почтовой связи претензию N 07-1152 от 19.02.2019 с требованием (в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения претензии, а применительно к возврату неосновательного обогащения - в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения претензии) осуществить допоставку товара с предоставлением всех предусмотренных законом и договором/спецификацией документов, предоставить упаковочные листы в отношении ранее поставленного по договору товара, а также возвратить на расчетный счет истца, указанный в договоре, неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 1 273 644 (один миллион двести семьдесят три тысячи шестьсот сорок четыре) руб. 08 коп., образовавшееся в связи с ошибочной переплатой истцом по встречному иску за ранее поставленный ответчиком товар.

Указанная претензия была получена обществом "ТК Атум" 05.03.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта АО "Почта России". Однако до настоящего момента требования указанные в претензии, обществом "ТК Атум"не исполнены.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "НСТЭЦ" полностью оплатило фактически поставленный по договору товар, а также осуществило переплату.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Как было указано выше в спецификации также определено наименование товара - смола ионообменная Катионит ТОКЕМ-ЮО производства ООО ПО "Токем", кроме того имеется ссылка на ТУ 2227-023-72285630-2011 с изм.1-6.

Согласно ТУ 2227-023-72285630-2011 и ГОСТ 20298-74 ("Смолы ионообменные. Катиониты. Технические условия") смола поставляется в увлажненном состоянии с массовой долей влаги 48-56%.

Необходимость согласования и поставки смолы в перерасчете на сухой вес обусловлена возможным разбросом показателей массовой доли влаги товара при его поставке в допустимом ТУ 2227-023-72285630-2011 диапазоне (от 48% до 56%).

Понятие сухих катионитов предполагает долю влаги не более 10% (пункт 4.1 ГОСТ 20298-74. Государственный стандарт Союза СССР. Смолы ионообменные Катиониты. Технические условия, утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 21.11.1974 N 2585, редакция от 01.09.2019).

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставка товара по договору была осуществлена в увлажненном состоянии, с массовой долей влаги 48-56%.

С учетом того, что сторонами в договоре согласована стоимость товара за единицу товара в сухом весе и общая стоимость товара также рассчитана за сухой вес смолы, общая стоимость всего фактически поставленного по договору товара составила 1 747 155,2 руб. с НДС (9,24 т * 160 000 (цена за единицу сухого веса Товара) + 18% НДС).

Из материалов дела следует, что покупатель в рамках договора осуществил оплату товара в размере 3 020 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.10.2018 N 5090 (т.2 л.д.38).

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней календарный дней с момента получения товара. Договор не содержит условий о предварительной оплате товара.

Из материалов дела следует, что ООО "НСТЭЦ" перечислило сумму превышающую стоимость фактически принятого товара.

Доказательств возврата излишне уплаченных денежных средств в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ООО "ТК Атум" неосновательного обогащения в размере 1 273 644 руб. 08 коп.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статья 307, пункт 1 статья 424, пункт 3 статья 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету ООО "НСТЭЦ" размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 30.04.2019 составил 41 480 руб. 67 коп.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая наличие неосновательного обогащения на стороне ООО "ТК Атум" судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга до даты фактической уплаты задолженности, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара по состоянию на 30.04.2019 и далее по день фактического исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1 спецификации установлен срок и количество поставки: в 2018 году июль - 1,5 тн. сухого веса, август - 16,4 тн. сухого веса.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, за нарушение сроков поставки с поставщика подлежит взысканию неустойка в размере 0,3% от суммы непоставленного/недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Истцом по встречному иску представлен расчет суммы неустойки, исходя из количества недопоставленного товара и его стоимости.

По расчету ООО "НСТЭЦ" размер договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара по состоянию на 30.04.2019 составил 1 178 452 руб. 97 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ООО "ТК Атум" не представлен, о снижении размера начисленной неустойки не заявлено.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требование о начислении неустойки по день фактического исполнения решения суда является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2018. Истечение срока договора не освобождает сторону от исполнения своих обязательств в полном объеме, предусмотренных договора и соответствующими спецификациями.

Таким образом, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик по встречному иску не исполнил свою обязанность по поставке товара в полном объеме, а именно не осуществил поставку смолы в адрес истца в размере 8,646 тонн на сумму 1 632 364,8 руб. с НДС.

Ответчиком условия договора в полном объеме не исполнены, доказательств иного суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование допоставить смолу ионообменную Катионит ТОКЕМ-100 производства ООО ПО "Токем" по ТУ 2227-023-72285630-2011 с изм.1-6 в количестве 8,646 тонн в перерасчете на сухой вес является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает, в частности, срок их совершения.

С учетом обстоятельств дела суд счел достаточным и разумным срок для устранения нарушения - один месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для присуждения судебной неустойки.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции признал соразмерной и разумной в рассматриваемом случае неустойку, начисленную с момента вступления определения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, в сумме 10 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта до его фактического исполнения, начиная со дня следующего за днем срока, установленного для добровольного исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие задолженности по договору за поставленный товар и наличие оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Довод подателя жалобы о позднем направлении обществом "НСТЭЦ" уведомления о несоответствии товара по количеству и качеству подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Правила принятия товаров покупателем регламентируются положениями статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что при обнаружении несоответствия товара по количеству и качеству, в том числе скрытых недостатков, которые невозможно было выявить при приемке товара, как на складе поставщика, так на складе покупателя, покупатель уведомляет об этом поставщика в течение суток со дня обнаружения недостатков любыми доступными способами, позволяющими достоверно определить сторону, от которой исходит документ, включая факс, телеграмму, электронную почту. Поставщик обязан направить своего представителя для сверки и составления на месте акта об обнаружении несоответствия товара по количеству и качеству не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня получения уведомления от покупателя.

Из материалов дела следует, что обществом "НСТЭЦ" был составлен акт об обнаружении скрытых недостатков N 6 от 01.11.2018 (т. 2 л.д. 40), в котором указано, что при сравнении сертификатов качества с фактически поставленным товаром выявлено: в сертификатах качества ионита указано содержание влаги поставляемой продукции от 48% до 56%, что соответствует поставке продукции во влажном состоянии. В договоре поставки N 261/15.05.18 от 27.07.2018 прописано количество ионита 17, 9 тн сухого веса, что в пересчете на влажный вес составит ориентировочно 36 тн. В момент поставки не были предоставлены упаковочные листы, в которых обозначено количество товарного веса в пересчете на сухой вес.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что выявленные обстоятельства не относятся к скрытым недостаткам, в связи с чем доводы апеллянта о несвоевременном уведомлении о таких недостатках товара подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из допущенной ответчиком по первоначальному иску ошибке при расчете стоимости поставленного ему товара, подлежащего оплате - определении цены исходя из единицы сухого веса товара.

Выявленная истцом ошибка в расчетах указывалась в переписке сторон, в том числе в письме от 21.11.2018 и в претензии от 19.02.2019 (л.д.39, 45т.2).

При таких обстоятельствах довод истца о том, что уведомление N 07-8296 о несоответствии товара было направлено ответчиком истцу электронной почтой спустя 20 дней после составления акта N 6, не имеет правового значения в рассматриваемом деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2020 по делу N А07-647/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Атум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин О.Б. Тимохин