Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 12АП-3708/20 по делу N А06-5134/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф06-65331/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

08 июля 2020 г.

Дело N А06-5134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК", г.Москва ОГРН 1027700067328 ИНН 7728168971

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2020 года по делу N А06-5134/2016

об отказе в удовлетворении заявления АО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Астрахань" (414018, г.Астрахань, ул.Аэропортовское шоссе, 46Б, ОГРН 11239025001164, ИНН 3025003150),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Альфа-Банк" Рябовой Светланы Вячеславовны, действующей на основании доверенности N 5/5522Д от 05.10.2017, Кунаевой Ирины Вячеславовны, лично,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-банк" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительной сделки по начислению и выплате Кунаевой И.В. суммы вознаграждения за период с апреля по декабрь 2016 года и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кунаевой И.В. в пользу ООО "Орбита-Астрахань" денежных средств в размере 852 807,09 руб.

17 марта 2020 года Арбитражным судом Астраханской области в удовлетворении заявления АО "Альфа-банк" к Кунаевой Ирине Вячеславовне о признании недействительной сделки по выплате Кунаевой Ирине Вячеславовне суммы вознаграждения в период с апреля по декабрь 2016 года и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кунаевой И.В. в пользу ООО "Орбита-Астрахань" денежных средств в размере 852 807,09 руб. отказано.

Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Определением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А065134/2016 от 27.06.2016 принято к производству заявление Костоглода А.В. о признании ООО "Орбита-Астрахань" (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2016 в отношении ООО "Орбита-Астрахань" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2017 ООО "Орбита-Астрахань" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Кулаев Дмитрий Николаевич.

АО "Альфа-банк" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в части начисления и выплаты Кунаевой И.В. вознаграждения за период с апреля по декабрь 2016 года в размере 852 807,09 руб., полагая, что данная сделка совершена с целью причинить вред кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Альфа-банк", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1. Оспаривание сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии (пп. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Возможность признания недействительными сделок должника (банкрота) в деле о банкротстве по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах) по требованию арбитражного управляющего закреплена в статьях 32, 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. Необходимым условием для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, совершенное с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) также разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз. 33 и 34 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Неплатежеспособность должника-прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Оспариваемые сделки по начислению совершены с 01.04.2016 по декабрь 2016 года, т.е. за два с половиной месяца до принятия судом заявления о признании ООО "Орбита-Астрахань" несостоятельным (банкротом) и после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые начисления совершены должником в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые начисления совершены на момент наличия у ООО "Орбита-Астрахань" признаков неплатежеспособности, поскольку последний имел задолженность перед иными кредиторами включенными в реестр требований кредиторов в общей сумме 1 495 339 641 руб. 84 коп. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами и ответчиком Кунаевой И.В., которая работала у должника в должности заместителя директора по юридической и финансовой работе не оспаривается.

В качестве доказательства выплаты ООО "Орбита-Астрахань" Кунаевой И.В. заработной платы в размере 852 807,09 руб. со стороны АО "Альфа-Банк" предоставлена справка 2-НДФЛ, полученная в материалах арбитражного дела N А3213995/2016 о несостоятельности ООО "Стар.ком".

Других доказательств, подтверждающих факт выплаты Кунаевой И.В. суммы 852 807,09 руб., не представлено.

Кунаевой И.В. факт получения денежных средств в указанном размере отрицается.

По ее ходатайству в Межрайонной ФНС России N 6 по Астраханской области истребованы копии следующих отчетов ООО "Орбита-Астрахань": расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за полугодие 2016 года; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2016 года; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 2016 год; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2017 года.

В соответствии с Приказом ФНС России от 14.10.2015 N ММВ-7-11/450@ "Об утверждении формы расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), Порядка ее заполнения и представления, а также формата представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в электронной форме" в налоговые органы представляется форма расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ). Абзац 1 Порядка заполнения и представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ, утвержденного Приказом N ММВ-7-11/450@ (далее - Порядок), определяет, что расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, заполняется налоговыми агентами и представляется в налоговый орган по месту учета по форме 6-НДФЛ.

Согласно абз. 4 п. 7 ст. 226 НК РФ налоговые агенты - индивидуальные предприниматели, которые состоят в налоговом органе на учете по месту осуществления деятельности в связи с применением системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности и (или) патентной системы налогообложения, с доходов наемных работников обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет по месту своего учета в связи с осуществлением такой деятельности.

Из исследованных судом расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ следует, что за 3 месяца 2016 года должником в адрес физических лиц были выплачены доходы в сумме 251 954,69 рублей. -2 квартал 2016 года (6 месяцев 2016 года) были выплачены доходы в 1 976 815,67 руб., из них 1 724 860,98 руб. во втором квартале (не позднее 30.04.2016 года). -3 квартал 2016 года (9 месяцев 2016 года) фактические выплаты (в соответствии с представленным налоговым органом расчетом) в 3-м квартале 2016 года в адрес физических лиц не осуществлялись. -4 квартал 2016 года (12 месяцев 2016 года) фактические выплаты (в соответствии с представленным налоговым органом расчетом) в 4-м квартале 2016 года в адрес физических лиц не осуществлялись. -1 квартал 2017 года ( 3 месяца 2017 года) в 1-м квартале 2017 года в адрес физических лиц не осуществлялись.

Таким образом, из расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за период с 01.04.2016 по 01.01.2017 следует, что фактические выплаты Кунаевой И.В. в повышенном размере не производились.

Согласно Приказу ФНС РФ от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников" справка по форме 2-НДФЛ - это документ, отражающий сведения о доходах физического лица в денежной форме по месяцам налогового периода (года). Бухгалтерскими документами, на основе "которых производится расчет и выплата заработной платы работникам организации, отдельным лицам и другие виды денежных выплат, являются "Расчетно-платежная ведомость" формы N Т-49, "Расчетная ведомость" N Т-51, "Платежная ведомость" N Т-53, или расходный кассовый ордер формы N КО-2 (удостоверяется выдача наличных денег из кассы организации).

Как правильно указано судом первой инстанции, справка формы N 2-НДФЛ не является допустимым доказательством, поскольку не относится к первичным платежным документам.

Кроме того, данных о том, что за весь спорный период налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате от доходов Кунаевой И.В., полученных в качестве работника данного общества, был перечислен в бюджетную систему, в полном объеме нет.

Кредитором АО "Альфа-Банк" в ходатайстве об истребовании доказательств, заявленном в судебном заседании 02.10.2019 признается факт, что ООО "Орбита-Астрахань", как налоговым агентом, налог на доходы физических лиц, исчисленный с учетом увеличенной заработной платы в бюджет не уплачивался (т.1, л.д.198, абз.4).

Доводы кредитора о том, что факт отсутствия сведений о включении требований Кунаевой И.В. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника свидетельствует о фактической выплате заработной платы, носят характер предположений.

Кредитором, приказ об увеличении Кунаевой И.В. заработной платы с 01.04.2016, ведомости о начислении заработной платы суду не представлены. Кунаевой И.В. требования о включении в реестр задолженности по заработной плате не заявлялись.

Учитывая вышеизложенное, факт того, что Кунаевой И.В. в период с апреля по декабрь 2016 года была получена заработная плата в размере 852 807,09 рублей, не подтвержден материалами дела, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявления АО "Альфа-Банк" по основаниям ст.61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Кредитором АО "Альфа- Банк" также было заявлено о наличии в действиях сторон сделки злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении N 63, в рамках настоящего обособленного спора злоупотребление правом может выражаться в установлении для Кунаевой И.В. необоснованных имущественных выгод, в результате которого снижается возможность наиболее полного удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Между тем, Кунаевой И.В. отрицается факт заключения с работодателем какого-либо соглашения, устанавливающего повышенный размер заработной платы с 01.04.2016, что также подтверждается тем обстоятельством, что на протяжении трех лет ею не ставился вопрос о взыскании задолженности по заработной плате, которая носит характер текущих платежей.

В материалах дела имеются письменные пояснения конкурсного управляющего должника Кулаева Д.Н., из которых следует, что при изучении выписок предоставленных вышеназванными кредитными организациями ПАО "Сбербанк России", ПАО "БИНБАНК", Филиале банка ВТБ (АО) в. г. Краснодаре, АО АКБ "ЭКСПРЕСС ВОЛГА было установлено перечисление денежных средств ООО "Орбита-Астрахань" с расчетного счета N 47422810500000470000, находящемся в АО АКБ "ЭКСПРЕСС ВОЛГА", на расчетный счет, принадлежащий Кунаевой И.В. N 40817810705009312874, открыт в Астраханском отделении ПАО Сбербанк России.

Денежные средства были перечислены в следующем порядке: 16.02.2016 было перечислено 4 350 руб. 00 коп., платежное поручение N 159, 16.02.2016 было перечислено 4 350 руб. 00 коп., платежное поручение N 160, 19.02.2016 было перечислено 4 350 руб., 00 коп., платежное поручение N 174, 10.03.2016 было перечислено 2 000 руб. 00 коп., платежное поручение N 213.

Итого в 2016 году было перечислено: 15 050 руб.

Другими данными о получении денежных средств Кунаевой И.В. от ООО "Орбита-Астрахань" конкурсный управляющий не располагает (т.1, л.д.181). Доказательств подтверждающих установление Кунаевой И.В. с 01.05.2016 повышенной заработной платы ни конкурсным управляющим, ни кредитором не представлено.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление кредитора по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой уступке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС1520061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

На основании вышеизложенного, правовых оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, у суда первой инстанции также не имелось.

Из материалов дела следует, что Кунаевой И.В. было заявлено о пропуске кредитором АО "Альфа- Банк" срока исковой давности на оспаривание сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Из заявления АО "Альфа-Банк" следует, что о наличии справки 2-НДФЛ в отношении заработной платы Кунаевой И.В. кредитор узнал из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2018 по делу N А32-13995/2016.

Из материалов данного дела следует, что в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2017 справки 2-НДФЛ по всем работникам должника, были представлены представителем уполномоченного органа в судебном заседании 21.12.2017 и протокольным определением суд приобщил к материалам обособленного спора представленные документы и сведения.

Таким образом, справки 2-НДФЛ в рамках арбитражного дела N А32-13995/2016 со стороны уполномоченного органа были предоставлены и приобщены к материалам дела 21.12.2017. АО "Альфа-Банк" включено в реестр требований кредиторов по делу N А32-13995/2016 в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016. Соответственно, с даты включения в реестр требований кредиторов, АО "Альфа-Банк" имело право знакомиться со всеми материалами дела, участвовать в судебных заседаниях.

В соответствии с вышеизложенным, сведения о справке 2-НДФЛ в отношении Кунаевой И.В. могли стать известны АО "Альфа-Банк" в процессе рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Денисова Романа Вячеславовича к ООО "Стар.ком" к заинтересованному лицу Кунаевой Ирине Вячеславовне, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности 21.12.2017.

При этом из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2018 по делу N А32-13995/2016 не следует, в каком размере Кунаевой И.В. выплачивалась заработная плата в ООО "Орбита-Астрахань".

Как обоснованно указано судом первой инстанции, сведения о выплаченной работникам ООО "Орбита-Астрахань" в рамках проверки на наличие подозрительных сделок могли быть получены кредитором в рамках дела о несостоятельности данного должника от конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что срок давности для предъявления требований о признании сделки должника пропущен, является правомерным, поскольку кредитор при должной заботливости мог узнать о справки 2-НДФЛ в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 21.12.2017.

Ссылки апеллянта на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2018 по делу N А32-13995/2016 не принимаются апелляционным судом, поскольку, в рамках указанного дела были представлены иные доказательства, кроме справки 2-НДФЛ.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2020 года по делу N А06-5134/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров