Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 17АП-3816/20 по делу N А71-15607/2019

г. Пермь

08 июля 2020 г.

Дело N А71-15607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Подмосковнова Юрия Александровича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 февраля 2020 года

по делу N А71-15607/2019

по иску открытого акционерного общества "МИЛКОМ" (ОГРН 1021801591580, ИНН 1834100340)

к индивидуальному предпринимателю Подмосковнову Юрию Александровичу (ОГРНИП 304344414500047, ИНН 344400174034)

о взыскании 30 000 руб. стоимости оборудования, переданного в рамках дополнительного соглашения от 01.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МИЛКОМ", г. Ижевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Подмосковнову Юрию Александровичу, г. Волгоград (далее - ответчик) о взыскании 30 000 руб. стоимости оборудования, переданного в рамках дополнительного соглашения от 01.06.2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела документам. Приводит доводы о том, что представленные в материалы дела копии соглашения от 01.06.2016 являются недопустимыми доказательствами по делу. Отмечает, что из текста соглашения от 01.06.2016, представленного истцом следует, что оплате подлежит не залоговая, а балансовая стоимость оборудования, и при условии, что оборудование утрачено или приведено по вине покупателя и/или третьих лиц в непригодное для эксплуатации состояние и не подлежит восстановлению. Вместе с тем доказательств утраты холодильного оборудования или приведения его по вине покупателя и/или третьих лиц в непригодное для эксплуатации состояние, если оборудование не подлежит восстановлению, истцом не представлено, размер балансовой стоимости не указан. В связи с чем, полагает, что правовые основания для взыскания залоговой стоимости оборудования у суда первой инстанции отсутствовали. Ссылается, что размер убытков истцом не доказан, судом первой инстанции не установлен.

Определением от 19.03.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 с учетом Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и в соответствии с положениями части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе ответчика на решение арбитражного суда по настоящему делу приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 02.07.2020.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.07.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика возобновлено.

Поскольку лица, участвующие в деле не заявили возражений, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы в этом же судебном заседании.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки молочной продукции N 154 (далее-договор), в рамках которого поставщик обязался поставить по заявке покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать молочную продукцию, в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным.

Кроме того, в рамках договора 01.06.2016 между сторонами заключено соглашение от 01.06.2016 (далее - соглашение) согласно, которому для целей хранения и обеспечения надлежащего качества поставляемого товара ответчику передается холодильное оборудование.

В соответствии с соглашением к договору поставщик передал покупателю холодильное оборудование в количестве 50 единиц для целей хранения поставляемого товара во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи холодильного оборудования от 02.06.2016 (л.д. 10). залоговая стоимость холодильного оборудования указана в акте приема-передачи от 02.06.2016 в размере 30 000 руб. за единицу.

Как указывает истец, ответчик по требованию истца вернул переданное холодильное оборудование в количестве 49 единиц, что подтверждается актами приема-передачи товара от 25.05.2017 (42 единицы), от 26.05.2017 (4 единицы), от 01.06.2017 (3 единицы) (л.д. 11-13).

Поскольку ответчик не возвратил холодильное оборудование в полном объеме, истец претензионным письмом N ПХК 01-09/0011 от 16.01.2019 потребовал возвращения переданного в пользование имущества (1 единица холодильного оборудования - Италфрост 400, серийный номер 2019858, 2016 года выпуска стоимостью 30 000 руб.) или уплаты его стоимости.

В ответ на указанную претензию в письме N 2801001 от 28.01.2019 ответчик подтвердил наличие у него холодильного оборудования в количестве 1 единица и указал, что указанное оборудование будет возвращено поставщику в ближайшее время.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что оборудование не возвращено, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке п.9.1 договора о взыскании стоимости оборудования, переданного в рамках дополнительного соглашения от 01.06.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Требования истца о взыскании стоимости оборудования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату оборудования его собственнику.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о возмещении вреда суду надлежит установить факт причинения вреда, противоправность действий причинителя убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими убытками, а также размер понесенных убытков.

При этом, как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.08.2018 N 50-КГ18-14 под утратой имущества следует понимать лишение права владения, пользования и распоряжения этим имуществом, а не только его фактическая утрата в результате, например, сноса.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт исполнения истцом своих обязательств по дополнительному соглашению от 01.06.2016 к договору подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи холодильного оборудования от 02.06.2016, подписанным ответчиком без замечаний.

По требованию истца ответчик вернул переданное холодильное оборудование в количестве 49 единиц, что подтверждается актами приема-передачи товара от 25.05.2017 (42 единицы), от 26.05.2017 (4 единицы), от 01.06.2017 (3 единицы) (л.д. 11-13).

Пунктом 9 соглашения установлена обязанность покупателя в случае утраты или приведения его по вине покупателя и/или третьих лиц в непригодное для эксплуатации состояние, если оборудование не подлежит восстановлению возместить истцу балансовую стоимость оборудования, определенную в акте приема-передачи.

Как установлено судом, истец просит взыскать стоимость переданного во временное владение и пользование ответчика имущества - холодильного оборудования Италфрост 400, серийный номер 2019858, 2016 года выпуска, проименованный в п. 9 акта приема-передачи от 02.06.2016, которое истец считает утраченным, вследствие его невозврата ответчиком.

Расчет убытков произведен истцом исходя из стоимости переданного во временное владение и пользование и невозвращенного холодильного оборудования определенной сторонами на момент его передачи и зафиксированной в акте приема-передачи от 02.06.2016.

Доказательств возврата оборудования, равно как и доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от возврата оборудования и/или его стоимости, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, истцом подтвержден размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика, наступившей утратой истцом холодильного оборудования и убытками истца, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Оснований для определения иной стоимости переданного ответчику и невозвращенного холодильного оборудования суд апелляционной инстанции не усматривает, ответчик иной размер убытков не обосновывает, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о верном определении судом первой инстанции ущерба в размере стоимости оборудования, согласованной сторонами при его передаче.

С учетом вышеизложенного, стоимость холодильного оборудования, не возвращенного ответчиком истцу правомерно взыскана судом в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставленные копии не являются надлежащим доказательством, отклоняется.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу лишь копии документов при отсутствии вышеназванных условий.

Поскольку нетождественные копии в материалах дела отсутствуют, соглашение с иным содержанием в материалах дела отсутствует, о фальсификации спорного документа (дополнительного соглашения от 01.06.2016) в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать соглашение недостоверным, недопустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, представленными в материалы доказательствами подтверждается и не оспаривается ответчиком, получение от истца холодильного оборудования в количестве 50 единиц в рамках заключенного договора поставки молочной продукции N 154 от 01.06.2016 в целях хранения поставляемой продукции при её реализации (мороженное).

Кроме того, не оспаривается ответчиком и факт возврата в 2017 году по требованию истца холодильного оборудования в количестве 49 единиц (л.д.11-13).

При этом обстоятельства невозврата холодильного оборудования Италфрост 400, серийный номер 2019858 ответчик прямо подтверждает в ответе на претензию исх.N 2801001 от 28.01.2019 (л.д. 16).

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений относительно достоверности указанного соглашения, поскольку оно фактически было исполнено при передаче оборудования и подписании акта от 02.06.2016, который ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований усомниться в правомерности представленного соглашения, в связи с чем последнее, в совокупности с актом приема-передачи, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи истцом холодильного оборудования и его принятие ответчиком, с учетом того обстоятельства, что ответчиком сам факт принятия товара и его последующий, частичный возврат не оспорен.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2020 года по делу N А71-15607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Н.М. Савельева Е.М. Трефилова