Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 19АП-2753/20 по делу N А14-56/2020

город Воронеж

8 июля 2020 г.

Дело N А14-56/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД Горизонт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2020 по делу N А14-56/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Горизонт", г. Звенигород, Московская область (ОГРН 1155032000529, ИНН 5015012350) к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР - РЕСУРС - ВОРОНЕЖ", г. Воронеж (ОГРН 1043600096429, ИНН 3662092778), о взыскании 97 920 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Горизонт" (далее - истец, ООО "ТД Горизонт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР - РЕСУРС - ВОРОНЕЖ" (далее - ответчик, ООО "ПОЛИМЕР - РЕСУРС - ВОРОНЕЖ") о взыскании 97920 руб. задолженности за поставленный по УПД N 1989 от 11.04.2016, УПД N 1990 от 15.04.2016, УПД N 1991 от 16.04.2016 товар.

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТД Горизонт" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, обжалуемое решение незаконным и необоснованным, поскольку указанный судебный акт принят судом с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ( 19aas.info@ARBITR.RU) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из искового заявления, в период с 11.04.2016 по 16.04.2016 ООО "ТД ГОРИЗОНТ" произвело поставку товара в пользу ООО "ПОЛИМЕР-РЕСУРС-ВОРОНЕЖ" на общую сумму 97 920 рублей согласно УПД (универсальный передаточный документ): N 1989 от 11.04.2016 на сумму 54 400 рублей; N 1990 от 15.04.2016 на сумму 16 320 рублей; N1991 от 16.04.2016 на сумму 27 200 рублей.

ООО "ПОЛИМЕР-РЕСУРС-ВОРОНЕЖ" оплаты за поставку не производило.

Полагая, что у ООО "ПОЛИМЕР-РЕСУРС-ВОРОНЕЖ" имеется задолженность перед ООО "ТД ГОРИЗОНТ" в сумме 97 920 рублей, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда области исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец заявил требование о взыскании 97920 руб. задолженности за поставленный по УПД N 1989 от 11.04.2016, УПД N 1990 от 15.04.2016, УПД N 1991 от 16.04.2016 товар, при этом истцом не представлены подтверждающие указанные обстоятельства соответствующие первичные документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы). Факт поставки спорного товара истец подтверждает актом сверки взаимных расчетов.

Пунктом 1.2 Постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" предусмотрен исчерпывающий перечень унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций.

Акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с пунктом 1.2 Постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", не относится к первичным учетным документам по учету торговой операции, в связи с чем, не может быть рассмотрен в качестве прямого доказательства передачи товара.

Кроме того, истцом не представлено документов, позволяющих установить, что указанные в акте сверки взаимных расчетов хозяйственные операции (продажи) относятся к поставке товаров.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что истец не производил поставку товаров в пользу ООО "ПОЛИМЕР - РЕСУРС - ВОРОНЕЖ", акт сверки им не подписывался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не подтвержден факт поставки спорного товара ответчику на сумму 97920 руб., а, следовательно, и возникновение у ответчика обязательства по оплате указанного товара.

При таких обстоятельствах, исходя их указанных истцом оснований исковых требований и представленных доказательств, в иске надлежит отказать.

С учетом вышеизложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

С общества с ограниченной ответственностью "ТД Горизонт" в доход федерального бюджета следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., поскольку заявителю жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2020 по делу N А14-56/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Горизонт" (ОГРН 1155032000529 ИНН 5015012350) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья

А.И. Протасов