Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 20АП-1965/20 по делу N А09-10317/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2020 г. N Ф10-3886/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

8 июля 2020 г.

Дело N А09-10317/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - представителя Яновича М.В. (доверенность от 01.06.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2020 по делу N А09-10317/2019 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 136 548 руб., неустойки в сумме 16 175 руб. 25 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (уточненные исковые требования; л. д. 90 - 91).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 1, 10, 329, 352, 381.1, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 95, 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также условия заключенного сторонами контракта, полагает, что перечисленный ответчику обеспечительный платеж удержан им неправомерно, поскольку контракт частично исполнен истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен договор N 0527500000417000191-0853845-02 на поставку офисной бумаги (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный договором срок, а заказчик обязуется оплатить товар, перечисленный в приложении N 1 к договору (спецификация).

Судом установлено, что товар по договору поставлен с нарушением срока по накладной от 08.06.2018 N 4 на сумму 1 098 360 руб., что составляет 50% от общего объема поставки товара.

Пунктом 7.1.1. договора предусмотрено, что исполнение обязательств по договору обеспечивается банковской гарантией или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Способ обеспечения исполнения договора выбран поставщиком самостоятельно (пункт 7.1.2. договора) в виде перечисления денежных средств.

Обеспечение исполнения договора установлено в размере 5% начальной (максимальной) цены договора, что составляет 136 548 руб.

07.02.2018 по платежному поручению от 07.02.2018 N 5 истцом осуществлен платеж по обеспечению исполнения договора в сумме 136 548 руб.

По акту приемки товара N 4 от 08.06.2018 заказчиком приняты 6000 пачек бумаги офисного формата А4 стоимостью 1 098 360 руб.

Срок исполнения обязательств поставщика по договору истек 01.12.2018.

04.12.2018 ГУП "Брянсккоммунэнерго" направлена претензия в адрес ООО "Вектор" с просьбой осуществить допоставку товара.

Поскольку истец не исполнил свои обязательства, ответчиком 07.12.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 08.02.2018 N 0527500000417000191-0853845-02.

Поставщику направлено письмо от 07.12.2018 о расторжении договора в течение десяти дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора. В указанном письме заказчик также сообщил, что на основании пункта 7.1.1 договора, в связи с ненадлежащим исполнением и неисполнением поставщиком обязательств по договору, денежные средства, внесенные поставщиком в обеспечение исполнения договора на счет заказчика в сумме 136 548 руб. удерживаются.

По факту неисполнения принятых обязательств ООО "Вектор" включено в реестр недобросовестных поставщиков под реестровой записью N РНП.207303-19 от 04.02.2019.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не возвратил обеспечительный платеж в сумме 136 548 руб., обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 4 статьи 34 названного Закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.1.1 договора N 0527500000417000191-0853845-02 предусмотрено, что исполнение обязательств по контракту обеспечивается внесением денежных средств на счет, указанный заказчиком.

Из пункта 7.1.2. договора следует, что в случае обеспечения исполнения договора в виде внесения денежных средств на указанный счет, денежные средства возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по настоящему договору. В случае ненадлежащего исполнения или неисполнения поставщиком обязательств по контракту, денежные средства, внесенные поставщиком в обеспечение исполнения договора путем внесения денежных средств на счет заказчика, удерживаются в полном объеме.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8), заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Следовательно, правовым основанием для расторжения контракта, заключенного в порядке Закона N 44-ФЗ является нарушение норм гражданского законодательства в части исполнения конкретного вида гражданско-правового договора.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу требований пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как верно отмечено судом области, поскольку обязательства по поставке товара исполнены истцом ненадлежащим образом, ответчиком принято обоснованное решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Оценив условия заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку заключенным сторонами договором предусмотрена возможность удержания обеспечения при его расторжении вследствие неисполнения поставщиком принятых по договору обязательств, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего сумму удержанного обеспечительного платежа, отсутствуют.

Схожий правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 26.07.2018 N 303-ЭС18-10793 по делу N А04-4743/2017.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод истца о том, что обеспечение исполнение договора должно быть уменьшено в соответствии с пунктом 7.1.3 заключенного сторонами контракта, несостоятелен, поскольку из буквального содержания указанного пункта не следует, что ранее внесенное обеспечение подлежит возврату в случае ненадлежащего исполнения принятых по договору обязательств. Более того возможность удержания ранее внесенного обеспечения прямо предусмотрена пунктом 7.1.2 контракта.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2020 по делу N А09-10317/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина