Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 19АП-8684/19 по делу N А14-13117/2019

город Воронеж

2 июля 2020 г.

Дело N А14-13117/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Лесниной Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РТкабель": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РТ-кабель" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2019 по делу N А14-13117/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (ОГРН 1033600107243, ИНН 3666106573) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РТ-кабель" (ОГРН 1173668031184, ИНН 3662249700) о взыскании 7 737 548,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (далее - ООО "Стройинжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РТ-кабель" (далее - ООО "Торговый дом РТ-кабель", ответчик) 5 905 566 руб. 63 коп. основного долга, 93 205 руб. 77 коп. неустойки за период с 12.10.2019 по 30.10.2019, продолжив начисление неустойки на сумму 4 905 566,63 руб. в размере 0,1 % с 31.10.2019 до фактической поставки товара или ее погашения, 5328 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (не возвращенного в срок остатка в размере 1 000 000,00 руб.) за период с 03.10.2019 по 30.10.2019, продолжив начисление процентов с 31.10.2019 до момента возврата суммы не возвращенного в срок остатка (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2019 по делу N А14-13117/2019 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РТ-кабель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" 5 905 566 руб. 63 коп. задолженности; 93 205 руб. 77 коп. неустойки за период с 12.10.2019 по 30.10.2019; 5 328 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 по 30.10.2019; 53 020 руб. 50 коп. расходов по госпошлине.

Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РТ-кабель" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" проценты за пользование чужими денежными средствами до полного погашения суммы задолженности 1 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России на день начисления, начиная с 31.10.2019.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы 4 905 566,63 руб., начиная с 31.10.2019 по день фактического погашения суммы долга, отказано.

ООО "Торговый дом РТ-кабель" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части подлежащей взысканию суммы основного долга, а также в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму задолженности до полного погашения долга и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что задолженность в размере 5 905 566,63 руб. не подлежит взысканию, поскольку судом первой инстанции не были учтены совершенные поставки по соглашению и спецификации N 4 к Договору на общую сумму 5 016 456 руб.

Указывает, что ответчиком не было получено определение суда о назначении заседания на 30.10.2019, в связи с чем, ответчик не мог предоставить в суд ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления недостающей документации, подтверждающей совершенные ответчиком поставки на сумму задолженности.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу истец соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие участников судебного процесса в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 19.10.2018 между ООО "Торговый дом РТ-Кабель" (поставщик) и ООО "Стройинжиниринг" (покупатель) был заключен договор поставки N 7-116/2018, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель обязуется оплачивать и принимать товар на условиях настоящего договора (п.п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, а также условия и сроки поставки и оплаты согласовываются сторонами в спецификации (п.1.2 договора).

Согласно п.7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018.

29.05.2019 сторонами была подписана спецификация N 3 к договору поставки N 7-116/2018 от 19.10.2018.

В соответствии со спецификацией стоимость договора составила 12 800 349,93 руб.

Порядок расчетов - покупатель обязуется оплатить продукцию в размере 60 % предоплаты стоимости кабельной продукции согласно спецификации на основании выставленного счета, оставшиеся 40 % вносятся по факту готовности продукции к отгрузке с учетом фактических длин.

Платежным поручением N 1202 от 06.06.2019 истцом произведена предоплата в размере 7 680 209,96 руб.

07.06.2019 сторонами подписано соглашение к договору об аннулировании поставки товара согласно спецификации N 3 от 29.05.2019 к договору поставки N 7-116/2018 от 19.10.2018.

Согласно п. 1 указанного соглашения, поставка товара, согласованная в спецификации N 3 от 29.05.2019 к договору поставки N 7-116/2018 от 19.10.2018 аннулирована.

Денежные средства в размере 60% предоплаты стоимости кабельной продукции, которая составляет 7680 209,96 руб. - вернуть в течении 3 дней с момента подписания соглашения (п.п. 2,3 соглашения).

В связи с невозвратом денежных средств 24.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию (получена ответчиком 25.06.2019) с требованием осуществить возврат суммы долга в размере 7 680 209, 96 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 22 409,38 руб. в течении трех дней с момента получения претензии.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

После обращения в суд с исковым заявлением, 11.09.2019 между истцом и ответчиком была подписана спецификация N 4 договора поставки N 7-116/2018 от 19.10.2018, согласно которой покупатель (ООО "Стройинжиниринг") обязуется оплатить продукцию в размере 100 % предоплаты стоимости кабельной продукции (4 905 566,63 руб.).

Поставщик - ООО "Торговый дом РТ-Кабель" гарантирует изготовить кабельно-проводниковую продукции, согласно данной спецификации в течении 30 дней с момента внесения предоплаты.

11.09.2019 сторонами было заключено соглашение о зачете взаимных требований (взаимозачете), согласно которому остаток задолженности ООО "Торговый дом РТ-Кабель" по спецификации N 3 от 29.05.2019 по договору поставки N 7-116/2018 от 19.10.2018 составляет 2 774 643,33 руб.

ООО "Торговый дом РТ-Кабель" перечислило ООО "Стройинжиниринг" денежные средства в общей сумме 1 774 643,33 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.09.2019 N 2784, от 02.10.2019 N 2862.

Ссылаясь на то, что продукция, согласованная сторонами в спецификация N 4 не была поставлена, а сумма долга полностью не была возвращена, истец уточнил заявленные требования.

Суд первой инстанции заявленные требования (с учетом уточнений) удовлетворил частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки, к нему применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом была произведена предварительная оплата товара ответчику на сумму 7 680 209,96 руб., что подтверждается платежным поручением.

Соглашением о зачете взаимных требований (взаимозачете) от 11.09.2019 сторонами согласована поставка товара на сумму 4 905 566,63 руб. и возврат суммы предоплаты в размере 2 774 643,33 руб.(остаток задолженности по спецификации N 3 от 29.05.2019).

Условия соглашения о зачете взаимных требований (взаимозачете) от 11.09.2019 со стороны ответчика в полном объеме не исполнены, ответчиком произведен возврат суммы предоплаты в размере 1 774 643,33 руб.

С учетом частичного возврата суммы предоплаты (платежное поручение N 2862 от 02.10.2019 на сумму 774 643,33 руб. и N 2784 от 27.09.2019 на сумму 1 000 000 руб.), сумма задолженности ответчика перед истцом по возврату предоплаты составила 1 000 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по сумме не поставленного товара по состоянию на 30.10.2019 составила 4 905 566,63 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 5 905 566,63 руб. руб. подтверждается представленными документами (договором, соглашением от 07.06.2019, спецификациями, соглашением от 11.09.2019, платежными поручениями).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. задолженности - не возврат суммы предоплаты по соглашению от 11.09.2019 и 4 905 566,63 руб. задолженности за не поставленный товар, всего 5 905 566,63 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 93 205,77 руб. с 12.10.2019 по 30.10.2019.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.1 договора в случае просрочки поставки (недопоставки, не поставки) товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но всего не более 5% от стоимости недопоставленного товара.

На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 93 205,77 руб. с 12.10.2019 по 30.10.2019.

Расчёт неустойки на общую сумму 93 205,77 руб. проверен судом области, а также при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, арифметически верным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда области в данной части.

Исковые требования о взыскании неустойки по день фактический уплаты суммы - 4 905 566,63 руб. правомерно не удовлетворены судом области.

Возражений со стороны истца относительно отказа в удовлетворении требований в данной части суду апелляционной инстанции не поступило.

Истец также просил взыскать с ответчика 5328 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (не возвращенного в срок остатка в размере 1 000 000,00 руб.) за период с 03.10.2019 по 30.10.2019.

В соответствии с положениями статья 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств подтвержден материалами дела, истцом правомерно предъявлено требование к ответчику о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 03.10.2019 по 30.10.2019, исходя из учетной ставки Банка России, действующей в соответствующий период, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным.

Контррасчет ответчиком представлен не был.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда области об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за указанный период, продолжив начисление процентов с 31.10.2019 до момента возврата суммы не возвращенного в срок остатка.

С учетом результатов рассмотрения спора, государственная пошлина правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя жалобы об оплате задолженности не принят судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство не является основанием для изменения апелляционным судом судебного акта первой инстанции, поскольку должно быть учтено в рамках добровольного или принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда на стадии исполнительного производства. Платежное поручение N 428 с указанием назначения платежа - возврат денежных средств покупателю по письму N 72 от 06.06.2019 на сумму 889110,56, на которое ссылается податель жалобы, датировано 13.03.2020, т.е. гораздо позднее принятия обжалуемого судебного акта и не могло быть учтено судом первой инстанции.

Ходатайство о приобщении дополнительного документа - копии платежного поручения N 820 рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку из данного документа не усматривается, что он относим к предмету спора, кроме того, данный документ также датирован 12.05.2020, т.е. после принятия решение судом первой инстанции.

Копии товарных накладных, приложенные к апелляционной жалобе также не принимаются во внимание, поскольку не были представлены в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит возможным отметить, что, откладывая судебное разбирательство (17.03.2020) подателю жалобы предлагалось уточнить в какой конкретно части обжалуется решение суда (с какими суммами конкретно не согласен), однако, ответчик не уточнил просительную часть.

Довод о том, что ответчиком не было получено определение суда о назначении заседания на 30.10.2019, в связи с чем, ответчик не мог предоставить в суд ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления недостающей документации, подтверждающей совершенные ответчиком поставки на сумму задолженности подлежит отклонению.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, после получения определения о принятии искового заявления, сторона должна самостоятельно отслеживать движение по делу.

Копия определения о принятии искового заявления к производству от 22.07.2019 была получена ответчиком, о чем имеется уведомление.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик с учетом положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, в силу возложенной на него частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности Общество должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела.

Аргументированных доводов, позволяющих отменить или изменить судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2019 по делу N А14-13117/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.А. Песнина П.В. Донцов