Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 13АП-2677/20 по делу N А56-94397/2019

г. Санкт-Петербург

07 июля 2020 г.

Дело N А56-94397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Анисимовой К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Патрикеева У.В., представитель по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика (должника): Беликов А.В., представитель по доверенности от 08.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2677/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "РДС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2019 по делу N А56-94397/2019(судья Сурков А.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ВиГ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РДС"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ВиГ" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РДС" (далее - Общество) о взыскании 1 552 252,52 руб. задолженности по договору от 11.02.2019 N 05/2019-пто (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте: Троллейбусная линия ул. Седова от ул. Бехтерева до Ивановской ул. инв. N ст. крюк -N 31486, ж/б опоры - N31576, мет. опоры - N 31319, (фидер Сортировочный -инвентарный номер N 30987).

От Общества поступил встречный иск о взыскании 11 358 760,10 руб. пени за просрочку выполнения работ по Договору за период с 01.03.2019 по 24.07.2019.

Решением от 22.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил первоначальное исковое заявление, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "РДС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ВиГ" 1 552 252,50 руб. задолженности, 28 523 руб. государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РДС" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства дела не исследованы судом первой инстанции в полном объеме, обжалуемое решение незаконно и необоснованно.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления по причине не перечисления авансового платежа, однако, при этом судом указано, что истцом работы выполнялись, соответственно он самостоятельно принял решение по исполнению договора без оплаты аванса, а после передачи ему работ и давальческого материала, что явилось достаточным для исполнения договора. Иных доказательств о необходимости оплатить аванс представлено не было.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебном заседании 29.06.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор от 11.02.2019 N 05/2019-пто на выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте: Троллейбусная линия ул. Седова от ул. Бехтерева до Ивановской ул. инв. N ст. крюк -N 31486, ж/б опоры - N31576, мет. опоры - N 31319, (фидер Сортировочный -инвентарный номер N 30987).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора стоимость работ составляет 17 580 000 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора подрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки:

Начало работ - с момента передачи фронта работ подрядчику, генподрядчик обязан обеспечить до начала производства работ: поступление на расчетный счет подрядчика авансового платежа, уплата которого предусмотрена пунктом 5.11 Договора, поставить давальческие материалы.

Окончание работ - согласно графику производства работ на воздушную сеть (Приложение N 5 к Договору): этапы 7 и 8 должны быть выполнены в срок до конца февраля 2019 года.

При задержке генподрядчиком срока выполнения указанных в пункте 3.1 Договора обязанностей срок окончания выполнения работ переносится на соответствующий период задержки в исполнении обязательств генподрядчика.

В случае нарушения подрядчиком любого из сроков выполнения работ, указанных в разделе 3 Договора, графике производства работ, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика, а подрядчик - обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,5 процента от общей стоимости работ, указанной в пункте 5.1 Договора, за каждый день просрочки. Взыскание штрафной неустойки может осуществляться путем удержания из суммы денежных средств, подлежащих перечислению за выполненные работы (пункт 8.2 Договора).

Письмом от 22.03.2019 N 01/19-148 Компания направила Обществу акты формы КС-2 и КС-3 от 22.03.2019, счет, счет-фактуру на 1 552 252,52 руб.; письмом от 27.03.2019 N 01/19-168 - названные документы повторно, а также исполнительную документацию; письмом от 10.04.2019 N 01/19-198 - дополнительную исполнительную документацию.

Письмом от 29.04.2019 N 01/19-256 Компания предложило Обществу провести 14.05.2019 совместную комиссионную приемку работ; согласно акту от 14.05.2019 представители Общества на такую приемку не явились.

Поскольку Общество отказалось от приемки и оплаты выполненных работ, Компания с претензией от 27.06.2019 N 01/19-379 повторно направила в его адрес акты выполненных работ, а также акт осмотра от 14.05.2019, потребовав погасить задолженность.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Общество, в свою очередь, сославшись на просрочку выполнения работ, заявило встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапам 7 и 8 Договора.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и направленными в адрес заказчика 25.03.2019, при этом, доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком. Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения первоначального искового заявления о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в полном объеме.

В данной части решение не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении встречного искового заявления.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Компания, возражая против встречного иска, указала, что не может быть привлечена к ответственности за просрочку работ, поскольку ей не был перечислен предусмотренный Договором аванс и не был передан давальческий материал, что в соответствии с пунктом 3.1 Договора влечет перенос срока выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрена неустойка за просрочку выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 Договора и графику производства работ на воздушную сеть (Приложению N 5 к Договору) подрядчик обязан выполнить работы по 7 и 8 этапам до конца февраля 2019 года, при этом генподрядчик обязан обеспечить до начала производства работ поступление на расчетный счет подрядчика авансового платежа, уплата которого предусмотрена пунктом 5.11 Договора, а также поставить давальческие материалы.

В силу пункта 5.11 Договора генподрядчик до начала производства работ уплачивает аванс в размере 12 000 000 руб. в следующем порядке: 4 000 000 руб. - на основании счета подрядчика в течение 5 банковских дней с момента предоставления такого счета; 4 000 000 руб. - не позднее 11.03.2019, 4 000 000 руб. - не позднее 11.04.2019.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3.1 Договора при задержке генподрядчиком срока выполнения указанных в пункте 3.1 Договора обязанностей срок окончания выполнения работ переносится на соответствующий период задержки в исполнении обязательств генподрядчика.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, письмом от 11.02.2019 N 01/19-062 (вх. N 03/1202 от 12.02.2019) Компания передала Обществу вместе с Договором счет от 11.02.2019 N 16 на уплату 12 000 000 руб. аванса по Договору.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств перечисления аванса в соответствии с пунктом 5.11 Договора в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у заказчика отсутствуют основания для предъявления к подрядчику претензий относительно просрочки выполнения работ по Договору, при этом с учетом изложенных положений Договора доводы Общества об отсутствии в ходе выполнения работ со стороны Компании претензий относительно неперечисления аванса не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу N А56-94397/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина