Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 07АП-116/20 по делу N А03-14867/2019

город Томск

7 июля 2020 г.

Дело N А03-14867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Сарайкина Валерия Вениаминовича - Олейника Михаила Ихелевича (N 07АП-116/2020) на решение от 22.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14867/2019 (судья Гуляев А.С.)

по исковому заявлению финансового управляющего Сарайкина Валерия Вениаминовича - Олейника Михаила Ихелевича (г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "Южная сибирская компания" (г. Барнаул, ОГРН 1042201770687, ИНН 2208011439), об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились (надлежаще извещены),

от ответчика - Теплова Ю.В., по доверенности от 31.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Сарайкина Валерия Вениаминовича - Олейник Михаил Ихелевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южная сибирская компания" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде:

- сепаратора Пектус К 547 (зерноочистительная машина) - 2 шт. в составе:

вентилятор, двигатель KMR 132 M 11 квт 1440 м-1; привод 1 очистки решет двигатель ZG 2 KMR 71 K4 0,55 квт 31,5 м-1;

- триера Пектус К-236 - 2 шт, привод цилиндров ZG 2 KMR 100-5 4,3 квт 125 м-1, находящегося в мехтоке N 1 и мехтоке N 2 производственной базы, расположенной на земельном участке, находящемся в 300 м от южной стороны с. Новоповалиха Первомайского района Алтайского края, принадлежащем ООО "Сибирская южная компания".

Решением от 22.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что суд фактически освободил ООО "СибЮг" от доказывания своего права собственности и владения спорным движимым имуществом; считает, что при наличии сомнений в технической идентичности истребованного оборудования с принадлежавшим Сарайкнну В.В., суд мог назначить экспертизу или привлечь специалиста, для осмотра оборудования и дачи заключения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Определениями от 17.02.2020, от 17.03.2020, от 27.03.2020, от 11.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание переносилось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016 по делу N A03-15612/2016 умерший должник Сарайкин Валерий Вениаминович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Олейник Михаил Ихелевич.

Финансовый управляющий указывает, что Сарайкину В.В. на праве собственности принадлежало оборудование, приобретенное по двум договорам купли- продажи: N 40 от 23.07.2007 и б/н от 22.07.2011, а именно:

- Зерноочистительная машина К-547 - 1 шт. (договор N 40 от 23.07 2007); - Триер К-236 - 2 шт (договор N 40 от 23.07.2007);

- Петкус К 527 (Зерноочистительная машина) - 1 шт. (договор N 40 от 23.07.2007);

- Петкус К-547 без циклонов - 1 шт.;

- Нория НПЗ-50 - 1 шт.;

- Нория 2НПЗ-20 - 1 шт.;

- Нория 2 НПЗ-10 - 1 шт.;

- МП050 -1 шт.

Указанное оборудование было смонтировано в сооружении мехтока, находящегося на производственной базе, расположенной на земельном участке, находящемся в 300 м от южной черты с. Новоповалиха Первомайского района Алтайского края, принадлежавшего Сарайкину В.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права 22 АГ 512998 от 22 03.2013, расположенного на земельном участке, находящемся в собственности Сарайкина В.В., согласно свидетельства о государственной регистрации права 22 АА 551905 от 15.05.2007.

18.12.2013 Сарайкин В.В. по договору N 115 купли-продажи недвижимого имущества продал указанный земельный участок с находящимися на нем зданиями и сооружением мехтока ООО "Сибирская Южная компания".

Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества N 115 от 18.12.2013 покупателю - ООО "Сибирская Южная компания" передана часть оборудования, передаваемого в собственность покупателя одновременно с недвижимым имуществом, а именно:

- Петкус К 527 - 1 шт.;

- Нория ППЗ-50 - 1 шт.;

- Нория НПЗ-20 - 1 шт.;

- МП0-50 - 1 шт.

22.09.2015 ООО "Сибирская Южная компания" заключило с гражданином Степурко А.В. договор купли-продажи имущества, приобретенного у Сарайкина В.В. по договору от 18.12.2013.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 20.09.2017 по делу N 2-4037/2016 договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2015, заключенный между Степурко А.В и ООО "Сибирская Южная компания", расторгнут в связи с существенным нарушением покупателем условий договора, касающихся оплаты.

Истец указывает, что как следует из содержания мотивировочной части решения суда общей юрисдикции, предметом спорного договора являлось имущество, которое ранее отчуждалось по договору купли-продажи недвижимого имущества N 115 от 18.12.2013. В связи с расторжением договора купли-продажи между ООО "Сибирская Южная компания" и Степурко А.В к первому вернулось все имущество, приобретенное им ранее у Сарайкина В.П по договору N 115 от 18.12.2013.

Ссылаясь на Отчет о комплектности электрооборудования производственной базы, принадлежащей ООО "Сибирская Южная компания", расположенной в 300 метрах от южной черты с. Новоповалиха Первомайского района Алтайского края, составленный ООО "ТехАвтоматика" по состоянию на 23.11.2018, истец указывает, что в мехтоке N 1 смонтированы:

1. Два триера Петкус К-236, привод цилиндров ZG 2 К MR 100-5 4.3 квт 125 м - 1.

2. Два сепаратора Петкус К 547 в составе:

- вентилятор, двигатель KMR 132 М 11 квт. 1440 м - 1;

- привод 1 очистки решет двигатель ZG 2 KMR 71 К4 0,55 квт 31,5 м - 1;

- привод 2 решет двигатель KMR 90 L6 1,5 квт 950 м - 1;

- лампа подсветки AS 240 В- 60 вт.

В мехтоке N 2 смонтированы: два сепаратора Петкус К 547 в составе:

- вентилятор, двигатель KMR 132 М II квт. 1440 м - 1;

- привод 1 очистки решет двигатель ZG 2 К MR 71 К4 0,55 квт 31,5 м - 1;

- привод 2 решет двигатель KMR 90 L6 1.5 квт 950 м - 1;

- лампа подсветки AS 240 В-60 вт.

Основываясь на приложении N 1 к договору N115 от 18.12.2013, истец считает, что из имущества, приобретенного Сарайкиным В.В. в 2007 году и 2011 году, к ООО "Сибирская Южная Компания" перешло в собственность только оборудование в виде Петкус 3 (К527) и МПО-50.

Основываясь на вышеизложенном, истец считает, что смонтированное в мехтоке N 1 и мехтоке N 2, находящемся на земельном участке площадью 6,452 га по адресу: Алтайский край, Первомайский район, примерно 300 м. от южной черты с.Новоповалиха, имущество в виде:

1. Четырех сепараторов Петкус К 547 в составе:

- вентилятора, двигатель KMR 132 М II квт. 1440 м - 1;

- привода 1 очистки решет двигатель ZG 2 К MR 71 К4 0,55 квт 31,5 м - 1;

- привода 2 решет двигатель KMR 90 L6 1.5 квт 950 м - 1;

- лампы подсветки AS 240 В-60 вт.

2. Два триера Петкус К-236, привод цилиндров ZG 2 KMR 100-5 4 3 квт 125 м - 1,

являются собственностью умершего Сарайкина В.В.

Истец указывает на вероятную опечатку, допущенную в Отчете о комплектности электрооборудования производственной базы, составленном ООО "ТехАвтоматика", так как фактически, со слов специалиста ООО "Агарная компания", которое эксплуатировало мехток в период его нахождения у Степурко А.В., в мехтоке N 1 и мехтоке N 2 смонтировано по одной зерноочистительной машине Петкус К 547 и по одной машине Петкус К 527.

По договору купли-продажи N 115 от 18.12.2013 часть оборудования, а именно - Нория 2НПЗ-20 - 1 шт. и зерноочистительная машина К-527 - 1 шт., продана Сарайкиным В.В. ООО "Сибирская Южная Компания", в связи с чем истец полагает, что в настоящее время остальное имущество, в отношении которого заявлено требование о его истребовании из незаконного владения ответчика, в отсутствие законных оснований находится по владении и пользовании ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационным иском), истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нахождения спорного имущества у ответчика, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, незаконность владения имуществом ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств возникновения права собственности у Сарайкина В.В. на спорное имущество, истец ссылается на договоры купли- продажи N 40 от 23.07.2007 и б/н от 22.07.2011.

В качестве доказательства нахождения спорного имущества во владении ответчика истец ссылается на Отчет о комплектности электрооборудования производственной базы, принадлежащей ООО "Сибирская Южная компания", расположенной в 300 метрах от южной черты с. Новоповалиха Первомайского района Алтайского края, составленный ООО "ТехАвтоматика" по состоянию на 23.11.2018.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства не позволяют установить факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности, или ином законном основании, а также факт нахождения этого имущества в распоряжении ответчика.

Так, представленный истцом Отчет о комплектности электрооборудования производственной базы содержит признаки, позволяющие идентифицировать конкретное имущество (наименование оборудования, модель, номер, мощность и другие), в то время, как представленные истцом договоры купли-продажи N 40 от 23.07.2007 и б/н от 22.07.2011 аналогичных сведений не содержат.

В договорах купли-продажи N 40 от 23.07.2007 и б/н от 22.07.2011 стороны ограничились указанием на наименование и количество оборудования, без иных признаков, позволяющих его идентифицировать и установить тождественность оборудованию, поименованному в Отчете о комплектности электрооборудования производственной базы.

Опечатка допущенную в Отчете о комплектности электрооборудования производственной базы, на которую сослался истец, не подтверждена достоверными и допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, требования истца не могут быть удовлетворены в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что суд первой инстанции фактически освободил ООО "СибЮг" от доказывания своего права собственности и владения спорным движимым имуществом, строится на неверном толковании норм процессуального права. Заявитель, не принимая во внимание специфику распределения бремени доказывания по виндикационным требованиям, необоснованно возлагает обязанность по доказыванию юридических важных обстоятельств на иную сторону.

Доводы истца о том, что при наличии сомнений в технической идентичности истребованного оборудования с принадлежавшим Сарайкнну В.В., суд мог назначить экспертизу или привлечь специалиста, для осмотра оборудования и дачи заключения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, обязательное проведение экспертизы законом в данном случае не предусмотрено. В суде первой инстанции стороны не реализовали свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, в связи с чем, суд рассмотрел спор по представленным в материалы дела доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно нормам статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Своими процессуальными правами истец не воспользовался, ходатайств о вызове в суд специалиста либо назначении экспертизы не заявлял. Данные ходатайства не заявлены истцом и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14867/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Сарайкина Валерия Вениаминовича - Олейника Михаила Ихелевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк