Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 15АП-6054/20 по делу N А32-24579/2012

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2020 г. N Ф08-7884/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 июля 2020 г.

дело N А32-24579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Инвестиции в строительство" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу N А32-24579/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Инвестиции в строительство" о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Райпищекомбинат "Усть-Лабинский" (ИНН 2356001314; ОГРН 1022304971600),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Райпищекомбинат "Усть-Лабинский" (далее - должник) конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвестиции в строительство" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о рассмотрении разногласий в части продажи заложенного имущества должника.

Определением от 05.03.2020 суд отказал ООО "Строительная компания "Инвестиции в строительство" в удовлетворении заявления.

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Инвестиции в строительство" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом оглашена апелляционная жалоба.

Суд огласил, что от Шульгина Константина Борисовича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления настоящего отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2012 в отношении открытого акционерного общества Райпищекомбинат "Усть-Лабинский" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), временным управляющим утвержден Шабунина С.В.

Решением арбитражного суда от 12.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Беликова А.П.

Определением арбитражного суда от 06.04.2017 года по настоящему делу, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Беликов А.П.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2018 года вышеуказанный должник был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Беликова А.П.

Определением арбитражного суда от 05.04.2019 года по настоящему делу, конкурсным управляющим должника утвержден Дергачев В.А.

Конкурсный кредитор ООО "Строительная компания "Инвестиции в строительство" 11.12.2019 года представил в суд заявление о рассмотрении разногласий в части продажи заложенного имущества должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В своей апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Инвестиции в строительство" приводит доводы о том, что продажа готовых квартир в доме по отдельности и коммерческой недвижимости торгового назначения на первом этаже дома при условии несения затрат на завершение строительства является наиболее выгодным для широкого круга покупателей, должника и его кредиторов и приведет к получению максимальной выручки от продажи заложенного имущества, намного превышающей начальную цену, предложенную конкурсным управляющим и залоговым кредитором в Положении. Заявитель жалобы полагает, что реализация залогового имущества способом и в порядке, предусмотренном Положением от 26.11.2019, приведет к ущемлению имущественных интересов конкурсных кредиторов, имеющих большинство голосов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их необоснованным ввиду следующего.

Условия проведения торгов незалогового имущества определяются собранием кредиторов или заседанием комитета кредиторов должника, данные условия фиксируются в Положении о порядке и условиях проведения торгов.

Согласно п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как установлено судом первой инстанции, Шульгиным К.Б., как залоговым кредитором, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового и незалогового имущества должника. В данном случае имущество представляет собой 16-квартирное незавершенное строительство жилого дома по адресу г.Усть-Лабинск, ул. Пролетарская, д.83, находящемся в залоге у Шульгина К.Б.

На собрании кредиторов должника от 26.11.2019 года, указанное положение утверждено не было, при этом принято решение обязать конкурсного управляющего провести работы по завершению строительства объекта незавершенного строительства - трехэтажного жилого дома с магазином на первом этаже в г. Усть-Лабинске по ул. Пролетарская, д.83.

Изначально возражения ООО "Строительная компания "Инвестиции в строительство" строились на необходимости сначала достроить объект, а уже потом его продавать.

В суде первой инстанции, ООО "Строительная компания "Инвестиции в строительство" приобщило в материалы дела дополнительное правовое обоснование, в котором содержатся новые основания - несогласие с начальной продажной ценой, при этом заявление об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено не было.

Суд первой инстанции расценил данное обстоятельство недобросовестным поведением со стороны заявителя, направленной на затягивание рассмотрения спора, поэтому разногласия судом рассмотрены в первоначальном варианте.

Суд пришел к выводу, что принятое решение по дополнительному вопросу N 1 "Обязать конкурсного управляющего провести работы по завершению строительства объекта незавершенного строительства - трехэтажного жилого дома с магазином па первом этаже в г. Усть-Лабинске по ул. Пролетарская, д. 83" могло затянуть процедуру конкурсного производства, затронуть прав залогового кредитора Шульгина К.Б., что в свою очередь может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ООО "Строительная компания "Инвестиции в строительство", направленном на затягивание процедуры конкурсного производства.

Согласно материалам дела ООО "Строительная компания "Инвестиции в строительстве" намеревались достроить спорный объект с начала введения процедуры банкротства в отношении должника ОАО РПК "Усть-Лабинский" (с 2012 года), однако, ни в процедуре наблюдения, ни в процедурах внешнего управления и конкурсного производства, данное намерение не реализовано, спорный объект недвижимости ООО "Строительная компания "Инвестиции в строительстве" так и не был достроен.

В настоящий момент ООО "Строительная компания "Инвестиции в строительстве" повторно заявляет документально не подтвержденные доводы о готовности достроить спорный объект. Данное процессуальное поведение ООО "Строительная компания "Инвестиции в строительстве" суд первой инстанции обоснованно расценил как направленное на затягивание процедуры конкурсного производства, поскольку все предыдущие попытки произвести достраивание спорного объекта не привели к положительному результату, а поднятие данного вопроса в процедуре конкурсного производства затянет скорейшую реализацию залогового имущества на неопределённый срок.

Более того, 05.03.2020 определением Арбитражного суда Краснодарского края по рассматриваемому делу, отказывая ООО "Строительная компания "Инвестиции в строительство" в удовлетворении заявления об обязании конкурсного управляющего провести работы по завершению строительства объекта незавершенного строительства - трехэтажного жилого дома с магазином на первом этаже в г. Усть-Лабинске по ул. Пролетарская, д.83, суд посчитал такую практику недобросовестной, направленной на затягивание рассмотрения спора.

В соответствии с требованиями п 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании изложенных норм следует, что ООО "Строительная компания "Инвестиции в строительство", пользуясь тем, что имеет 54% голосов на собрании кредиторов, злоупотребляет своим правом, тем самым подавляя волю добросовестных кредиторов, стремящихся завершить процедуру конкурсного производства.

Более того, о злоупотреблениях со стороны ООО "Строительная компания "Инвестиции в строительство" свидетельствует факт отсутствия каких-либо активных действий, направленных на реализацию не залогового имущества, за счет реализации которого можно было достигнуть значительного удовлетворения требований кредиторов. Вместо этого, действия и доводы ООО "Строительная компания "Инвестиции в строительство" касаются залогового имущества, порядок реализации которой определяет залоговый кредитор, чем заявитель, в свою очередь, нарушает требования п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Принятие ООО "Строительная компания "Инвестиции в строительство", имеющий приоритетный пакет голосов на собрании кредиторов, решения по не утверждению положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового и не залогового имущества должника, а также включение вопроса по не произведению реализации залогового имущества должника до завершения строительства объекта, направлено исключительно на необоснованное затягивание процедуры реализации имущества должника и процедуры банкротства в целом, которая ведется уже на протяжении 8 (восьми) лет, что в свою очередь только приводит к необоснованному уменьшению возмещения включенных в реестр требований, а также естественному износу имущества должника.

Следовательно, учитывая необоснованность отказа по утверждению положения со стороны ООО "Строительная компания "Инвестиции в строительство", а также их необоснованную и документально не подтвержденную готовность по достраиванию залогового объекта незавершенного строительства, данные обстоятельства позволяют сделать вывод о злоупотреблении правом с их стороны, что ведет к необоснованному затягиванию процедуры реализации имущества должника, и лишает права добросовестных кредиторов на своевременное возмещение требований за счет подлежащего реализации имущества.

Мотивируя включение дополнительного вопроса в повестку дня прошедшего собрания кредиторов, о не произведении реализации имущества должника до завершении строительства объекта незавершенного строительства, кредитор ООО "Строительная компания "Инвестиции в строительство" представил на собрание кредиторов, а также на судебные заседания в качестве доказательств серьезности своих доводов документы о предложении об инвестировании со стороны ООО "Единая строительная компания" суммы в размере 10 973 955 рублей для завершения строительства. Собранием кредиторов принято решение о внесении дополнительного вопроса об обязании управляющего достроить объект, что также нашло поддержку у конкурсного управляющего.

При этом залоговым кредитором заявлен довод о том, что им направлен запрос от 20.05.2020 в адрес ООО "Единая строительная компания" о готовности данной организацией осуществить инвестирование в размере 10 973 955 руб. В случае подтверждения намерений по завершению строительства объекта представить подтверждение наличие денежных средств достаточных для инвестирования и мотивированное профессиональное мнение в части сроков завершения строительства.

ООО "Единая строительная компания" письмом от 22.05.2020 сообщило, что предложение о сотрудничестве и завершении строительства многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Усть-Лабинске, в адрес ООО "СК "Инвестиции и строительство" и письмо от 20.11.2019 за исх. N 17/11/19 ООО "ЕСК" не направляло. Одновременно информируя о том, что никаким иным способом ООО "ЕСК" не выражали свое согласие инвестировать денежные средства в реализацию проекта о завершении строительства многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Пролетарская, дом 83, о данном проекте ООО "ЕСК" ничего не известно.

Данный запрос залогового кредитора от 20.05.2020 и ответ на него от 22.05.2020 приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела совместно с отзывом на апелляционную жалобу.

Указанные доводы залогового кредитора подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Таким образом, ООО "Строительная компания "Инвестиции в строительство" документально не подтвердило готовность ООО "Единая строительная компания" о готовности осуществить финансирование для завершения строительства спорного объекта недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции, вопрос об обязании конкурсного управляющего провести работы по завершению строительства объекта незавершенного строительства - трехэтажного жилого дома с магазином на первом этаже в г.Усть-Лабинске по ул. Пролетарская, д.83, принят на собрании кредиторов без конкретного бизнес-плана и без проекта договора с потенциальным инвестором.

Суд первой инстанции указал, что такой подход представляет собой желание, не подкреплённое экономическим обоснованием и офертой инвестора.

Судом первой инстанции также указано, что в настоящее время ООО "Строительная компания "Инвестиции в строительство" готово разработать экономическое обоснование и получить от инвестора проект договора, но это очевидно будет выходящим за рамки решения собрания кредиторов, которое не изучало данных сведений; затягивать осуществление прав залогового кредитора на продажу заложенного имущества, между тем времени у конкурсных кредиторов было достаточно.

Согласно материалов дела, залоговый кредитор Шульгин К.Б. выражает несогласие против завершения строительства спорного объекта, находящегося у него в залоге, поскольку неоднократное заявление ООО "Строительная компания "Инвестиции в строительство" о готовности достроить спорный объект, препятствует к продаже предмета залога.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Строительная компания "Инвестиции в строительство".

При этом, как отметил суд первой инстанции, ООО "Строительная компания "Инвестиции в строительство" не лишено возможности вернуться к обсуждению с залоговым кредитором и собранием кредиторов о возможности завершения строительства спорного объекта, приложив соответствующие конкретные доказательства.

Суд также указал, что за пределами рассматриваемых разногласий находится вопрос о дальнейшей продаже имущества, поскольку по Положению о порядке, сроках и условиях продажи залогового и незалогового имущества должника, в один лот объединено как залоговое, так и незалоговое имущество (при этом порядок продажи незалогового имущества собранием не утвержден), соответственно суд обоснованно не рассмотрел этот вопрос.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу N А32-24579/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина