Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 04АП-1372/20 по делу N А58-10262/2019

г. Чита

09 июля 2020 г.

Дело N А58-10262/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобалс Аудит" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2020 года по делу N А58-10262/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобалс Аудит" (ИНН 6652022791, ОГРН 1076652000336) к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северо-Восточный Федеральный университет имени М.К. Аммосова" (ИНН 1435037142, ОГРН 1021401044587) о взыскании 75 000 руб.,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобалс Аудит" (далее - ООО "Глобалс Аудит", истец) обратилось в суд с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северо-Восточный Федеральный университет имени М.К. Аммосова" (далее - ФГАОУ ВО "СВФУ им. М.К. Аммосова", ответчик) о взыскании 75 000 руб. убытков, причинённых в связи с обжалованием действий ФГАОУ ВО "СВФУ им. М.К. Аммосова" при проведении запроса предложений в электронной форме на проведение аудита годовой бухгалтерской отчётности за 2015 год (извещение N 31603634415).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2020 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы утверждает, что суд первой инстанции подтвердил наличие убытков истца по вине ответчика, однако не согласился с расчётом истца по сроку исковой давности. Истец считает соблюдение досудебного претензионного порядка обязательным. По мнению истца, подлежит применению статья в трактовке пленума о приостановлении течения срока исковой давности для соблюдения претензионного порядка урегулирования споров.

ФГАОУ ВО "СВФУ им. М.К. Аммосова" в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонило, решение суда считает законным и обоснованным.

По мнению ответчика, довод истца о том, что суд первой инстанции подтвердил наличие убытков, не соответствует действительности. Соблюдение досудебного порядка при взыскании убытков во внедоговорных отношениях является правом, а не обязанностью лица, следовательно, вывод заявителя жалобы о лишении его права на досудебное урегулирование спора является необоснованным. Ответчик указывает, что доводы истца по вопросу о пропуске срока исковой давности были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 06.05.2016 ФГАОУ ВО "СВФУ им. М.К. Аммосова" на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной торговой площадки ЭТП СВФУ htto://elp.s-vfu.ru размещены извещение N 31603634415 о проведении запроса предложений в электронной форме на проведение аудита годовой бухгалтерской отчетности СВФУ за 2015 год и закупочная документация.

10.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "САВИТУР - Аудит" (далее - ООО "САВИТУР - Аудит") подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - УФАС по РС(Я)) на действия заказчика ФГАОУ ВО "СВФУ им. М.К. Аммосова" при проведении запроса предложений в электронной форме на проведение аудита годовой бухгалтерской отчётности СВФУ за 2015 год (извещение N 31603634415).

17.05.2016 проведена процедура вскрытия заявок на участие в запросе предложений в электронной форме, о чём составлен протокол Щ ЗПЭФ - 31603634415-1.

До срока окончания подачи заявок на участие в запросе предложений в электронной форме поступили две заявки от участников закупки ООО "САВИТУР - Аудит" и общества с ограниченной ответственностью "ВЕДА - Финанс" (далее - ООО "ВЕДА - Финанс"). Рассмотрение заявок участников закупочной процедуры было назначено на 20.05.2016.

19.05.2016 состоялось рассмотрение жалобы ООО "САВИТУР - Аудит" от 10.05.2016, принято решение о признании жалобы частично обоснованной, заказчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

В связи с вынесением УФАС по РС(Я) N 06-09/16ТА предписания закупка была отменена заказчиком 21.07.2016 на основании приказа ФГАОУ ВО "СВФУ им. М.К. Аммосова" от 21.07.2016 N922-ОД.

14.07.2016 в УФАС по РС(Я) поступила жалоба ООО "САВИТУР - Аудит" на действия заказчика ФГАОУ ВО "СВФУ им. М.К. Аммосова" при проведении запроса цен в электронной форме на проведение аудита годовой бухгалтерской отчётности СВФУ за 2015 год (извещение N 31603634415).

Решением УФАС по РС(Я) от 28.07.2016 (дата резолютивной части - 25.07.2016) жалоба ООО "САВИТУР - Аудит" от 14.07.2016 признана обоснованной в части того, что участникам закупки невозможно определить, сколько баллов они получат при участии в закупке по неценовым подкритериям. Заказчик ФГАОУ ВО "СВФУ им. М.К. Аммосова" признан нарушившим пункт 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". В связи с отменой закупки принято следующее решение: предписание об устранении допущенного нарушения не выдавать.

В целях защиты своих прав и законных интересов в УФАС по РС(Я) ООО "САВИТУР - Аудит" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Технотекс" (далее - ООО "Технотекс") договор N 95Ю от 11.07.2016, предметом которого явилось представительство интересов доверителя в УФАС по РС(Я) при оспаривании действий заказчика (извещение N 31603634415, заказчик ФГАОУ ВО "СВФУ им. М.К. Аммосова"), связанных с нарушением порядка оценки и сравнения заявок участников в закупочной документации. Цена договора составила 75 000 руб.

Услуги по договору оказаны полностью, о чём сторонами подписан акт N 80 от 12.08.2016. Стоимость юридических услуг оплачена ООО "САВИТУР - Аудит" по платёжному поручению N 197 от 22.07.2016 на сумму 75 000 руб.

11.10.2018 ООО "САВИТУР - Аудит" переименовано в ООО "Глобалс Аудит".

12.04.2019 истцом направлена в адрес ответчика претензия N 6219 с требованием о возмещении убытков, которая оставлена последним без ответа.

Посчитав указанную сумму убытками, связанными с защитой его прав и интересов при рассмотрении жалобы на действия заказчика ФГАОУ ВО "СВФУ им. М.К. Аммосова" в УФАС по РС(Я), истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: исходя из позиции истца, убытки у него возникли в связи с необходимостью защиты своих нарушенных ответчиком прав в УФАС по РС(Я) путём подачи жалобы на действия заказчика ФГАОУ ВПО "СВФУ им. М.К. Аммосова" при проведении запроса цен в электронной форме на проведение аудита годовой бухгалтерской отчётности за 2015 год.

Согласно материалам дела договор на оказание юридических услуг заключён истцом 11.07.2016, жалоба в антимонопольный орган поступила 14.07.2016, решение УФАС по РС(Я) о признании жалобы частично обоснованной принято 28.07.2016; 15.08.2016 решение УФАС по РС(Я) от 28.07.2016 получено истцом, что подтверждается отчётом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67701102002866. Спорная закупка была отменена заказчиком ранее - 21.07.2016, по результатам рассмотрения предыдущей жалобы истца от 10.05.2016.

Следовательно, не позднее 15.08.2016 истцу стало известно о наличии всех элементов гражданско-правового состава убытков: действия ответчика признаны противоправными решением УФАС по РС(Я) от 28.07.2016, о чём истцу стало достоверно известно 15.08.2016; размер расходов истца на восстановление своего права составил 75 000 руб., уплаченных платёжным поручением N 197 от 22.07.2016; вывод о наличии либо отсутствии причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением указанных убытков истец имел возможность сделать. То есть 15.08.2016 начинается течение срока исковой давности по требованию о возмещении убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на основании положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, но только в том случае, когда обращение к такой процедуре предусмотрено законом. Например, если законом предусмотрен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

В данном случае заявлен иск о возмещении убытков, понесённых в результате неправомерных действий ответчика. Договорные отношения между сторонами отсутствуют, а закон обязательное соблюдение претензионного порядка в таких случаях не предписывает. Следовательно, течение срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков началось 15.08.2016 и в дальнейшем не приостанавливалось и не пресекалось.

С исковым заявлением в рамках настоящего дела истец обратился в суд 13.09.2019, то есть за пределами установленного статьёй 196 ГК РФ трёхлетнего срока исковой давности. Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции на пропуск истцом срока исковой давности сослался, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2020 года по делу N А58-10262/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина