Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 03АП-1832/20 по делу N А33-34382/2019

г. Красноярск

09 июля 2020 г.

Дело N А33-34382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцким В.А.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Шапиро Антона Игоревича): Долотовой И.В., представителя по доверенности от 28.12.2017 серии 24 АА 2907589,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шапиро Антона Игоревича (ИНН 246318687838, ОГРНИП 317246800104230)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" марта 2020 года по делу N А33-34382/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шапиро Антон Игоревич (ИНН 246318687838, ОГРН 317246800104230, далее - ИП Шапиро А.И., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2019 N 26091, прекращении производства по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чевелев Игнат Александрович.

Решением от 05.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шапиро А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование заявленной жалобы предприниматель ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, и наличие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

От административного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы жалобы.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в административный орган поступили обращения Чевелева Игната Александровича (от 24.06.2019 вх. N 4-3821 и от 01.07.2019 вх. N 4-3959) с жалобой на действия индивидуального предпринимателя Шапиро Антона Игоревича, выразившиеся в нарушении установленных требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, в том числе в части непредоставления необходимой информации об оказываемой услуге в полном объеме и нарушения порядка оформления заказа на услугу (работу), а также одностороннего отказа индивидуального предпринимателя Шапиро Антона Игоревича от исполнения заключенного договора.

Административный орган пришел к выводу об оказании потребителю услуг с нарушением требований статей 10, 27, 35 Закона о защите прав потребителей, пунктов 4, 8, 9, 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, вследствие чего составлен протокол от 23.08.2019 N 19401 и вынесено оспариваемое постановление от 18.10.2019 N 26091.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции, признал наличие в деянии предпринимателя признаков состава вмененного ему административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенной проверки факт ненадлежащего представления услуг по химической чистке и окрашиванию изделия потребителя, в связи с несоблюдением Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1025.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Спорные правоотношения регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон от 07.02.1992 N2300-1), Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025 (далее - Правила), КоАП РФ.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Сведения, подлежащие обязательному отражению в договоре об оказании услуги (выполнении работы), закреплены в пункте 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации. Указанный договор оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ).

Согласно пункту 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. Кроме того, если исполнитель не может определить волокнистый состав, а также согласовать с исполнителем вид обработки, он не вправе заключать соответствующий договор и приступать к оказанию услуг по химической чистке.

В нарушение вышеприведенных требований исполнитель при заключении договора не определил вид и массовую долю волокна, указав лишь на смесовый состав, а также не согласовал с исполнителем вид обработки.

Факт нарушения предпринимателем требований статей 10, 27, 35 Закона о защите прав потребителей, пунктов 4, 8, 9, 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации при исполнении условий договора от 02.06.2019, подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1025, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Суд признал наличие вины предпринимателя в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему представлению услуг по химической чистке и окрашиванию изделия потребителя, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Ссылка заявителя жалобы на неверную квалификацию административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с неверным толкованием норм материального права.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" марта 2020 года по делу N А33-34382/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин