Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 13АП-37905/23 по делу N А42-11172/2022

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2024 г.

Дело N А42-11172/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Коломиец М.А., на основании доверенности от 10.01.2024,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37905/2023) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие трансмагистраль" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2023 по делу N А42-11172/2022(судья Фокина О.С.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Трансмагистраль"

ответчик: Пономаренко Дмитрий Владимирович

3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Проконсалт"; 2. общество с ограниченной ответственностью "Воранавто плюс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Трансмагистраль" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пономаренко Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 15 000 руб. залога по договору аренды легкового автомобиля без экипажа от 22.09.2022, 225 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 05.12.2022.

Определением суда от 05.06.2023 к производству принято встречное исковое заявление предпринимателя к Обществу о взыскании 124 000 руб. - сумма ущерба, 4 945 руб. - задолженность по договору аренды легкового автомобиля без экипажа от 22.09.2022 за превышение лимита суточного пробега.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проконсалт" (далее - ООО "Проконсалт"), общество с ограниченной ответственностью "Воранавто Плюс" (далее - ООО "Воранавто Плюс").

Решением от 28.09.2023 (с учетом исправления опечатки) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (арендатор) и предпринимателем (арендодатель) 22.09.2022 заключен договор аренды легкового автомобиля без экипажа (далее - договор), предметом которого согласно пункту 1.1 являлась аренда автомобиля марки HAVAL F7, VIN XZGFF06A4KA303046, государственный номер К 594 МЕ 35 (далее - АТС, автотранспортное средство).

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор вносит залог в размере 15 000 руб. на срок аренды АТС. Сумма залога возвращается в полном размере арендатору после сдачи АТС арендодателю в надлежащем виде (полный топливный бак, чистый снаружи и внутри автомобиль).

Автотранспортное средство было передано истцу 22.09.2022 и возвращено ответчику 24.09.2022.

Оплата по договору аренды была произведена Обществом по платежному поручению N 229 от 21.09.2022 на общую сумму 31 650 руб., в том числе был внесен залог в размере 15 000 руб. и оплачена аренда автотранспортного средства в сумме 16 550 руб.

В претензии истец потребовал от ответчика возвратить указанную сумму залога.

Указывая, что требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, денежные средства в сумме 15 000 руб. удерживаются им без правовых оснований, Общество обратилось с настоящим иском.

В свою очередь ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании 128 945 руб., из которых 124 000 руб. - сумма ущерба, 4 945 руб. - задолженность по договору аренды легкового автомобиля без экипажа от 22.09.2022 за превышение лимита суточного пробега.

В обоснование встречного искового заявления предприниматель указал на то, что по истечению срока аренды автомобиль был возвращен в грязном состоянии и при приемке установлены множественные повреждения, а также было выявлено нарушение суточного лимита пробега автомобиля, в связи с чем предприниматель понес расходы в виде 7 500 руб. на оплату услуг эксперта по осмотру автотранспортного средства, 131 500 руб. на оплату восстановительного ремонта автотранспортного средства, на основании пункта 2.11 договора аренды начислил 4 945 руб. за превышение лимита суточного пробега.

Суд первой инстанции, с учетом положений, предусмотренных статьями 15, 642, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представленных предпринимателем в материалы дела доказательств, которые не опровергнуты Обществом, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, которые исключают удовлетворение первоначальных исковых требований.

Судом первой инстанции установлен факт передачи в пользование истцу транспортного средства, что подтверждается актом приема-передачи от 22.09.2022.

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору АТС за плату, во временное владение и пользование, а арендатор по истечении договора аренды возвращает АТС в исправном техническом состоянии. Факт передачи АТС от арендодателя арендатору оформляется актом приемки-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Факт передачи АТС арендатором арендодателю также оформляется актом приемки-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора. При составлении актов приемки передачи стороны проверяют техническое состояние АТС, состояние кузова АТС, состояние салона АТС, осветительных приборов, укомплектованность АТС запасным колесом, домкратом, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения.

Арендатор обязуется по истечении срока, действия договора возвратить автомобиль арендодателю в исправном техническом состоянии с учетом его нормального износа, при соответствии состояния кузова и салона автомобиля их описанию в акте приемки-передачи на день передачи автомобилей арендатору (пункты 2.1, 2.2 договора от 22.09.2022).

В силу пункта 3.3 договора арендатор вносит залог в размере 15 000 руб. на срок аренды АТС. Сумма залога возвращается в полном размере арендатору после сдачи АТС арендодателю в надлежащем виде (полный топливный бак, чистый снаружи и внутри автомобиль). Залог возвращается путем перечисления денежных средств или наличными деньгами в день подписания сторонами акта приемки-передачи (возврата) автомобиля.

В пунктах 5.1, 5.3 договора стороны согласовали, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего времени действительного договора. Заказчик уплачивает арендодателю стоимость восстановительного ремонта АТС в полном объеме, а так же понесенные арендодателем расходы в связи с транспортировкой поврежденного АТС, расходы по хранению АТС, упущенную выгоду, вызванную простоем АТС за время ликвидации ущерба, а также если при возвращении АТС он имеет неисправности либо комплектацию, отличную от указанной в акте приема-передачи, оформленном при передаче АТС арендодателем арендатору, в случае, если: - виновным в ДТП и/или иной повреждении (утрате) имущества является арендатор и/или не предоставлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт ДТП и исключающие вину арендатора в повреждении АТС, и/или - арендатор не проявил должной осмотрительности, позволяющей исключить или существенно уменьшить размер причиненного арендодателю ущерба, и/или - салон АТС, подвеска или ходовая часть повреждены не в результате страхового случая, и/или - АТС поврежден в результате и/или в процессе его эксплуатации арендатором с нарушением условий настоящего договора и/или правил эксплуатации АТС, Правил дорожного движения, иных положений действующего законодательства.

Наличие неисправностей или повреждений, подтверждается двухсторонним актом осмотра АТС, выполненным в течении одних суток с момента передачи АТС арендодателю. Заключение специалиста или эксперта производится в течение пяти рабочих дней, с момента подписания акта осмотра АТС между арендодателем и арендатором. Арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту АТС, стоимость заключения специалиста или эксперта, судебные издержки и иные расходы, связанные с восстановлением/ремонтом поврежденного АТС.

Согласно акту приемки-передачи по договору ответчик передал истцу АТС марки HAVAL F7, VIN XZGFF06A4KA303046, государственный номер К 594 МЕ 35, истец принял это АТС, при осмотре АТС сторонами установлен пробег 89 850 км. Фотоотчетом к акту приемки-передачи по договору зафиксировано наличие следующих повреждений АТС при его передаче истцу: вмятина на капоте, глубокие многочисленные царапины на бампере и переднем крыле левой стороны автомобиля, вмятина и сколы на капоте, трещины на лобовом стекле, скол и царапины на левой передней двери.

Судом первой инстанции установлено, что спорное транспортное средство возвращено ответчику 24.09.2022, при этом двусторонний акт приемки-передачи АТС от арендодателя арендатору не оформлялся.

Как указывает истец, автомобиль возвращен без повреждений с выполнением условий, предусмотренных договором от 22.09.2022, претензий по состоянию передаваемого автомобиля в адрес истца не поступало, акт передачи не составлялся по причине отказа менеджера.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований Общества и настаивая на удовлетворении встречного иска, ссылается на то, что при возврате АТС истцу было предложено составить акт осмотра с фиксацией всех повреждений, однако последний от его составления отказался, в связи с чем, предприниматель составил акт о повреждениях АТС в присутствии двух свидетелей и воспользовался услугами экспертной организации.

Довод жалобы о том, что акт осмотра АТС не был составлен по вине арендодателя, отклоняется.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки-передачи по договору, составленному 24.09.2022 ответчиком в присутствии двух свидетелей (с фотоотчетом), арендодателем от арендатора принят автомобиль марки HAVAL F7, государственный номер К 594 МЕ 35. В акте отражены пробег 91 739 км, а также замечания: передний бампер - царапины справа, переднее правое крыло - множественные царапины, передняя правая блок фара - задиры на пластике, молдинг переднего правого крыла - срыв на пластике, дверь передняя правая - множественные царапины в средней части, задняя правая дверь - царапины ЛКП, крыло заднее правое - царапины ЛКП. В акте отмечено, что автомобиль имеет множественные повреждения и перепробег, арендатор отказался подписывать акт.

Отраженные в акте приемки-передачи от 24.09.2022 повреждения АТС, подлежащие ремонту, зафиксированы также актом осмотра транспортного средства N 24/09 от 24.09.2022, составленным экспертом-техником ООО "Проконсалт" Прожеперским М.В.

Согласно заказ-наряду N 129 от 05.12.2022 стоимость восстановительных расходов спорного транспортного средства, выполненных ООО "Воранавто Плюс" по заказу предпринимателя составила 131 500 руб.

В связи с чем, ответчик рассчитал ущерб как стоимость услуг эксперта ООО "Проконсалт" Прожеперского М.В. по осмотру транспортного средства (7 500 руб.) и стоимость восстановительных расходов (ремонта) спорного транспортного средства (131 500 руб.), с учетом оплаченной истцом суммы залога (15 000 руб.), в связи с чем определил размер ущерба в сумме 124 000 руб.

Проанализировав представленные в дело доказательства, включая договор аренды и акты приема-передачи транспортного средства от 22.09.2022, от 24.09.2022, содержащие сведения о действительном техническом состоянии транспортного средства на указанные моменты времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности отнесения данных актов к надлежащим доказательствам, подтверждающим нарушение истцом предусмотренных договором аренды обязательств, так как договором определен порядок обнаружения и фиксации нарушений, являющихся основанием для применения санкций (пункты 2.1, 5.3 Договора от 22.09.2022).

Оспаривая акт приема-передачи транспортного средства от 24.09.2022, истец не указал уважительных причин не принятия участия в процессе передачи автомобиля, ввиду чего его доводы о ненадлежащем характере представленных ответчиком доказательств правильно отклонены.

Судом первой инстанции установлен факт причинения ущерба принадлежащему ответчику автомобилю, а также размер ущерба, что подтверждается материалами дела.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств возврата транспортного средства в порядке пунктов 2.1, 2.2 договора, без замечаний к внешнему виду и повреждений.

Предприниматель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 34 от 24.09.2022 на сумму 7 500 руб., заказ-наряд N 129 от 05.12.2022, подписанный и скрепленный печатью, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 129 от 05.12.2022 на сумму 131 500 руб.

Суд первой инстанции, с учетом пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановления от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", обосновано признал, что документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является надлежащим образом оформленная квитанция к приходному кассовому ордеру, в связи с чем, представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам соответствуют установленным правилам оформления данных документов.

Наличие на момент осмотра 24.09.2022 новых повреждений (отсутствовавших на день передачи автомобиля арендатору) спорного автотранспортного средства также подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Прожеперского М.В., предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем судом отобрана соответствующая подписка.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Представленный в опровержение достоверности фотоснимков транспортного средства к акту от 24.09.2022 кассовый чек от 24.09.2022 на сумму 450 руб. за услуги мойки автомобиля надлежащим доказательством не является, поскольку не позволяет идентифицировать транспортное средство.

Также ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с истца 4 945 руб. задолженности по договору от 22.09.2022 за превышение лимита суточного пробега.

Пунктом 2.11 договора от 22.09.2022, подписанного сторонами без замечаний и возражений, установлено, что лимит по пробегу автомобиля в сутки составляет 300 километров, в случае превышения лимита арендатор оплачивает за каждый пройденный километр сверх лимита 5 (пять) рублей.

В акте приемки-передачи спорного транспортного средства от 22.09.2022 зафиксирован пробег 89 850 км. Акт подписан сторонами, скреплен печатями.

В акте от 24.09.2022, составленным арендодателем в присутствии двух свидетелей, зафиксирован пробег 91 739 км. Иного не доказано.

При указанных обстоятельствах у арендатора в силу пункта 2.11 договора от 22.09.2022 возникла обязанность по оплате за превышение согласованного сторонами лимита по пробегу автомобиля.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным, истцом не опровергнут.

Доводы о том, что каких-либо претензий до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском предпринимателем Обществу не предъявлялось, обоснованно отклонены, поскольку эти обстоятельства в любом случае не лишают предпринимателя права на обращение в суд с иском, как о взыскании стоимости ущерба, так и задолженности в случае нарушения условий договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2023 по делу N А42-11172/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Масенкова Н.С. Полубехина