Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 10АП-7689/20 по делу N А41-108583/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-13518/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А41-108583/19

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Администрации г.о. Воскресенск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области 06 мая 2020 года по делу N А41-108583/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области к ЗАО "АКВАСТОК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Аквасток" с иском о взыскании задолженности по Договору аренды N 877/Фед от 29.03.2010 в размере 21 451,50 руб. за период с 1 квартала 2019 по 3 квартал 2019 года, неустойки в размере 761,13 руб. за период с 16.03.2019 г. по 31.10.2019 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2020 года по делу N А41-108583/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация г.о. Воскресенск Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Заявитель апелляционной жалобы заявил о замене истца в порядке процессуального правопреемства с Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области на Администрацию г.о. Воскресенск Московской области в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования - ликвидации.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с решением Совета депутатов городского округа Воскресенск Московской области от 18.09.2019 N 8/1 "О правопреемстве органов местного самоуправления городского округа Воскресенск Московской области" администрация городского округа Воскресенск Московской области является правопреемником администрации Воскресенского муниципального района Московской области.

Администрация городского округа Воскресенск Московской области приступила к исполнению полномочий от имени муниципального образования городской округ Воскресенск Московской области с 01.01.2020 года.

Исследовав представленные суду документы, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным заявление о замене истца с Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области на Администрацию г.о. Воскресенск Московской области в порядке ст. 48 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 877/Фед от 29.03.2010 в аренду ЗАО "Аквасток" предоставлен земельный участок с КН 50:29:0060303:6, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - артезианская скважина N 2.

В соответствии с разделом 3 договора ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы, размер которой определен в приложении N 3. Арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Согласно п. 5.3 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 13.11.2019 N 2284 Муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" уведомило ЗАО "Аквасток" об образовавшейся задолженности по договору аренды 877/Фед от 29.03.2010.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка не погашена ЗАО "Аквасток" в добровольном порядке, Муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как указывается истцом, ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по внесению арендной платы по договору аренды N 877/Фед от 29.03.2010, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 21 451,50 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" арендная плата за использование земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги и другие подобные сооружения (линейные объекты), ранее определялась в соответствии с утратившим силу с 01.03.2015 пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а в настоящее время в соответствии с положениями статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно договору аренды земельный участок с КН 50:29:0060303:6, предназначен для использования артскважины.

Следовательно, ЗАО "Аквасток" использует предоставленные земельные участки для размещения объектов коммунального хозяйства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи истец не вправе требовать от ответчика внесения арендной платы, превышающей ставку, установленную Приказом Минэкономразвития от 23.04.2013 N 217.

Поскольку истцом представлен неверный расчет арендной платы, опровергаемый материалами дела, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 23.11.2017 по делу N 305-ЭС17-12788, в судебных актах по делам N А41-42659/18, А41-52216/18, п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), суд произвел перерасчёт задолженности и пени.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения. Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Согласно пункту 5 названных Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Минэкономразвития во исполнение данного пункта Правил, утвержденных постановлением N 582, издало Приказ N 217, которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод. Таким образом, арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, не может превышать федеральные ставки в случае, если на участках размещены объекты, предусмотренные подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ.

Спорные земельные участки, находящийся в собственности Московской области, использовался Обществом в период действия договора аренды под артезианские скважины, следовательно, арендная плата за земельные участки, предоставленные для размещения объекта, указанного в подпункте 2 статьи 49 ЗК РФ, с 01.03.2015 не может превышать размер арендной платы, рассчитанной по правилам Приказа N 217 для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет суммы арендной платы по спорному договору аренды, произведенный с учетом положений постановления Правительства РФ от 16.07.2009 года N 582.

В соответствии с указанным расчетом сумма арендной платы за период с 1 по 3 кварталы 2019 года составляет в размере 942,97 руб., а пени за нарушение сроком внесения арендной платы за период с 16.03.2019 по 22.11.2019 г. в размере 70,72 руб.

Представленный контррасчет проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным.

Также ответчиком в материалы дела представлены платежное поручение от N 1518 от 22.11.2019, подтверждающее погашение ЗАО "ЭКА Транс" суммы арендной платы за период с 1 по 3 кварталы 2019 года в размере 942,97 руб. и пени за период с 16.03.2019 по 22.11.2019 г. в размере 70,72 руб.

Указанные денежные средства поступили от ЗАО "ЭКА Транс" по Договору аренды земельного участка от N 877/Фед от 29.03.2010 за ЗАО "АКВАСТОК".

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, даже если должник и не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, в том случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Таким образом, в связи с исполнением третьими лицами обязательств ЗАО "АКВАСТОК" перед арендодателем, исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга и пени не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы Администрации, аналогично указанные в апелляционной жалобе о том, что пункт 3 ч.1 ст. 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.1996 г., на основании которого истцом был произведен расчет арендной платы, не признан недействительным, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае подлежит применению нормативный акт, принятый федеральным законом, а именно пункт 1 статьи 39.7 ЗК РФ.

Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), на который сослались суды, сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением N 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ постановление N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

В соответствии с пунктом 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца по делу N А41-108583/19 с Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области на Администрацию г.о. Воскресенск Московской области.

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2020 года по делу N А41-108583/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова