Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-13518/20 по делу N А41-108583/2019

г. Москва

9 ноября 2020 г.

Дело N А41-108583/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 09 ноября 2020 года кассационную жалобу

Администрации городского округа Воскресенск Московской области

на решение от 06.05.2020 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 08.07.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации городского поселения Воскресенск муниципального района Московской области

к ЗАО "Аквасток"

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Аквасток" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 877/Фед от 29.03.2010 в размере 21 451,50 руб. за период с 1 квартала 2019 по 3 квартал 2019 года, неустойки в размере 761,13 руб. за период с 16.03.2019 по 31.10.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции произведена замена истца по данному делу с Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области на Администрацию г.о. Воскресенск Московской области.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы, и не вправе применять другой размер арендной платы. Истец указывает на то, что ответчик с заявлением об изменении условий договора аренды, порядка определения арендной платы, об оказании соответствующей государственной услуги в Администрацию не обращался, судебных решений об изменении условий вышеуказанного договора не имеется. Выводы судов о применении расчета начислений арендной платы в ином, чем стороны определили в договоре порядке является необоснованным и незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, на основании договора аренды N 877/Фед от 29.03.2010 в аренду ЗАО "Аквасток" предоставлен земельный участок с КН 50:29:0060303:6, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - артезианская скважина N 2.

В соответствии с разделом 3 договора ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы, размер которой определен в приложении N 3. Арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Претензией от 13.11.2019 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды 877/Фед от 29.03.2010.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка не погашена в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору аренды и пени, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, пунктов 1 и 2 статьи 313, статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 статьи 39.7, пункта 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, учитывая, что согласно договору аренды земельный участок с КН 50:29:0060303:6 предназначен для использования артскважины, установив, что ЗАО "Аквасток" использует предоставленные земельные участки для размещения объектов коммунального хозяйства, доказательств обратного в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела представлен контррасчет суммы арендной платы по спорному договору аренды, произведенный с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, проверив контррасчет ответчика, признав его правильным, исходя из того, что ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N1518 от 22.11.2019, подтверждающее погашение суммы арендной платы за период с 1 по 3 кварталы 2019 года и пени за период с 16.03.2019 по 22.11.2019, указанные денежные средства поступили от ЗАО "ЭКА Транс" по договору аренды земельного участка N 877/Фед от 29.03.2010 за ЗАО "Аквасток", пришли к выводу, что иск о взыскании суммы основного долга и пени не подлежит удовлетворению в полном объеме.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года по делу N А41-108583/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Воскресенск Московской области - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова