Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 07АП-13010/19 по делу N А27-18455/2019

город Томск

7 июля 2020 г.

Дело N А27-18455/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фертикова М.А.,

судей Киреевой О.Ю.,

Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А27-18455/2019 по иску индивидуального предпринимателя Исаевой Натальи Николаевны (город Кемерово, ОГРНИП 314420523800143, ИНН 420539125148) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис ТЦ" (город Кемерово, ОГРН 1044205031551, ИНН 4205068504), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Мкртчян Марина Геннадьевна (город Кемерово, Кемеровская область, ОГРН 313420525600066, ИНН 420527530430) о взыскании 3 000 руб.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили (надлежаще извещены);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исаева Наталья Николаевна (далее - истец, ИП Исаева Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис ТЦ" (далее - ответчик, ООО "Сервис ТЦ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 руб.

Решением от 29.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно квалифицированы отношения сложившиеся между сторонами и проигнорирован факт хищения денежных средств у истца, установленный вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Кемерово по делу N 1-111/2019; считает, что действия по хищению имущества не могут квалифицироваться как исполнение обязательства третьим лицом, а денежные средства, переданные в результате хищения при этом, подлежат взысканию с ответчика вне зависимости от его добросовестности или недобросовестности как кредитора Мкртчян М.Г.; судом к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена Мкртчян М.Г., в то время как судебный акт по данному делу влияет на ее права и обязанности по отношению к истцу и ответчику.

Ответчик на основании статьи 262 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд определением от 30.01.2020 перешел к рассмотрению дела N А27-18455/2019 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, установил, что оспариваемое решение суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 руб., затрагивает права и законные интересы Мкртчян Марины Геннадьевны, которая не была привлечена судом первой инстанции к участию в деле.

Определениями от 17.03.2020, от 27.03.2020, от 11.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание переносилось.

В целях установления места регистрации и фактическиго места нахождения третьего лица судом направлены запросы начальнику ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области о предоставлении сведений в отношении Мкртчян Марины Геннадьевны.

В ответ на запрос ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу сообщило о том, что по состоянию на 17.02.2020 Мкртчян Марина Геннадьевна отбывает наказание в ФКУ ИК-50 ФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, адрес учреждения: 652050, г. Юрга, ул. Шоссейная 2.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает его подлежащим отмене в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, исковые требования апелляционный суд считает не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 202 от 11.12.2017 было произведено перечисление с расчетного счета ИП Исаевой Н.Н., открытого в филиале N 5440 банка ПАО "ВТБ", на счет ООО "Сервис ТЦ" N 40702810526020103305, открытый в Кемеровском отделении N 8615 ПАО "Сбербанк", денежные средства в размере 3 000 руб.

Как указывает истец, указанные денежные средства переводились с расчетного счета ИП Исаевой Н.Н. без ее согласия и соответствующего волеизъявления в результате преступных действий Мкртчян Марины Геннадьевны исполняющей функции главного бухгалтера у ИП Исаевой Н.Н.

Приговором Центрального районного суда города Кемерово от 04.04.2019 по уголовному делу N 1-111/2019, вступившему в законную силу 26.07.2019, установлено, что Мкртчян М.Г. действуя умышленно, из корыстных побуждений, исполняя функции главного бухгалтера у ИП Исаева Н.Н., платежным поручением N 202 от 11.12.2017 перевела денежные средства в размере 3 000 руб. на расчетный счет ООО "Сервис ТЦ" в качестве исполнения собственных обязательств, с назначением платежа: "Оплата по счету 2238 от 01.12.2017 за проф.осмотр и ремонт электрооборудования". Указанным приговором Мкртчян М.Г. признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Определением Кемеровского областного суда от 26.07.2019 приговор изменен, осужденная направлена для реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В ходе судебного следствия директором ООО "Сервис ТЦ" Ждановым Э.В. были даны свидетельские показания, согласно которым последний подтвердил, что за весь период своей деятельности ООО "Сервис ТЦ" не имело хозяйственных отношений с ИП Исаевой Н.Н. В связи с отсутствием договорных отношений между ИП Исаевой Н.Н. и ООО "Сервис ТЦ" законных оснований для получения и удержания денежных средств ООО "Сервис ТЦ" не имеет. Принимая денежные средства с расчетного счета третьего лица ООО "Сервис ТЦ" не проявило достаточной осмотрительности, поскольку более года не проверяло действительности волеизъявления лица перечисляющего денежные средства.

Претензией от 15.05.2019 истец обратился к ответчику с требованием о необходимости возврата перечисленных денежных средств. Письмом N 23 от 28.05.2019 на указанную претензию ответчик признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Поскольку денежные средства ответчиком в добровольном порядке истцу не возвращены, полагая, что ответчик является лицом неосновательно обогатившимся за счет средств истца, последний обратился с настоящим требованием в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Как подтверждается материалами дела, перечисление денежных средств по платежному поручению N 202 от 11.12.2017 производилось в пользу ООО "Сервис ТЦ" во исполнение обязательств индивидуального предпринимателя Мкртчян М.Г. за оказанные по договору N 2-324-Д/2017 от 01.09.2017 услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В рассматриваемом случае перечисление денежных средств со счета истца предлагалось ответчику в счет исполнения обязательств по оплате стоимости оказываемых услуг, что усматривается из назначения платежа, со ссылкой на выставленный ответчиком счет N 2238 от 01.12.2017 по договору N 2-324-Д/2017.

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие основания получения спорных денежных средств.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу.

Поскольку исполнение принимается кредитором (ответчиком) правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 и от 15.07.2014 N 3856/14, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Данный подход, сформировавшийся в судебной практике, нашел отражение в постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В данном случае на момент поступления денежных средств со счета истца ответчик не имел информации о противоправных действиях Мкртчян М.Г., в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства иного истцом не представлены.

Таким образом, учитывая наличие обязательств между ответчиком и третьим лицом, содержание представленных ответчиком документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически ответчиком приняты денежные средства не от истца, а от третьего лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, необходимым отметить, что присвоение (статья 160 УК РФ), совершенное Мкртчян М.Г., окончено, когда чужое вверенное имущество (в данном случае имущество Исаевой Н.Н.) изъято виновным и у него имеется реальная возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. Дальнейшая судьба этого имущества остается за рамками состава присвоения (виновный может продать, подарить, истратить и т.п. это имущество).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъяснено, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

В рассматриваемом случае именно Мкртчян М.Г., как следует из приговора суда, совершила хищение в форме присвоения денежных средств истца. Перечисление ответчику денежных средств, которые третьим лицом были незаконно присвоены, - это реализация воли лица, уже присвоившего денежные средства, принадлежащие Исаевой Н.Н., то есть такие действия находятся за рамками состава преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ. Перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика по своему содержанию является техническим действием по распоряжению третьим лицом уже присвоенных ею денежных средств.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ИП Исаева Н. Н. самостоятельно передала Мкртчян Марине Геннадьевне, выполняющей обязанности главного бухгалтера, персональный логин и пароль, выданный на имя ИП Исаевой Н. Н., флэш-накопитель с ключом электронно-цифровой подписи ИП Исаевой Н. Н. для дальнейшего доступа в программу "ВТБ Бизнес Онлайн" филиал N 5440 банка ПАО "ВТБ", тем самым добровольно вверила Мкртчян М. Г. денежные средства, находящиеся на счету ИП Исаевой Н. Н.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Сервис ТЦ" является добросовестным кредитором, принявшим исполнение от ответчика, с учетом указанного в платежных поручениях назначения платежа.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы перешел на рассмотрение дела по правилам первой инстанции, в связи с необходимостью в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к рассмотрению дела третье лицо, то принятый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования ИП Исаевой Н.Н. по вышеизложенным обстоятельствам - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, частью 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18455/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк