Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 08АП-4993/20 по делу N А75-9310/2019

город Омск

07 июля 2020 г.

Дело N А75-9310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4993/2020) общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2020 по делу N А75-9310/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931) к акционерному обществу "Югорская региональная электросетевая компания" (ОГРН 1118601002596, ИНН 8601045152), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания" (ОГРН 1088601002797), акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215), Комитета муниципальной собственности Администрации Белоярского района (ОГРН 1078611000258), о взыскании 176 809 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" - Онищенко О.В. (по доверенности от 24.12.2019);

от акционерного общества "Югорская региональная электросетевая компания" - Рубан В.Н. (по доверенности от 16.05.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - истец, ООО "Газпром трансгаз Югорск") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Югорская региональная электросетевая компания" (далее - ответчик, АО "ЮРЭК") о взыскании 176 809 руб. 59 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 173 905 руб. 77 коп. за период с 21.07.2018 по 21.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 903 руб. 82 коп. за период с 16.01.2019 по 16.04.2019.

Определениями от 19.08.2019, от 01.10.2019, от 15.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания", акционерное общество "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания-Белоярский", Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень"

Определениями от 17.09.2019, от 17.12.2019 акционерное общество "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания-Белоярский" и Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исключены из состава третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2020 по делу N А75-9310/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром трансгаз Югорск" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: судом не исследован вопрос о законности получения ключей ответчиком от имущества истца - трансформаторной подстанции КТП-250 и подстанции КТП 400-10; возможность собственнику передать в аренду объекты электросетевого хозяйства сетевой организации предусмотрена законодательством; вывод суда о том, что совпадение диспетчерского номера трансформаторной подстанции КТП-250, являющейся собственностью истца, и приобретенных ответчиком трансформаторов, может являться технической ошибкой, является незаконным и необоснованным, поскольку согласно письма Белоярского филиала АО "ЮРЭК" от 20.05.2019, Белоярский филиал АО "ЮРЭК", являясь сетевой компанией, самостоятельно присваивал трансформаторным подстанциям диспетчерские наименования.

В письменном отзыве АО "ЮРЭК" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром трансгаз Югорск" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "ЮРЭК" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Истец является собственником следующего имущества:

- трансформаторная подстанция КТП-250, местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, ул. Молодости, д. 9, N 21, кадастровый номер 86:06:0020108:354, одноэтажное здание, 4 помещения, общая площадь здания 107,3 кв.м., 1. В здании расположены трансформаторы: TON 374/22, ТМЗ 630/10.РУ НН: 14 ячеек (ЕНАОФ 40701 норма 4.4) (регистрация права за N 86-86-15/011/2013-231 от 05.08.2013) (т. 1 л.д. 85);

- подстанция КТП 400-10, местоположение объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, квартал Южный, уч. ТП-5, кадастровый номер 86:06:0020106:913, одноэтажное здание общей площадью 51,6 кв.м., четыре помещения.

В здании расположены трансформаторы ТМЗ-630/10, ТМ-630/10, распределительное устройство ВН: ВВКСО - 10 ячеек, распределительное устройство НН: НВ ЩО-12 ячеек (ЕНАОФ 40701 норма 4.4) (регистрация права за N 86-86-15/014/2013-098 от 12.09.2013) (т. 1 л.д. 78).

07.05.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N KZ/47/09/KZ-01-09/0002-0000 (т. 1 л.д. 15 - 24), в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату имущество, в том числе подстанцию КТП-400-10, подстанцию КТП-250, подстанция КТП-250-10 (дополнительное соглашение от 25.0.2010 N 2, т. 1 л.д. 28).

Указанный договор расторгнут 20.07.2018.

Ни истцом, ни АО "ЮРЭК" акт возврата имущества не составлялся.

Вместе с тем, по данным истца имущество находилось в пользовании и эксплуатации у ответчика.

Письмом от 31.07.2018 N 16/01/32-317 (т. 1 л.д. 35) истец направил ответчику проект договора аренды имущества для рассмотрения и подписания.

Ответчик письмом от 12.09.2018 N 5247 возвратил истцу проект договора аренды имущества с предложением направить новый договор аренды имущества в иной редакции (т. 1 л.д. 62).

Письмом от 20.12.2018 N 7339 (т. 1 л.д. 65) ответчик повторно возвратил проект договора аренды имущества, в связи с тем, что истец не устранил замечания.

26.12.2018 истец вновь обратился к ответчику с письмом о заключении договора аренды имущества в срок до 28.12.2018 (т. 1 л.д. 66 - 67).

Однако договор аренды со стороны ответчика не был подписан.

Вместе с тем, ответчик фактически использует следующее имущество: трансформаторная подстанция КТП-250, подстанция КТП 400-10, что подтверждается актами обследования от 22.10.2018 (т. 1 л.д. 36-37).

Истец письмом от 10.01.2019 N 01/008/31-00090 направил ответчику счета-фактуры для внесения арендной платы с 21.07.2018 (т. 1 л.д. 68).

Ответчик оплату не произвел.

30.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией, потребовав внесения арендной платы за период с 21.07.2018 по 31.12.2018 (т. 1 л.д. 70).

Ответчик ответил отказом о внесении арендных платежей (т. 1 л.д. 71).

26.02.2019 истец повторно обратился к ответчику с претензией N 16/01/32-112 (т. 1 л.д. 72 - 73).

Ответчик наличие долга не признал, мотивировав отсутствием подписанного между сторонами договора аренды (т. 1 л.д. 74 - 75).

В связи с тем, что трансформаторная подстанция КТП-250 и подстанция КТП 400-10 подключены к электрическим сетям ответчика и от них осуществляется электроснабжение объектов без оформленных надлежащим образом договорных отношений, ответчик пользование имуществом не оплачивает, истец полагает, что на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу указанной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В качестве неосновательного обогащения истец указывает денежные средства размере 173 905 руб. 77 коп. за период с 21.07.2018 по 21.06.2019, которые ответчик должен был внести в качестве арендной платы за использованием имуществом истца.

Факт использования ответчиком имущества истца подтверждается материалами дела.

В соответствии с уведомлением Федеральной службы по тарифам от 22.02.2013 N 4-981 ответчик является субъектом естественной монополии, осуществляющей деятельность в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Из схемы электроснабжения города Белоярский усматривается, что передача электрической энергии от ЦРП к объектам инфраструктуры города осуществляется через линии электропередач и электроустановки АО "ЮРЭК".

В эту схему включены и трансформаторные подстанции, принадлежащие ООО "Газпром Трансгаз Югорск".

Данная схема электроснабжения эксплуатируется много лет, другие схемы электроснабжения объектов инфраструктуры города не предусмотрены, не утверждены и не согласованы.

Таким образом, передача электрической энергии для нужд объектов города без использования спорных объектов истца невозможна.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической и тепловой энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (статья 1).

Как установлено в пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Как у собственника объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, у истца имеются обязательства по их надлежащему содержанию (статья 210 ГК РФ), и обязанности не препятствовать перетоку электроэнергии к потребителям, а также право оказывать услуги по передаче электрической энергии.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не предусмотрено, что сетевая организация (ответчик) обязана заключить с собственником объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, договор аренды, добровольно ответчиком обязательство по заключению данного договора не принято (статья 421 ГК РФ).

При перетоке электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие истцу, сетевая организация (ответчик), имеющая технологическое присоединение к ним и оказывающая с использованием этих объектов услуги по передаче электрической энергии, не становится их пользователем и владельцем.

Вопросы оказания услуг по передаче электрической энергии и, соответственно, оплаты этих услуг, регулируются правилами указанных нормативных правовых актов.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что приобретатель считается неосновательно обогатившимся, если получил имущество (деньги) без законных или договорных оснований.

Наличие изложенных обстоятельств исключает факт получения ответчиком неосновательного обогащения, размер которого определен истцом.

В материалы дела представлен акт от 05.09.2019 N 050919 (т. 3 л.д. 18) о передаче ключей от электроустановок: трансформаторная подстанция КТП-250 и подстанция КТП 400-10 от ответчика истцу.

Из пояснений ответчика следует, что ключи от спорного имущества были добровольно переданы собственником имущества для выполнения мероприятий, необходимых для осуществления бесперебойной передачи электрической энергии конечным потребителям.

В ходе рассмотрения дела суд истребовал в Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа материалы тарифного дела АО "ЮРЭК" по установлению тарифов на 2018 и 2019 годы, в части заявления расходов на аренду или обслуживание следующих объектов электросетевого хозяйства: РП N 10-14 "Белоярскгазторг-ОРС-6" и КТП N 10-12 "Кафе", направив однолинейные схемы присоединения к электрическим сетям с указанием оснований для включения (либо не включения) в тариф расходов на аренду указанных объектов.

Диспетчерские номера объектов: РП N 10-14 "Белоярскгазторг-ОРС-6" и КТП N 10-12 "Кафе" присвоены ответчиком и соответствуют трансформаторной подстанции КТП-250 и подстанции КТП-400-10 соответственно.

Из письменных пояснений регулятора (т. 6 л.д. 2-3) следует, что в рассматриваемом случае в необходимой валовой выручке АО "ЮРЭК", как сетевой организации, на 2018 - 2019 годы были учтены затраты на содержание РП N 10-14 "Белоярскгазторг-ОРС-6".

В обоснование владения данным объектом ответчик представил договор купли-продажи имущества от 22.07.2013 N 32/168-07/13-ОД (т. 6 л.д. 4).

Указанный регулятором диспетчерский номер объектов: РП N 10-14 "Белоярскгазторг-ОРС-6" соответствует объекту истца - трансформаторная подстанция КТП-250.

Вместе с тем, предметом договора купли-продажи имущества от 22.07.2013 N 32/168-07/13-ОД являлись два трансформатора мощностью 630 киловольт ампер каждый, 10/0,4 киловольт, 1998 года ввода в эксплуатацию.

Следовательно, при установлении тарифа регулятором учитывались объекты, поименованные в договоре купли-продажи, а не являющиеся предметом аренды.

Совпадение диспетчерского номера может являться технической ошибкой.

В этой связи, отсутствуют основания полагать, что затраты на содержание объектов истца, которые использовались ответчиком, были учтены в необходимой валовой выручке АО "ЮРЭК" при установлении тарифов на 2018 и 2019 годы.

Доказательств сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2020 по делу N А75-9310/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.Б. Краецкая Д.Г. Рожков