Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 03АП-2649/20 по делу N А33-9832/2020

г. Красноярск

08 июля 2020 г.

Дело N А33-9135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Милан"): Сергеева В.П., представителя на основании доверенности от 04.06.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от третьего лица (главы крестьянского (фермерского) Зубаревой Натальи Владимировны): Квичанской Н.В., представителя на основании доверенности от 18.10.2019 серии 19 АА 0592343 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельства о заключении брака, свидетельство о расторжении брака) паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зубаревой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" апреля 2020 года по делу N А33-9832/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Милан" (ИНН 2442010400, ОГРН 1052442005505, далее - заявитель, ООО "Милан") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Каптыревского сельсовета Шушенского района (ИНН 2442006789, ОГРН 1022401134942, далее - ответчик, администрация) о признании незаконным отказа, выраженного в письме N 6-2 от 10.01.2020, о предоставлении в аренду заявителю земельного участка с кадастровым номером 24:42:0000000:8265; об обязании принять решение о предоставлении заявителю и направить в его адрес проект договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:42:0000000:8265 в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу решения.

Определением от 20.03.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А33-9832/2020.

26.03.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Милан" о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации заключать договоры аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:42:0000000:8265, расположенного по адресу: Красноярский край, Шушенский р-н, АО "Колос", контур пашни 95, 163, 165, 166, 167, 168, 169, 147, 148, 149, 151, 152, 173, 96, 97, 124, 126, 127, 128, 129, 174, 71, 108, 109, 136, 110, 135, 137, 140, 142, 145, 141, 139, 133, 112, 119, 121, 122, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 117, 209, 213, 214, 215, 216, 217, 49, часть контура 170, 120, 150, 153, 26, 27, 28, 171, 161, 134, 131, 107, 132, 118, общей площадью 35 724 601 кв.м.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2020 заявление ООО "Милан" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Администрации запрещено заключать договоры аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:42:0000000:8265.

В Арбитражный суд Красноярского края 15.04.2020 поступило ходатайство от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зубаревой Натальи Владимировны об отмене обеспечительных мер.

В Арбитражный суд Красноярского края 16.04.2020 поступило ходатайство от администрации Каптыревского сельсовета Шушенского района об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2020 года по делу N А33-9832/2020 в удовлетворении ходатайств об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Зубарева Наталья Владимировна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе Зубарева Н.В. ссылается на то, что судом были приняты обеспечительные меры в отсутствии доказательств возможности причинения истцу значительного ущерба его интересам в случае непринятия обеспечительных мер; указанные обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования, не соразмерны ему. При принятии обеспечительных мер не соблюдается баланс интересов сторон.

ООО "Милан" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель приводит основания по которым апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя по делу и заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 постановления от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 постановления от 12.10.2006 N 55 установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

Статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зубаревой Натальи Владимировны и администрации об отмене принятых судом обеспечительных мер, исходил из того, что примененные Арбитражным судом Красноярского края определением от 27.03.2020 обеспечительные меры в виде запрета администрации заключать договоры аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:42:0000000:8265, являются соразмерными заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения судом спора по существу, заключение договора аренды по результатам проведенного аукциона спорного земельного участка с третьим лицом - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Зубаревой Натальей Владимировной будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, в случае удовлетворения заявленных по настоящему делу требований, то есть затруднит исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. В апелляционной жалобе не приведены достаточные обстоятельства, с учетом которых суд апелляционной инстанции мог бы переоценить выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что заключение администрацией Каптыревского сельсовета Шушенского района с третьим лицом договора аренды в отношении спорного земельного участка напрямую затрагивает права и законные интересы заявителя - ООО "Милан", претендующего на спорный земельный участок на основании пункту 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Довод администрации Каптыревского сельсовета Шушенского района о том, что в данный момент отсутствует реальная угроза причинения заявителю значительного финансового ущерба или совершения иных действий с целью создания условий для невозможности исполнения решения суда, верно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод Зубаревой Н.В. о том, что в случае удовлетворения заявления ООО "Милан" в рамках настоящего дела при наличии не оспоренных результатов торгов суду невозможно будет обязать администрацию принять решение о предоставлении заявителю и направить в его адрес проект договора аренды в отношении спорного земельного участка, как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зубаревой Н.В. о том, что на дату обращения в суд ООО "Милан" уже было известно о том, что организатором торгов принято решение о заключении с главой крестьянского (фермерского) хозяйства Зубаревой Н.В., как единственным участником аукциона, договора аренды спорного земельного участка, также дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В части доводов о возможном причинении материального ущерба в связи с неиспользованием спорного земельного участка по причине наложения обеспечительных мер, суд первой инстанции верно указал на возможность последующего обращения в суд в целях защиты нарушенных прав.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Зубарева Н.В. не обосновала конкретными обстоятельствами и доказательствами необходимость отмены обеспечительных мер, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зубаревой Н.В.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы оценены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" апреля 2020 года по делу N А33-9832/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.А. Иванцова