Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 18АП-5556/20 по делу N А47-2632/2019

г. Челябинск

08 июля 2020 г.

Дело N А47-2632/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Комос" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2020 по делу N А47-2632/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью СК "Комос" - Сяткина Н.А. (доверенность от 11.07.2018, диплом),

акционерного общества "Оренбургнефть" - Абалмасова Т.А. (доверенность от 29.11.2018, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Комос" (далее - ООО СК "Комос", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Оренбургнефть" (далее - АО "Оренбургнефть", ответчик) о взыскании 305597107 руб. 70 коп., из которой 77 500 000 руб. штрафные санкции за отмену заявленных работ, 144 800 000 руб. задолженность по возмещению стоимости разрешений и согласований провоза крупногабаритных и тяжеловесных грузов, и 83 297 107 руб. 70 коп. задолженность за проведение работ, требующих наличия насосного оборудования высокого давления свыше 750 атмосфер (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований протокольным определением от 01.07.2019).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Совместное предприятие "МеКаМинефть".

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СК "Комос" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 77 500 000 рублей штрафные санкции за отмену заявленных работ, 83 297 107 рублей 70 копеек задолженность за проведение работ, требующих наличия насосного оборудования высокого давления свыше 750 атмосфер отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, апеллянтом указано, что в пункте 2.1 Раздела 2 "Объем работ" согласовано ориентировочно количество операций, указанное свидетельствует о согласовании объемов работ. Уведомления об уменьшении согласованного объема работ не направлялось, равно как и не подписывалось дополнительное соглашение. В свою очередь ответчиком не обеспечено необходимое количество работ, что влечет взыскание штрафа. Размер указанного штрафа, по мнению апеллянта, вопреки выводам суда первой инстанции, согласован в пункте 7 таблицы 2 Раздела 4 "Оплата и выставление счетов".

Относительно задолженности за проведение работ, требующих наличия насосного оборудования высокого давления свыше 750 атмосфер указывает, что исходя из буквального толкования условий договора ставка в размере 586 599 руб. 35 коп. применяется в случае проведения работ, требующих насосного оборудования высокого давления на 1 000 атмосфер, то есть в том случае, если максимальное рабочее давление на выходе превышает 750 атмосфер. Полагает, что вывод суда о том, что дискретная сервисная ставка в сумме 586 599 рублей 35 копеек установлена за привлечение дополнительного оборудования - 1 (одной) установки в резерве не соответствует обстоятельствам дела.

В представленном отзыве АО "Оренбургнефть" ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СП "МеКаМинефть" (далее - подрядчик) и АО "Оренбургнефть" (компания) 30.12.2015 заключен договор на выполнение работ по проппантному гидравлическому разрыву пластов N 7700015/2295Д.

В соответствии с Разделом 1 "Соглашение" договора компания (ответчик) поручает подрядчику (ЗАО "СП "МеКаМинефть"), а подрядчик обязуется собственными силами с помощью своего оборудования, а также материалов и жидкости, бригады по производству гидравлического разрыва пласта (далее -ГРП), проектировщиков, разработчиков и прочего квалифицированного персонала, выполнить работы по гидроразрыву пласта, детально изложенные в Разделе 3 "Объем работ", на лицензионных участках Компании для интенсификации притока в скважинах (работы), полностью в соответствии с условиями договора.

Работы означают все работы, включая все услуги, которые будут оказаны, соответствующее используемое оборудование или материалы или продукцию, предоставленную в соответствии с каждым наряд-заказом (с изменениями, внесенными распоряжением об изменении), которые подрядчик должен будет выполнить в соответствии с положениями договора.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик в соответствии с Разделом 3 исполняет все свои обязательства по договору и предоставляет персонал, материалы и оборудование, сооружения, расходные материалы, установки и все прочие объекты как временного, так и постоянного характера, при условии, что необходимость предоставления таковых достаточно ясно определена в договоре.

Согласно п. 2.1. Раздела 3 договора "Объем работ" работы, выполняемые подрядчиком, включают производство ГРП на скважинах, расположенных на лицензированных участках компании: время проведения и ориентировочное количество операций приведено в Таблице 1.

В соответствии с п. 2.3. Раздела 3 договора "Объем работ" компания несет ответственность за обеспечение указанных в Таблице 1 объемов работ. Компания обеспечивает распределение конкретных объемов работ и составление ежемесячного графика их выполнения с учетом имеющихся производственных мощностей подрядчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 2016 года по 2018 год АО "Оренбургнефть" обеспечил ЗАО "СП "МеКаМинефть" выполнение только 375 операций из 500 согласованных, а именно:

- в 2016 году - 133 операции;

- в 2017 году - 122 операции;

- в 2018 году - 120 операций.

Согласно п. п."с" п. 3 Раздела 4 договора "Оплата и выставление счетов" компания выплачивает подрядчику ставку за отмену заявленных работ по ГРП в соответствии с суммами, указанными в Приложении 1 к Разделу 4, если в любой квартал (период) компания не сможет предоставить минимальный объем работ для выполнения подрядчиком (согласно Разделу 3, пункту 2.2.). Ставка за отмену заявленных работ выплачивается компанией за каждую непредоставленную компанией подрядчику операцию из вышеуказанного минимального объема.

Пунктом 7 Таблицы 2 "Сводный лист расчета стоимости ГРП" Раздела 4 договора "Оплата и выставление счетов" стороны согласовали стоимость проезда флота ГРП при отмене ГРП за 1 проезд в сумме 620 000 руб.

Согласно расчету истца задолженность АО "Оренбургнефть" перед ЗАО "СП "МеКаМинефть" за отмену заявленных работ составляет 77 500 000 руб., в том числе:

- в 2016 году - 26 040 000 руб. (42 операции х 620 000 руб.);

- в 2017 году - 28 520 000 руб. (46 операций х 620 000 руб.);

- в 2018 году - 22 940 000 руб. (37 операций х 620 000 руб.).

В соответствии с п. 30.2 Раздела 2 договора "Общие условия" компания обязана при перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов за 12 календарных дней до начала перевозки уведомить подрядчика для оформления разрешения и согласования провоза грузов по заявленному маршруту. Компания возмещает подрядчику стоимость разрешений и согласований провоза крупногабаритных и тяжеловесных грузов в срок не позднее 60 дней, но не ранее 45 дней после представления актов выполненных работ и счетов-фактур. Возмещение производится согласно фиксированной ставке на одну скважину умноженной на количество скважин.

Как указал истец в исковом заявлении в период с 2016 года по 2017 год ЗАО "СП "МеКаМинефть" приобрело разрешения на провоз крупногабаритного и тяжеловесного груза к месту проведения работ на общую сумму 144 800 000 руб., в том числе:

- в 2016 году на сумму 75 200 000 руб.;

- в 2017 году на сумму 69 600 000 руб.

В соответствии с расчетом истца задолженность АО "Оренбургнефть" перед ЗАО "СП "МеКаМинефть" по возмещению стоимости разрешений и согласований провоза крупногабаритных и тяжеловесных грузов составляет общую сумму 144 800 000 руб.

Согласно Приложению 1.2. к Разделу 4 договора "Оплата и выставление счетов" работы проводятся с использованием насосных агрегатов с суммарным рабочим расходом 3,5 м3/мин при 275 атм. (в среднем) + 50% резерв, оснащенных системой аварийного отключения. Максимальное рабочее давление на выходе должно составлять 750 атм. (если потребуется).

В случае проведения работ, требующих наличия насосного оборудования высокого давления свыше 750 атм., в силу п. 2 таблицы 2 (Сводный лист расчета стоимости ГРП) раздела 4 договора компания выплачивает подрядчику ставку в размере 586 599 руб. 35 коп. за каждую операцию.

В период с 2016 года по 2018 год ЗАО "СП "МеКаМинефть" выполнило 142 операции с использованием насосного оборудования высокого давления свыше 750 атм.: в 2016 году - 40 операций; в 2017 году - 47 операций; в 2018 году - 55 операций.

Ответчик ставку за проведение работ, требующих наличия насосного оборудования высокого давления свыше 750 атмосфер, ЗАО "СП "МеКаМинефть" не выплатил, задолженность АО "Оренбургнефть" перед ЗАО "СП "МеКаМинефть" за проведение работ, требующих наличия насосного оборудования высокого давления свыше 750 атмосфер, согласно расчету истца составила 83 297 107 руб. 70 коп., том числе:

- в 2016 году - 23 463 9 74 руб. (40 операций х 586 599 руб. 35 коп.);

- в 2017 году - 27 570 169 руб. 45 коп. (47 операций х 586 599 руб. 35 коп.;

- в 2018 году - 32 262 964 руб. 25 коп. (55 операций х 586 599 руб. 35 коп.).

Впоследствии между ЗАО "СП "МеКаМинефть" и ООО СК "Комос" 14.11.2018 заключен договор N 14.11/18 об уступке права (требования) (цессии), в соответствии с которым цедент (ЗАО "СП "МеКаМинефть") уступил, а цессионарий (истец) принял право (требование) к АО "Оренбургнефть" по договору на выполнение работ по проппантному гидравлическому разрыву пластов N 7700015/2295Д от 30.12.2015.

В соответствии с пунктом 3 договора цессии право (требование) (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.06.2019) цедента к должнику на дату подписания договора включает:

- сумму задолженности за отмену заявленных работ в период 2016-2018 годы в размере 77 500 000 руб.;

- сумму задолженности по возмещению стоимости разрешений и согласований провоза крупногабаритных и тяжеловесных грузов в период 2016-2018 годы в размере 144 800 000 руб.;

- сумму задолженности за проведение работ с использованием насосного оборудования высокого давления на 1 000 атмосфер в период 2016-2018 годы в размере 83 297 107 руб. 70 коп.

ЗАО "СП "МеКаМинефть" направило в адрес АО "Оренбургнефть" уведомление об уступке права требования, что подтверждается почтовой квитанцией и описью (т. 4, л.д. 137).

Полагая, что со дня подписания указанного договора N 14.11/18 об уступке права (требования) (цессии) от 14.11.2018 новым кредитором АО "Оренбургнефть" по договору на выполнение работ по проппантному гидравлическому разрыву пластов N 7700015/2295Д от 30.12.2015 по указанным выше требованиям является ООО СК "Комос", 05.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию (т. 4, л.д. 138-141) с требованием погасить имеющую задолженность по договору, однако ответчик требования истца в досудебном порядке не удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 77 500 000 руб. штрафных санкций за отмену заявленных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неподписание сторонами Приложения N 1 к Разделу 4 договора свидетельствует об отсутствии согласованной воли сторон относительно условий наступления ответственности за нарушение обязательств, размера неустойки, поскольку размер ставки за отмену заявленных работ по ГРП должен быть определен сторонами, условий того, что в случае отмены заявленных работ по ГРП применяется ставка за проезд флота ГРП при отмене ГРП договор не содержит.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 83297107 руб. 70 коп. задолженности за проведение работ, требующих наличия насосного оборудования высокого давления свыше 750 атмосфер, суд первой инстанции указал на согласование сторонами оборудования для выполнения работ по ГРП, в том числе насосных агрегатов с суммарным рабочим расходом 3,5 м3/мин при 275 атм. (в среднем) + 50% резерв, оснащенные системой аварийного отключения, максимальное рабочее давление на выходе должно составлять 750 атмосфер (если потребуется) в количестве 4 штук, базовой сервисной ставки за выполнение работ с применением насосных агрегатов в количестве 4 штук, которая включает минимально необходимый набор ресурсов для ГРП, а также установление дискретной сервисной ставки в сумме 586 599 руб. 35 коп. за привлечение дополнительного оборудования - 1 (одной) установки в резерве.

Условия договора (в том числе приложения и дополнительные соглашения к нему) свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком договора подряда, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сторонами не оспаривается выполнение работ подрядчиком, ЗАО "СП "МеКаМинефть" в 2016-2018 годах по договору N 7700015/2295Д от 30.12.2015.

В обоснование требования о взыскании 77 500 000 руб. за отмену заявленных работ в период 2016-2018 годы истцом указано, что в п. 2.1. Раздела 3 договора стороны согласовали объем работ, при этом согласно п. 2.13 Раздела 3 договора уменьшение согласованного объема работ возможно только в случае заблаговременного (за 30 календарных дней) уведомления об этом подрядчика и последующего подписания дополнительного соглашения к Договору. Однако никакого уведомления об уменьшении согласованного объема работ подрядчик от ответчика не получал, дополнительных соглашений к договору между сторонами подписано не было.

По мнению истца, сумма 77 500 000 руб. фактически является штрафными санкциями за отмену заявленных работ в период 2016-2018 годы, поскольку в соответствии с п. 2.3. Раздела 3 договора компания несет ответственность за обеспечение указанных в Таблице 1 объемов работ; компания обеспечивает распределение конкретных объемов работ и составление ежемесячного графика их выполнения с учетом имеющихся производственных мощностей подрядчика.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.1. Раздела 3 договора "Объем работ" работы, выполняемые подрядчиком, включают производство ГРП на скважинах, расположенных на лицензированных участках компании: время проведения и ориентировочное количество операций приведено в Таблице 1, согласно которой ориентировочное количество операций - 500, в том числе в 2016 году - 133 операции, в 2017 году - 122 операции, в 2018 году - 120 операций (пункт 2.2. Раздела 3, т. 1 л.д. 64).

Пунктом 2 Технического задания к договору предусмотрено право заказчика уменьшить или увеличить объемы работ по договору в случае производственной необходимости (отсутствия простаивающего фонда, снижения количества отказов, сокращения программы ГТМ, сокращение программы бурения) (т. 2 л.д. 89).

В материалы дела представлены сетевые графики ГРП на 2016-2018 годы (т. 7 л.д. 137-150, т. 8 л.д. 89-110), в которых сторонами договора согласован ежемесячный планируемый объем работ по проведению ГРП.

Указанными выше сетевыми графиками предусмотрено выполнение операций ГРП по договору в 2016-2018 годах в количестве 399, причем операция ГРП по скважине N 2123 Бобровского месторождения перенесена в резерв с указанием не учитывать в основной программе, о чем имеется отметка в сетевом графике ГРП на декабрь 2018 года (т. 8 л.д. 110).

Ответчик, возражая, против доводов истца о выполнении фактически 375 операций ГРП представил фрак-лист с перечнем даты ГРП, номера скважины и месторождения, согласно которому работы по скважине N 2159 Конновского месторождения 31.07.2017 и 06.08.2017; по скважине N 727 Гаршинского месторождения 16.06.2017, скважине N 891 Росташинского месторождения 10.07.2017 и по скважине N 2713 Давыдовского месторождения 11.08.2017, в число операций ГРП - 398, учтенных ответчиком, не включены (т. 8 л.д. 80-86).

Исходя из представленного ответчиком фрак-листа и сетевых графиков за июнь - август 2017 года (т. 8 л.д. 92-94) судом первой инстанции установлено, что ответчиком в число операций ГРП не включены работы по скважинам N 2159 Конновского месторождения, N 727 Гаршинского месторождения, N 891 Росташинского месторождения и N 2713 Давыдовского месторождения.

В соответствии с п. 2.3 Раздела 3 договора "Объем работ" компания несет ответственность за обеспечение указанных в Таблице 1 объемов работ. Компания обеспечивает распределение конкретных объемов работ и составление ежемесячного графика их выполнения с учетом имеющихся производственных мощностей подрядчика (то есть того, что один и тот же флот подрядчика или одна и та же установка ГНКТ не должны будут выполнять работы в одно и то же время для более, чем на одном объекте компании).

Согласно п. п."с" п. 3 Раздела 4 договора "Оплата и выставление счетов" компания выплачивает подрядчику ставку за отмену заявленных работ по ГРП в соответствии с суммами, указанными в Приложении 1 к Разделу 4, в том числе в случае если в любой квартал (период) компания не сможет предоставить минимальный объем работ для выполнения подрядчиком (согласно Разделу 3, пункту 2.2.). Ставка за отмену заявленных работ выплачивается компанией за каждую непредоставленную компанией подрядчику операцию из вышеуказанного минимального объема.

При этом пунктом 2.13 Раздела 3 договора "Объем работ" предусмотрено право компании (ответчика) в пределах срока выполнения работ заявить требование об изменении объемов работ, не более чем на 30% в сторону увеличения или уменьшения от общей стоимости договора, письменно подрядчика не менее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты изменения. В целях проведения расчетов между сторонами в случае изменения объемов работ, стороны подпишут дополнительное соглашение в течение 30 дней с даты получения подрядчиком требования об изменении согласованного ранее объема. Стороны договорились, что предусмотренные настоящим пунктом право требования может быть реализовано без взимания дополнительной платы и без изменения единичных расценок.

При этом подпунктом "с" пункта 3 Раздела 4 договора "Оплата и выставление счетов" установлено, что компания утверждает платежи по ставке за отмену заявленных работ на основании счетов и подтверждающей документации (письменного распоряжения компании об отмене запланированных работ), предъявляемых подрядчиком.

Исходя из буквального толкования условий договора, заказчик оплачивает подрядчику ставку за отмену заявленных работ по ГРП, размер которой определяется в Приложении N 1, в случае письменного распоряжения компании об отмене запланированных работ.

Однако Приложение N 1 к договору N 7700015/2295Д от 30.12.2015 в материалы дела не представлено, и как указано сторонами Приложение N 1 к договору не составлялось, равно как и не представлены распоряжения ответчика об отмене работ по ГРП, согласованных в сетевых графиках, поскольку 500 операций - это ориентировочное количество операций.

Тогда как в пункте 2.13 Раздела 3 договора указано об уменьшении компанией согласованного объема работ, который определен в сетевых графиках.

Согласно Таблице 2 "Сводный лист расчета стоимости ГРП" Раздела 4 договора "Оплата и выставление счетов" сторонами договора согласована ставка за проезд флота ГРП при отмене ГРП в сумме 620 000 руб. за 1 проезд (строка 7, т. 1 л.д. 46).

В отсутствие подписанного между сторонами Приложения N 1, в отсутствие доказательств отмены работ, а также отсутствия согласования ставки за отмену заявленных работ по ГРП, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования о взыскании 77 500 000 руб. за отмену заявленных работ в период 2016-2018 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Статья 421 ГК РФ определяет, что условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" даны разъяснения о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Истолковав условия договора в их системной связи, суд первой инстанции установил, что объем и стоимость порученных истцу работ носят ориентировочный характер, в связи с чем, обязанность по обеспечению истца указанными в договоре объемами у ответчика отсутствовала.

Так, в материалы дела представлены сетевые графики ГРП на 2016-2018 годы (т. 7 л.д. 137-150, т. 8 л.д. 89-110), в которых сторонами договора согласован ежемесячный планируемый объем работ по проведению ГРП.

Указанными выше сетевыми графиками предусмотрено выполнение операций ГРП по договору в 2016-2018 годах в количестве 399, причем операция ГРП по скважине N 2123 Бобровского месторождения перенесена в резерв с указанием не учитывать в основной программе, о чем имеется отметка в сетевом графике ГРП на декабрь 2018 года (т. 8 л.д. 110).

При этом сама таблица содержит указание на то, что количество операций ГРП носит ориентировочный характер.

В материалы дела не представлены распоряжения ответчика об отмене работ по ГРП, согласованных в сетевых графиках, обуславливающие наличие со стороны заказчика нарушение условий договора и, как следствие, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, поскольку 500 операций - это ориентировочное количество операций, тогда как в пункте 2.13 Раздела 3 договора указано об уменьшении компанией согласованного объема работ, который определен в сетевых графиках.

Ссылка подрядчика на то обстоятельство, что применение мер ответственности обусловлено непредоставлением работ, а не их отменой противоречит содержанию подпункта "с" п. 3 Раздела 4 договора "Оплата и выставление счетов", где прямо и недвусмысленно указано, что компания выплачивает подрядчику ставку за отмену заявленных работ по ГРП.

Относительно доводов о согласовании объема и механизма определения ответственности заказчика суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Положения статей 421 и 422 ГК РФ содержат указание, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным нормативным актом.

Гражданское законодательство не предусматривает в обязательном порядке такую меру ответственности, а также механизм ее определения как штраф за отмену работ, соответственно, указанное условие должно содержаться в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

С учетом требований статьи 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

С учетом положений статьи 331 ГК РФ, необходимо помимо установления размера штрафа определять нарушения условий договора, которые могут повлечь начисления штрафов, поскольку в противном случае нельзя считать, что стороны в полной мере договорились о применении положений о неустойке в виде штрафа, в то время как из условий контракта должно определенно следовать, что мера ответственности согласована за конкретное нарушение.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

Согласно п. п."с" п. 3 Раздела 4 договора "Оплата и выставление счетов" компания выплачивает подрядчику ставку за отмену заявленных работ по ГРП в соответствии с суммами, указанными в Приложении 1 к Разделу 4, в том числе в случае если в любой квартал (период) компания не сможет предоставить минимальный объем работ для выполнения подрядчиком (согласно Разделу 3, пункту 2.2.). Ставка за отмену заявленных работ выплачивается компанией за каждую непредоставленную компанией подрядчику операцию из вышеуказанного минимального объема.

Из изложенного следует, что сторонами согласовано нарушение условий договора, за которое на заказчика возлагается обязанность выплатить штрафы, механизм ее расчета определен путем формулирование отсылочной нормы, содержащей указание на Приложение N 1 к Разделу договора, где определен механизм расчета неустойки.

Однако в материалы дела Приложение N 1 к Разделу 4 договора не представлено, из пояснений сторон следует, что указанное приложение не подписывалось.

В апелляционной жалобе ООО "Комос" предлагает руководствоваться согласованными сторонами Раздела 4 договора, где в пункте 7 таблицы 2 (Сводный лист расчета стоимости ГРП) раздела 4 "Оплата и выставление счетов" указана стоимость проезда флота ГРП при отмене ГРП за 1 проезд - 620 000 руб.

Между тем, п. п."с" п. 3 Раздела 4 договора "Оплата и выставление счетов" содержит прямое указание на документ, которым должен был быть согласован механизм расчета неустойки, какая-либо альтернатива, либо правило, применяемое в отсутствие специального соглашения (Приложения N 1 к Разделу 4) для расчета ответственности, также отсутствует, что исключает в отсутствие особого указания, согласованного сторонами договора, расширительное толкование п. п."с" п. 3 Раздела 4 договора "Оплата и выставление счетов" путем применения пункта 7 таблицы 2 (Сводный лист расчета стоимости ГРП) Раздела 4 вместо отсутствующего Приложения N 1 к Разделу 4.

Следует отметить, что пункт 7 таблицы 2 (Сводный лист расчета стоимости ГРП) Раздела 4 определяет стоимость проезда ГРП при отмене ГРП за 1 проезд, однако, как указывалось выше, факт отмены ГРП со стороны АО "Оренбургнефть" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подтвержден.

Соответственно, условия о наложении штрафных санкций (штрафа) на основании п. п. "с" п. 3 Раздела 4 договора "Оплата и выставление счетов" сторонами письменно не согласованы.

Из пункта 1 статьи 1, пункта 1 и пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что по общему правилу граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, безусловных доказательств достижения сторонами в письменной форме соглашения о размере штрафных санкций не имеется, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для взыскания неустойки и штрафа.

Таким образом, вывод суда об отсутствии основания для взыскания штрафа в размере 77 500 000 руб. является правомерным.

Также истцом заявлено требование о взыскании 83 297 107 руб. 70 коп. задолженности за проведение работ, требующих наличия насосного оборудования высокого давления свыше 750 атм., при этом истцом указано, что в период 2016-2018 годы подрядчиком выполнено 142 операции ГРП с использованием насосного оборудования высокого давления свыше 750 атм., а именно: в 2016 году - 40 операций, в 2017 году - 47 операций, в 2018 году - 55 операций.

Не соглашаясь с отказом суда первой инстанции в удовлетворении данного требования, истец указывает, что исходя из буквального толкования условий договора ставка в размере 586 599 руб. 35 коп. применяется в случае проведения работ, требующих насосного оборудования высокого давления на 1 000 атм., то есть в том случае, если максимальное рабочее давление на выходе превышает 750 атмосфер.

Пункт 6.1. Раздела 2 Договора (обязанность подрядчика по ознакомлению с информацией по Договору) предусматривает, что Подрядчик, прежде чем заключить Договор обязан ознакомиться с объемом и характером работ, в частности с услугами, персоналом, материалами и оборудованием, необходимыми для выполнения работ, а также правильностью и достаточностью тарифов и цен, указанных в Разделе 4 "Оплата и выставление счетов", общими и местными условиями и всеми прочими вопросами, которые могут повлиять на ход и эффективность работ.

В соответствии с пунктом 14.2 Раздела 2 договора "Общие условия" за исключением тех случаев, когда в прямой форме оговорено, что компания выполняет обязательство по договору за свой счет, все, что должно быть включено в фиксированные ставки, определенные Разделом 4 "Оплата и выставление счетов".

Все ставки и цены, указанные в Приложении 1 к Разделу 4 являются твердыми и фиксированными в течение всего срока действия договора (пункт 1.2 Раздела 4 договора).

Согласно пункту 3.2 Технического задания подрядчик самостоятельно обеспечивает себя всем необходимым транспортом, технологическим оборудованием и материалами для выполнении работ по ГРП в соответствии с требованиями заказчика.

В пункте 5 Технического задания указаны требования к флоту ГРП, в том числе насосные установки с суммарным рабочим расходом не менее 3,2 м3/мин при 600 атмосфер (в среднем) + 1 (одна) установка в резерве, с возможностью дистанционного управления с системой аварийного отключения.

Максимальное рабочее давление на выходе должно составлять 1 000 атмосфер (по мере необходимости).

В Приложении 1.2 "Расчет имущественных платежей по основному оборудованию, спецтехнике и автотранспорту" к Разделу 4 договора указано оборудование и спец.техника, в частности: насосные агрегаты с суммарным рабочим расходом 3,5 м3/мин при 275 атм. (в среднем) + 50% резерв, оснащенные системой аварийного отключения, максимальное рабочее давление на выходе должно составлять 750 атмосфер (если потребуется) в количестве 4 штук.

В Таблице 2 "Сводный лист расчета стоимости ГРП" Раздела 4 договора согласована базовая сервисная ставка в сумме 1 682 972 руб. 17 коп., а также иные ставки, в том числе дискретная сервисная ставка за услуги насоса высокого давления на 1000 атмосфер в сумме 586 599 руб. 35 коп. за единицу.

В разделе 4 Договора "Оплата и выставление счетов" в п.2.4 определен порядок определения стоимости работ, так, стоимость работ по Договору состоит из стоимости объем сервисных работ, дополнительных работ, включающих использование дополнительного оборудования, стоимости проппанта, рабочей жидкости и химреагентов. Для работ по ГРП и кислотным обработкам (БОПЗ) стоимость фактически выполненных работ по Договору определяется как сумма стоимости фактического объема сервисных услуг и стоимости фактически используемого дополнительного оборудования, рассчитываемых на основании фиксированных ставок, указанных в Приложении 1 (таблица 2) к Разделу 4, а также стоимости фактически используемого объема проппанта, рабочей жидкости и химреагентов, рассчитываемого в соответствии с фиксированными расценками Приложения 1 к Разделу 4.

Фиксированная ставка, рассчитанная в соответствии с Таблицей 2 в Приложении 1 Раздела 4, является полной суммой компенсации, которую компания выплачивает подрядчику за выполненные работы и затраты, необходимые для успешного выполнения и завершения всей работы, а также необходимые, чтобы выполнить ГРП на одной скважине, что может быть подробнее описано в наряд-заказе (пункт 2.6 Раздела 4 договора).

Согласно пункту 4.1 Раздела 2 договора "Общие условия" подрядчик в соответствии с Разделом 3 исполняет все свои обязательства по договору и предоставляет персонал, материалы и оборудование, сооружения, расходные материалы, установки и все прочие объекты как временного, так и постоянного характера, при условии, что необходимость предоставления таких достаточно ясно определена в договоре.

Как отмечалось выше ставка 586 599 руб. 35 коп. за услуги насоса высокого давления на 1000 атмосфер отражена в разделе дискретных сервисных ставок за услуги (раздел 2 таблицы 2 "Сводный лист расчета стоимости ГРП" к Разделу 4 договора, т. 1 л.д. 116).

Согласно пояснениям ответчика дискретная ставка - это ставка роста, которая применяется в случае привлечения дополнительного оборудования. Дискретная ставка, в свою очередь, влияет на общую стоимость при расчете стоимости ГРП, что отражается в отчетах о выполненных услугах по гидроразрыву пласта, составленных в соответствии с Таблицей 2 "Сводный лист расчета стоимости ГРП".

В представленных отчетах о проведении ГРП указано количество примененных агрегатов (насосов) - 4 шт., что соответствует базовой сервисной ставке за услуги ГРП - минимальный необходимый набор ресурсов для проведения ГРП (раздел 1 таблицы 2 "Сводный лист расчета стоимости ГРП) (т.1 л.д. 116).

Из пояснений третьего лица (подрядчика) следует, что при проведении ГРП необходимо 4 насоса, меньшим количеством агрегатов операцию выполнить невозможно.

Судом первой инстанции проанализированы отчеты о выполненных услугах по гидроразрыву пласта, в которых стоимость работ рассчитана из базовой сервисной ставки без учета дискретной в том случае, если применялись насосные агрегаты в количестве 4 штук, что отражено в отчетах о проведении ГРП.

Тогда как дискретная сервисная ставка "Насос высокого давления на 1000 атмосфер в сумме 586 599 руб. 35 коп." применялась сторонами при расчете стоимости работ по ГРП при использовании дополнительного 5 (пятого) насоса (в отчете о проведении ГРП указано: "количество насосных агрегатов - 5 штук" (4 насоса + 1 дополнительный (в резерве)), несмотря на то, что максимальное рабочее давление составляло менее 750 атмосфер (659 атмосфер при выполнении работ 28.05.2017 на скважине N 3052 Росташинского месторождения, 747 атмосфер при выполнении работ 19.09.2017 на скважине N 1091 Гаршинского месторождения), о чем свидетельствуют отчеты о выполненных услугах по гидроразрыву пласта от 28.05.2017, от 13.06.2017, от 19.09.2017, от 19.11.2018 и отчету о проведения ГРП.

Согласно документам, представленным в материалы дела, дискретная сервисная ставка "Насос высокого давления на 1000 атм. - 586 599 руб. 35 коп." применялась при проведении следующих операций ГРП:

- 28.05.2017 на скважине N 3052 Росташинского месторождения;

- 13.06.2017 на скважине N 57 Камеликского месторождения;

- 19.09.2017 на скважине N 1091 Гаршинского месторождения;

- 19.11.2018 на скважине N 2 Слободского месторождения.

Применение указанной ставки, как следует из отчетов, было обусловлено использованием 5 насосов, из которых 4 насоса - базовый комплект, 1 насос - дополнение к базовому комплекту.

Акты сдачи-приемки выполненных работ, реестры к актам, отчеты о выполненных услугах по гидроразрыву пласта, в которых отражена стоимость проведенной работы, и отчеты о проведении ГРП, подписаны сторонами без каких-либо замечаний, в том числе и в отношении определения стоимости работ, применения (неприменения) дискретной ставки; условиями тендера (т. 7 л.д. 109-116) не был предусмотрен отдельный расчет стоимости затрат на выполнение операций ГРП, рассчитанных на оборудование высокого давления.

С учетом изложенных положений договора, установленных обстоятельств дела, при применении статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сторонами согласовано применение оборудования для выполнения работ по ГРП, в том числе насосных агрегатов с суммарным рабочим расходом 3,5 м3/мин при 275 атмосфер (в среднем) + 50% резерв, оснащенные системой аварийного отключения, максимальное рабочее давление на выходе должно составлять 750 атмосфер (если потребуется) в количестве 4 штук, базовой сервисной ставки за выполнение работ с применением насосных агрегатов в количестве 4 штук, которая включает минимально необходимый набор ресурсов для ГРП, а также установление дискретной сервисной ставки в сумме 586 599 руб. 35 коп. за привлечение дополнительного оборудования - 1 (одной) установке в резерве.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, устанавливающем в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги..

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Следовательно, оснований для взыскания 83 297 107 руб. 70 коп. задолженности за проведение работ, требующих наличия насосного оборудования высокого давления свыше 750 атмосфер, с учетом применяемого оборудования (его количества и технических показателей) отсутствуют, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании условий заключенного между сторонами договора.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2020 по делу N А47-2632/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Комос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин