Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-19781/20 по делу N А40-275508/2019

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-275508/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 180 Департамента здравоохранения города Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года по делу N А40-275508/19, принятое судьей Михайловой Е.В., по иску ООО "Расходные материалы" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 180 Департамента здравоохранения города Москвы" о восстановлении нарушенного права

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бульбич О.В. по доверенности от 03.02.2020

от ответчика: Шакирзянова Л.В. по доверенности орт 26.06.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАСХОДНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА N 180 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" о признании Решения Заказчика о расторжении Контракта в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 180 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - "Заказчик", "Ответчик") и ООО "Расходные Материалы" (далее по тексту -"Поставщик", "Истец") по результатам электронного аукциона, заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 180- 2019-26, на поставку товара для государственных нужд (далее - "Товар", "Контракт"). В соответствии с Контрактом ООО "Расходные Материалы" приняло на себя обязательства по поставке Товара на сумму 1 457 536 (Один миллион четыреста пятьдесят семь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, а Заказчик в свою очередь по приемке поставленного Товара его оплате.

Согласно п. 3.1. Контракта срок поставки - в течение 15 календарных дней с момента заключения Контракта. В соответствии с п. 1.5. Контракта моментом поставки Товара (партии Товара) является доставка Поставщиком товара Заказчику по адресу, указанному в Техническом задании (далее также - "ТЗ"), и подписание Сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур, а также Акта приема- передачи товара в 2 (двух) экземплярах, а также иных документов, предусмотренных Контрактом и Техническим заданием.

Истцом, в соответствии с требованиями Контракта 12.07.2019 г. была осуществлена поставка Товара в сроки, предусмотренные Контрактом, переданы Заказчику комплекты документов согласно Контракту. Заказчик отказался от приемки Товара, составил Акт о несоответствии поставляемого товара, ссылаясь на то, что поставляемый Товар не является оригинальным. До настоящего времени Заказчик Товар не принял.

Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено Решение о расторжении Контракта в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта (по инициативе Заказчика) от 26.08.2019 со ссылкой на п. 8.1.1.1 Контракта "Осуществление поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок."

На основании вышеуказанного решения. Заказчиком 07.10.2019 в ЕИС размещена информация о расторжении контракта N 2773313714319000035.

Как утверждает истец, действия Заказчика незаконными, несоответствующими положениям Контракта, требованиям действующего законодательства и нарушающими права Истца по следующим основаниям.

Согласно пунктам 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно статье 310 и пункту 3 статьи 450 Кодекса, для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно факта указания в законе или договоре на возможность такого отказа.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора")

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 22 ноября 2016 г. N 54 в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Однако, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 года Дело N А40-66814/2017).

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), ч. 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пп. 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Части 12 и 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)

Как уже упомянуто судом, оспариваемая сделка, совершена ответчиком на основании п.8.1.1.1 Контракта, предусматривающего право одностороннего отказа на случай поставки товара ненадлежащего качества, при том, что недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок.

Истец утверждает, что поставленный им товар полностью соответствовал аукционной документации и заключённого Договора.

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки. "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Руководствуясь указанными принципами и правилами стороны Контракта определили предмет поставки - картриджи (далее - Товар) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание) (п.1.1 Контракта).

В приложении N 1 к Контракту "Техническое задание", установлено, что Товар, поставляемый Поставщиком Заказчику, должен соответствовать требованиям Контракта, настоящего Технического задания, а также требованиям действующих актов, указанных в разделе 6 настоящего Технического задания. Предлагаемый к поставке Товар должен соответствовать требованиям, установленным в Приложении 1 "Перечень объектов закупки" к настоящему Техническому заданию, при этом поставляемый Поставщиком Товар должен соответствовать требованиям, установленным Приложением 3 "Перечень поставляемого Товара" к настоящему Техническому заданию.

В пункте 6 технического задания приведен перечень правовых актов, требованиям которых должен соответствовать поставленный товар, а именно:. Решение Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования". Решение комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 769 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки". Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 879 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств". Федеральный закон от 26.01.1996 N 14-ФЗ "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)". Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 03.06.2003 N 118 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03". Приказ Росстандарта от 07.11.2018 N941-ст "ГОСТ 12.1.019-2017 "Система стандартов безопасности труда. Электробезопасность. Общие требования и номенклатура видов защиты".

В приложении N 1 к Техническому заданию указаны следующие характеристики объекта поставки.

Вид комплектующего изделия/ расходного материала: Картридж. Вид оргтехники: Принтер. Требование оригинальности комплектующего изделия/ расходного материала: Оригинальный(ая). Минимальный ресурс картриджа при 5% заполнении страницы формата А4, количество страниц: Равно 1500. Грузополучатель: заказчик. Цвет порошка/чернил: Голубой;Желтый;Цветной;Черный;Пурпурный. Способ поставки товара: Единовременно. Товарный знак производителя оргтехники: Canon;Hewlett-Packard.

При этом в приложении 3 к Техническому заданию приведен перечень поставляемых товаров, в котором содержится указание на торговую марку картриджей.

Как утверждает ответчик 12.07.2019 г. Заказчику товар был поставлен не "оригинальный", а "совместимый", что не соответствует условиям Контракта, составлен акт о несоответствии поставляемого товара (отказ от приемки). Истцу направлены претензии от 29.07.2019 г. исх. N 2113 и от 09.08.2019 г. исх. N 2260, от 26.08.2019 г. исх. N 2439 о неисполнении условий Контракта.

Действительно как отмечено выше, в спецификации Поставщик указывает: оригинальный лазерный картридж торговой марки "GalaPrint". Следует отметить, что п.2.7 Технического задания прямо указывает, что поставляемый Товар должен отвечать требованиям, предъявляемым производителем (ями) оргтехники, указанной в Приложении 5 "Перечень оргтехники, для которой предназначен Товар". Согласно Приложения 5 к Техническому заданию: "Перечень оргтехники, для которой предназначен Товар " указано конкретная ссылка на товарный знак производителя: "НР", "Саnоn". При этом согласно приложения N 1 к Техническому заданию "Перечень объектов закупки", приложения N 2 к Техническому заданию "Адресный перечень", приложения N 3 к Контракту "Спецификация" Поставщик обязуется поставить "оригинальные лазерные картриджи".

Однако доказательств того, что предъявленный к приемке товар не соответствовал требованиям обязательства и отвечал интересам заказчика в материалы дела не представлено.

Судом установлена непоследовательность действий ответчика, определившего объект закупки и в последующем отрицающего допустимость использования товара соответствующего требованиям закупки при использовании оргтехники для которой предназначались картриджи.

Источниками для описания объекта закупки могут служить в том числе исполненные контракты. В данном случае ответчиком не представлено доказательств использования других картриджей до момента заключения спорного Контракта.

Более того, ответчик утверждая о несовместимости поставленного товара, тем не менее производит отказ от Контракта с указание м на то, что товар не является оригинальным. Такой вывод ответчик обосновывает тем, что товар был упакован в коробки с названием "совместимые".

В свою очередь, ответчиком не учтено, что в силу п.3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Экспертиза качества товара не производилась, а вывод о ненадлежащих свойствах картриджа основанный на названии упаковки не является объективным.

Из письма производителя печатной продукции от 12.03.2019 г. не следует, что поставленный истцом картриджи является ненадлежащими по причине их несовместимости или неоригинальности. В письме Радиофизические тестовые технологии от 01.06.2018 N 20158-066 также не содержится сведений о картриджах поставленный истцом.

Суд применил к спорным правоотношениям в указанной части принцип эстоппель (главная задача которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной, никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Указанный принцип в частности реализован в ст. 166 ГК РФ, согласно п.п. 2 и 5 которой сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли, кроме того заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ответчиком, в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе направлена информация о включении сведений об Истце в реестр недобросовестных поставщиков. Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС по Москве) указанная выше информация рассмотрена и в результате сведения об Истце не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС по Москве установлено то обстоятельство, что Истцом приняты меры на исполнение своих обязательств по контракту, соответственно невозможно вести речь о его недобросовестности.

Техническое задание Ответчика не содержит информации о том, что поставка оригинальных картриджей для принтеров обусловлена тем, что печатающие устройства находятся на заводской гарантии, исключающей использование совместимых моделей-аналогов картриджей.

Ответчику- к поставке требовались картриджи для лазерных принтеров HP и Canon, но при этом техническое задание документации об электронном аукционе не установлены требования о том, что поставке требуется картриджи товарных знаков HP и Canon. Документация об аукционе содержит требования исключительно к товарным знакам принтеров, а не картриджей.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года по делу N А40-275508/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Птанская