Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 13АП-13529/20 по делу N А56-121352/2019

г. Санкт-Петербург

08 июля 2020 г.

Дело N А56-121352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Протас Н.И., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Чащина И.К.. по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика (должника): Стеценко С.В., по доверенности от 09.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13529/2020) Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу N А56-121352/2019, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нева-Пресс"

к Пулковской таможне

об оспаривании постановления от 05.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нева-Пресс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни от 05.03.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10221000-238/2019, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 262 467 рублей.

Решением от 11.03.2020 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Пулковская таможня просит решение суда от 11.03.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Таможней доказан факт административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать, по основаниям изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2014 Общество (покупатель) и "HONGKONG FANRONG GROUP LIMITED" (продавец, Китай) заключили контракт N 145/14. На основании указанного контракта оформлен паспорт сделки N 14120044/1481/1309/2/1 от 11.12.2014 в филиале ПАО "Сбербанк России" Северо-Западный филиал.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта в случае недопоставки товара полностью или частично в течение 60 календарных дней с момента внесения предоплаты, продавец обязан возвратить покупателю уплаченные денежные средства в полном объеме за товар, в отношении которого было допущено нарушение, путем банковского перевода на счет покупателя в течение 14 календарных дней с момента выставления претензии покупателем продавцу.

Согласно ведомости банковского контроля, предоставленной филиалом ПАО "Сбербанк России" Северо-Западный филиал (вх. б/н от 17.09.2018) в рамках контракта Обществом произведены в пользу продавца (находящегося в КНР) платежи на общую сумму 2009278,86 китайских юаней.

В соответствии с ведомостью банковского контроля Обществом осуществлен ввоз товаров на территорию Российской Федерации на сумму 1964515,74 китайских юаней.

Денежные средства в сумме 40000,00 китайских юаней, переведенные Обществом на счет продавца, на территорию Российской Федерации не возвращены.

Предельным сроком возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерации (неполученные на территории РФ) товары является - 09.01.2018. Дата совершения правонарушения является - 10.01.2018.

Усматривая в бездействии Общества достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, 19.02.2019 должностным лицом Пулковской таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10221000-238/2019.

05.03.2019 Пулковской таможней вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания виде штрафа в размере 262 467 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Таможней процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет привлечение к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно статье 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, когда у административного органа имеются доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола.

Следовательно, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола или рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и месте составления протокола, месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия и являются ли причины неявки уважительными. Только в случае надлежащего извещения участника производства по делу в установленном порядке и отсутствия уважительных причин его неявки принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица, в иных случаях административным органом выносится определение об отложении рассмотрения дела.

Факт направления Пулковской таможней 04.03.2019 телеграммы о рассмотрении дела об административном правонарушении 05.03.2019 в 11 час. 00 мин. и вручении ее менеджеру Общества Кондратьевой 04.03.2019 в 15 час. 30 мин. не подтверждает надлежащее извещение заявителя.

Как установлено судом первой инстанции менеджер Кондратьева, которая получила телеграмму 04.03.2019, не работала в Обществе, и телеграмма вручена неизвестному лицу.

В отношении Общества велась процедура банкротства, о чем Пулковская таможня была извещена соответствующим уведомлением.

В штате заявителя отсутствуют работники, данное обстоятельство подтверждается выпиской из отчета конкурсного управляющего, из которого следует, что все состоявшие в трудовых отношениях на дату признания заявителя банкротом работники ООО "Нева-Пресс", были уволены в период июль-август 2018 года (копия выписки из отчета л.д. 134).

Единственным работником 000 "Нева-Пресс" в настоящее время является только бухгалтер Петракова А.А., трудовые отношения с которой не могут быть прекращены по причине ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу N А56-22171/2018/з1 Петракова А.А. привлечена для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО "Нева-Пресс", привлечена также юрист Чащина И.К.

Пулковская таможня также располагала сведениями о том, что фактическое место нахождения конкурсного управляющего ООО "Нева-Пресс" в городе Челябинск, и, следовательно, должна была предполагать, что почтовая корреспонденция, направленная 04.03.2019 по месту нахождения ООО "Нева-Пресс" в городе Санкт-Петербурге, не сможет быть доставлена конкурсному управляющему ООО "Нева-Пресс" до рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть до 05.03. 2019 в 11.00.

Доводы Пулковской таможни о том, что телеграмма от 06.02.2019 не была вручена генеральному директору ООО "Нева-Пресс" не могут являться доказательствами надлежащего уведомления, поскольку из текста самой телеграммы следует, что она направлялась именно генеральному директору ООО "Нева-Пресс", который, в связи с изложенными обстоятельствами с 05.04.2018 не являлся законным представителем заявителя и не мог находиться по указанному в телеграмме адресу.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления 05.03.2019, установив неявку на данное процессуальное действие представителя ООО "Нева-Пресс", Пулковская таможня не располагала информацией относительно надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом как следует из распечатки с сайта Почты России, по состоянию на 05.03.2019 письмо с копией протокола от 19.02.2019 об административном правонарушении конкурсному управляющему не вручено.

Судом установлено также, что Обществом предпринимались фактические действия, направленные на возврат задолженности, в том числе контрагенту Обществом была направлена претензия, а также подано исковое заявление в суд (дело N А56-28853/2019) и данная денежная сумма взыскана и получена Обществом.

Доказательств того, что таможенным органом запрашивалось у Общества документы, подтверждающие совершение или не совершение действий, направленных на возврат в РФ задолженности не представлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, меры, предпринятые таможенным органом для надлежащего извещения Общества, нельзя признать исчерпывающими и обеспечивающими возможность участия лица, привлекаемого к административной ответственности в деле об административном правонорушении.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявления ходатайств и отводов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества, признав незаконным оспариваемое постановление. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Карельской таможни не усматривается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу N А56-121352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас Е.И. Трощенко