Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 14АП-3809/20 по делу N А66-3286/2019

г. Вологда

07 июля 2020 г.

Дело N А66-3286/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Благо-сервис" на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2020 года по делу N А66-3286/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (далее - ООО "Тверская генерация") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "УК Благо-сервис" (адрес: г. Тверь, бул. Шмидта, д. 39, оф. 6; ОГРН 1146952005331; ИНН 6952040819, далее - ООО "УК Благо-сервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.03.2019 заявление кредитора принято к производству.

Определением суда от 05.07.2019 заявление ООО "Тверская генерация" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Котов Дмитрий Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127.

ООО "Тверская генерация" 16.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об установлении обоснованности требования в размере 17 640 137 руб. 05 коп. и включении его в реестр требований кредиторов должника (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 30.03.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УК Благо-сервис" требование ООО "Тверская генерация" в сумме 17 614 212 руб. 85 коп. основного долга. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Должник с определением суда не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в части включения в реестр требований кредитора суммы денежных средств в размере 3 369 023 руб. 14 коп. за периоды октябрь 2017 года - апрель 2018 года, август 2018 года - февраль 2019 года.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт сослался на то, что по условиям агентского договора от 22.12.2015 N 902611-А Агент (ООО "Тверская генерация") принял на себя обязательства совершать от своего имени действия по начислению и получению денежных обязательств за оказанные Принципалом (ООО "УК Благо-сервис") услуги "Горячее водоснабжение" и "Отопление", услуги на общедомовые нужды ГВС потребителям, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении Принципала (ООО "УК Благо-сервис"), и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением договора, а Принципал обязуется оплачивать Агенту агентское вознаграждение.

По мнению апеллянта, судом сделан необоснованный вывод о необходимости оплаты ресурса Принципалом в полном объеме при отсутствии оплаты ресурса со стороны потребителей коммунальных услуг (собственников и нанимателей), поскольку согласно пункту 2.1.9 агентского договора от 22.12.2015 N 902611-А Агент обязуется производить от своего имени взыскание задолженности за потребленные коммунальные услуги с потребителей, в том числе в судебном порядке. ООО "Тверская генерация" не доказан объем потребленного ресурса, а также обязанность Принципала оплачивать потребленный собственниками и нанимателями ресурс, учитывая, что условиями договора взыскание Агентом задолженности с Принципала не предусмотрено.

ООО "Тверская генерация" в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возразило.

Временный управляющий в отзыве апелляционную жалобу поддержал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требование кредитора судом проверено и признано обоснованным в сумме 17 614 212 руб. 85 коп. основного долга за поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, как подтвержденное представленными в дело документами.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Тверская генерация" и ООО "УК Благо-сервис" заключен договор от 15.09.2014 N 90261, по условиям которого ресурсоснабжающая организация поставляет должнику ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности ООО "УК Благо-сервис" для оказания последним коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим в многоквартирных домах, указанных в Приложении N 1, в количестве, порядке и сроки, предусмотренные договором, а ООО "УК Благо-сервис" принимает на границе эксплуатационной ответственности и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии условиями договора.

Задолженность по данному договору за периоды февраль-май 2016 года, октябрь 2016 года, август, октябрь 2017 года, февраль-сентябрь 2018 года, в том числе за периоды февраль-май 2016 года, октябрь 2016 года в общей сумме 25 924 руб. 20 коп. по корректировочным счетам фактурам составила 14 070 312 руб.

Поскольку кредитором не представлены первичные документы в обоснование произведенных перерасчетов, подтверждающие основания для внесения изменений по площади и показания индивидуальных приборов учета для соответствующих начислений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования в скорректированной части в реестр требований кредиторов должника.

Между ООО "Тверская генерация" и ООО "УК Благо-сервис" 22.12.2015 заключен договор N 902611, по условиям которого ресурсоснабжающая организация поставляет должнику ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности ООО "УК Благо-сервис" для оказания последним коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим в многоквартирных домах, указанных в Приложении N 1, в количестве, порядке и сроки, предусмотренные договором, а ООО "УК Благо-сервис" принимает на границе эксплуатационной ответственности и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии условиями договора.

По данному договору задолженность за периоды октябрь 2017 года - апрель 2018 года, август 2018 года - февраль 2019 года составляет 3 369 023 руб. 14 коп.

Доводы апеллянта в части необоснованности указанной задолженности, отклоняются в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Материалами дела подтверждается и должником не оспаривается, что в спорный период ООО "Тверская генерация", как ресурсоснабжающая организация, оказывала должнику услуги теплоснабжения. В подтверждение факта поставки тепловой энергии представлены: договор с приложениями, счета, счета-фактуры, акты приема-передачи тепловой энергии, расчет суммы задолженности за спорный период.

Суд первой инстанции в рамках рассматриваемого дела правомерно применил к правоотношениям сторон положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

При управлении домом управляющей организацией последняя осуществляет расчеты за ресурсы необходимые для предоставления коммунальных услуг с лицами, с которыми заключены договоры, в том числе теплоснабжения (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 2, 8, 9, подпунктами "а", "б" пункта 31, подпунктом "а" пункта 32 Правил N 354 управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

По общему правилу потребители обязаны своевременно оплачивать коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения (части 6.2 и 7 статьи 155 ЖК РФ, пункт 63 Правил N 354).

В соответствии с пунктами 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, должник, как исполнитель коммунальных услуг, обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Заключение сторонами вышеуказанного агентского договора о начислении и сборе платежей за коммунальные услуги не отменяет обязанности управляющей организации по оплате ресурса, поставленного в соответствии с договором от 22.12.2015 N 902611.

Доказательств оплаты долга должником не представлено, количество и стоимость поставленных ресурсов, наличие задолженности не оспорено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2020 года по делу N А66-3286/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Благо-сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова