Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-6921/20 по делу N А40-209507/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф05-13106/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-209507/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГлавСнаб-Южнопортовая"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-209507/2019,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН:7705031674)

к ООО "ГлавСнаб-Южнопортовая" (ОГРН: 1147746019288, ИНН: 7723895324)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГлавСнаб-Южнопортовая" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 кв. 2017 по 31.03.2018 в размере 1 219 474 руб. 77 коп., а также пени за период со 3 кв. 2015 по 31.03.2018 в размере 136 735 руб. 28 коп. по договору аренды земельного участкам от 26.06.2009 N М-04-034197.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании неустойки удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2009 между истцом (арендодатель) и ГУП "Главснаб Правительства Москвы" заключен договор аренды земельного участка N М-04-034197, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование земельный участок площадью 5 310 кв. м из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:04:0003003:33, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Южнопортовая, вл.11. Договор заключен сроком до 02.12.2057.

Дополнительным соглашением от 09.04.2014 в связи с переходом прав от ГУП "Главснаб Правительства Москвы" к ООО "ГлавСнаб-Южнопортовая" на нежилое помещение, последний принял на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка.

В соответствии с п.п.3.2, 5.7, 5.8 договора, ответчик обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату не позднее 5 числа месяца каждого квартала.

Согласно п.7.2 в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу пени. Пени за просрочку платежа составляют 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки включительно.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, у него перед истцом, за период с 1 кв. 2017 по 31.03.2018, образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 219 474 руб. 77 коп.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за период с 3 кв. 2015 по 31.03.2018 в размере 136 735 руб. 28 коп. на основании п.7.2 договора.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. 614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по аренде в размере 1 219 474 руб. 77 коп., законно, доказано и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований за период до 3 кв. 2016. Ответчиком представлен расчет с учетом срока исковой давности.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст.191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п.1 ст.192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом ст.ст.309, 310, 330, 333, 614, 199, 200 Гражданского кодекса РФ правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени в части суммы 84 902 руб. 35 коп.

Довод ответчика о том, что одно из нежилых одноэтажных зданий общей площадью 46,8 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003003:1234, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Южнопортовая, д.11, стр.1, в период с 19.05.2017 по 20.11.2019 находилось в собственности АО "СП "Агро-парк" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-200552/2017 договор купли-продажи нежилого одноэтажного здания общей площадью 46,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Южнопортовая, д.11, стр.1, признан недействительной сделкой и применены последствия его недействительности.

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Факт признания договора купли-продажи недействительной сделкой исключает возможность Департамента городского имущества города Москвы предъявить какие-либо требования к АО "СП "Агро-парк", поскольку данная сделка не породила для АО "СП "Агро-парк" соответствующих правовых последствий, в виде возникновения права собственности.

Таким образом, право собственности ответчика на нежилое помещение не прекращалось, а следовательно ответчик и не выбывал из договора аренды земельного участка.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-209507/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко