Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 17АП-4431/20 по делу N А60-33047/2019

г. Пермь

07 июля 2020 г.

Дело N А60-33048/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2020 года по делу N А60-33048/2019,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению Управления муниципального имущества Полевского городского округа (ИНН 6626012250, ОГРН 1026601607053)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третье лицо: Кротов Георгий Васильевич,

о признании недействительными решений по жалобе, признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее - заявитель, Управление муниципальным имуществом Полевского ГО) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по жалобе N 066/01/18.1-585/2019 от 15.05.2019.

Определением суда от 03.09.2019 по делу N А60-33048/2019, предметом рассмотрения по которому являлось решение N 066/01/18.1-584/2019 от 15.05.2019, по ходатайству УФАС по Свердловской области дела N А60-33048/2019 и N А60-33047/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 04.02.2020 года по делу N А60-53131/2019, предметом оспаривания в котором являлось постановление о назначении административного наказания по делу N 066/04/7.32.4-1946/2019 от 02.08.2019, дела N А60 - 53131/2019 и N А60-33047/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А60-33047/2019.

Решением арбитражного суда от 26.02.2020 (резолютивная часть объявлена 21.02.2020) требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания по делу N 066/04/07.32.4-1946/2019 от 02.08.2019. В удовлетворении остальной части требований отказано.

УФАС по Свердловской области обжаловало решение суда в части удовлетворения заявленных требований в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований полностью.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган настаивает на доводах о наличии в действиях заявителя - Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ, законности постановления о привлечении к административной ответственности.

Оспаривая выводы суда об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения, антимонопольный орган указывает, что указание в извещении о проведении торгов сведений о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям теплоснабжения и электроснабжения является обязательным, о чем заявителю было известно до проведения аукциона на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-10670/2016. Обратившись за разъяснениями в Федеральную антимонопольную службу, заявитель не приложил судебную практику по спорному вопросу, а также неправильно истолковало полученные от Федеральной антимонопольной службы от 03.05.2018 разъяснения.

Заявитель представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица гр. Кротов Г.В. представил отзыв, в котором поддерживает позицию антимонопольного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УФАС по Свердловской области в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" рассмотрены жалобы Кротова Г.В. (вх. N 01-10307 от 26.04.2019, вх. N 01-10168 от 25.04.2019) на действия (бездействие) организатора торгов в лице Управления муниципальным имуществом Полевского ГО, совершенные при организации и проведении аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности.

По результатам рассмотрения указанных жалоб антимонопольным органом вынесены решения от 15.05.2019 N 066/01/18.1-585/2019, N 066/01/18.1-584/2019, которыми жалобы признаны обоснованными в части доводов об отсутствии в извещениях о проведении аукционов достаточных сведений о предмете аукциона, а в части доводов относительно сроков окончания приема заявок на участие в аукционах - необоснованными.

Организатор торгов - Управление муниципальным имуществом Полевского ГО признан нарушившим подп. 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ, что выразилось в неразмещении в извещении о проведении аукциона сведений о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

02.08.2019 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 066/04/7.32.4-1946/2019 об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.4 в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанными решениями и постановлением о привлечении к административной ответственности, Управление муниципальным имуществом Полевского ГО обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказ в удовлетворении требований о признании недействительными решений антимонопольного органа суд первой инстанции мотивировал выводами о соответствии оспариваемых решений требованиям законодательства и отсутствии нарушенных прав заявителя.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами по делу не оспаривается, законность данного решения апелляционным судом не проверяется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Удовлетворяя требования о признании постановления о назначении административного наказания по делу N 066/04/7.32.4-1946/2019 об административном правонарушении от 02.08.2019 незаконным, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности в действиях заявителя вины, и, как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Подателем жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о законности постановления по делу N 066/04/7.32.4-1946/2019 об административном правонарушении, доказанности в действиях Управления муниципальным имуществом Полевского ГО состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ неразмещение в соответствии с законодательством Российской Федерации информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с подп. 4 пункта 21 Земельного кодекса РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства).

Решениями антимонопольного органа от 15.05.2019 N 066/01/18.1-585/2019, N 066/01/18.1-584/2019 организатор торгов - Управление муниципальным имуществом Полевского ГО признано нарушившим подп. 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ, что выразилось в неразмещении в извещении о проведении аукциона сведений о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Данные решения суд признал соответствующими требованиям законодательства, решение суда не оспорено, вступило в законную силу.

Установленное в действиях заявителя нарушение образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

При рассмотрении доводов сторон относительно вины заявителя в совершении административного правонарушения апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что при проведении торгов заявитель руководствовался разъяснениями Федеральной антимонопольной службы, изложенными в письме от 03.05.2018 N АД/31550/18, направленном в ответ на запрос организатора торгов.

Данное письмо представлено в материалы дела (т. 1 л.д.125).

В данном письме Федеральной антимонопольной службой разъяснено, что поскольку получение технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям электроснабжения и газораспределения, не относящимся к сетям инженерно-технического обеспечения в целях применения статьи 39.11 Земельного кодекса РФ, не требуется, таким образом, сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям электроснабжения и газораспределения не требуется публиковать в извещении о проведении аукциона.

Руководствуясь данными разъяснениями, заявитель сформировал извещение о проведении аукционов.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из разъяснений которого усматривается, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, коллегия апелляционного суда полагает, что оснований для переоценки (непринятия) выводов суда первой инстанции о недоказанности вины заявителя в совершении правонарушения не имеется.

Доводы апеллянта об отсутствии у заявителя оснований для направления запроса в Федеральную антимонопольную службу апелляционным судом отклоняются, поскольку наличие вступившего в законную силу судебного акта по конкретному делу не препятствует заявителю реализовать право на обращение за разъяснениями в компетентный орган, в рассматриваемом случае - в ФАС России.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что на дату рассмотрения дела апелляционным судом установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (1 год), исчисляемый с даты принятия решения антимонопольным органом (15.05.2019), истек.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 года).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия решения, ухудшающего положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года по делу N А60-33048/2019 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева