Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 15АП-5833/20 по делу N А53-16918/2018

город Ростов-на-Дону

07 июля 2020 г.

дело N А53-16918/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мелега Галины Дмитриевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 по делу N А53-16918/2018 по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия (бездействия) финансового управляющего Мелега Г.Д. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Полупан Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Полупан Д.А. в Арбитражный суд Ростовской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области с жалобой на действия финансового управляющего Мелега Г.Д. и взыскании 13 265 рублей 77 копеек убытков (уточненные требования).

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечено ООО "АК Барс страхование", уведомлены Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" и Управлению Росреестра по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 по делу N А53-16918/2018 действия финансового управляющего Мелега Галины Дмитриевны по исключению из конкурсной массы должника денежных средств на выплату минимального прожиточного минимума за период с 09.01.2019 по 19.02.2019 размере 17 264 рублей 11 копеек признаны незаконными. Взыскано с Мелега Галины Дмитриевны в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области 13 132 рубля 80 копеек убытков.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 по делу N А53-16918/2018, арбитражный управляющий Мелега Галина Дмитриевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовый управляющий должника при выделении должнику сумм прожиточного минимума руководствовался буквальным толкованием норм права, предусматривающих его выделение из конкурсной массы, а не из доходов должника. Действия финансового управляющего были продиктованы заботой о балансе интересов, как должника, так и кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 по делу N А53-16918/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 в отношении Полупана Дениса Александровича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Мелега Галины Дмитриевны.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области с жалобой на действия финансового управляющего Мелега Г.Д. и взыскании 13 265 рублей 77 копеек убытков (уточненные требования).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов могут быть соблюдены только при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В частности, в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано на невозможность обращения взыскания на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из норм Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом названных разъяснений, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Указанное в то же время не означает, что такие действия не могут рассматриваться судом на предмет их соответствия законодательству в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установлено, что согласно копии трудовой книжки должник уволен 09.01.2019. Доказательств трудоустройства должника или наличия иного дохода в период с 09.01.2019 по 19.02.2019, в который финансовым управляющим должнику выплачен прожиточный минимум в размере 17 264 руб. 11 коп., не представлено.

Факт выплаты указанной суммы признан управляющим в отзыве, ссылка последнего на наличие прямого запрета по включению в конкурсную массу денежных средств в размере величины прожиточного минимума гражданина-должника, основана на неверном толковании норм права. Исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума может быть обусловлено только наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат выплате указанные денежные средства; названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника. В отсутствие постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке (аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2019 по делу N А03-17903/2016, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2019 по делу N А53-24190/2017, от 02.11.2018 по делу N А32-12234/2016).

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у финансового управляющего не имелось правовых оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств на выплату минимального прожиточного минимума за период с 09.01.2019 по 19.02.2019 размере 17 264 руб. 11 коп.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)"", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий без должных оснований выплатил в пользу должника денежные средства в размере 17 264 руб. 11 коп., что привело к уменьшению его конкурсной массы и причинило кредиторам убытки в размере утраченных денежных средств, на которые они могли обоснованно претендовать. Доказательств, подтверждающих возврат спорных денежных средств в конкурсную массу должника; не представлено, размер причиненных убытков финансовый управляющий не опроверг. С учетом пропорционального удовлетворения требований кредиторов, заявителю причинен ущерб в размере 13 132 руб. 80 коп., подлежащий возмещению.

В остальной части жалобы суд первой инстанции установил, что заявитель не указал в чем выражено нарушение управляющим порядка ведения реестра, каким образом нарушены права уполномоченного органа. Согласно доводам управляющего, не опровергнутым заявителем, оснований для истребования у должника банковской карты в судебном порядке отсутствовали, необходимая документация переданы, запрошенные сведения раскрыты. Кроме того, с учетом даты признания должника несостоятельным (банкротом), объема и цели списания средств (проезд), социальной направленности Закона о банкротстве, расходование должником данных средств связано с реализаций права на достойную жизнь, в том числе свободу перемещения. Доказательств злоупотребления должником данным правом или наличие виновного бездействия финансового управляющего не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия финансового управляющего по исключению из конкурсной массы должника денежных средств на выплату минимального прожиточного минимума за период с 09.01.2019 по 19.02.2019 размере 17 264 руб. 11 коп. следует признать незаконными, в связи с чем с Мелега Г.Д. в пользу уполномоченного органа надлежит взыскать 13 132 руб. 80 коп. убытков.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 по делу N А53-16918/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян