Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 15АП-4616/20 по делу N А53-45778/2019

город Ростов-на-Дону

07 июля 2020 г.

дело N А53-45778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ответчика: представитель Недвигина М.П. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология города"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 по делу N А53-45778/2019

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска

к обществу с ограниченной ответственностью "Экология города"

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экология города" (далее - ответчик, общество) о взыскании 929 463 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате, 24 874 руб. 47 коп. пени, 30 414 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 22 695 руб. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд в отсутствие согласия предпринимателя, доказательств уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание и разрешил дело по существу.

Ответчик также указывает, что границы предоставленных земельных участков не соответствовали границам отвода земельного участка по строительству полигона ТБО общей площадью 118955 кв. м. Это обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2019 по делу N А53-3138/2019 с участием истца и ответчика. Указанное обстоятельство не позволило ответчику в спорный период приступить к созданию карты N 3 нового полигона ТБО, поскольку границы предоставленных земельных участков с кадастровыми номерами 61:55:0010216:18, 61:55:0010216:17 были не достаточны для реализации проектных параметров карты N 3 полигона, подлежащей созданию по условиям концессионного соглашения. Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2016 между комитетом и обществом был заключен договор N 16/079 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010216:18, площадью 11617 кв. м, находящегося по адресу г. Новочеркасск, в районе ул. Крайней 2ю, для размещения объектов складирования и захоронения отходов.

Договор аренды от 12.10.2016 N 16/079, заключенный между комитетом и обществом прекратил действие с 30.01.2019.

В результате нарушений условий договора аренды, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за земельный участок по договору от 12.10.2016 N 16/079 за период с 01.07.2018 по 29.01.2019 в размере 125 434 руб. 42 коп. задолженность по арендной плате; пеня за просрочку платежей за период с 21.07.2018 в размере 3 200 руб. 31 коп., проценты по упущенной выгоде с 30.01.2019 по 30.06.2019 в размере 4 104 руб. 49 коп.

23.05.2016 между комитетом и обществом был заключен договор N 16/037 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010216:13, площадью 41475 кв. м, находящегося по адресу г. Новочеркасск, ул. Крайняя 2ю, карта 3, для размещения объектов складирования и захоронения отходов.

Срок договора установлен с 23.05.2016 по 26.05.2026.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Договор аренды от 12.10.2016 N 16/037 прекратил действие 30.06.2019.

В результате нарушений условий договора аренды, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за земельный участок по договору от 23.05.2016 N 16/037 за период с 01.07.2018 по 29.01.2019 в размере 379 132 руб. 61 коп.; пеня за просрочку платежей с 21.07.2018 по 29.01.2019 в размере 9 673 руб. 11 коп. и проценты по упущенной выгоде в размере 12 406 руб. 06 коп.

23.05.2016 между комитетом и обществом был заключен договор N 16/038 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000000:3805, площадью 8874 кв. м, находящегося по адресу г. Новочеркасск, в районе ул. Крайняя 2ю, для размещения объектов складирования и захоронения отходов.

Договор аренды от 23.05.2016 N 16/038, заключенный между комитетом и обществом, прекратил действие с 30.01.2019.

В результате нарушений условий договора аренды, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за земельный участок по договору от 23.05.2016 N 16/038 за период с 01.07.2018 по 29.01.2019 в размере 115 060 руб. 15 коп.; пеня за просрочку платежей с 21.07.2018 по 30.06.2018 в размере 2 935 руб. 62 коп., проценты по упущенной выгоде с 30.01.2019 по 30.06.2019 в размере 3 765 руб. 02 коп.

12.10.2016 между комитетом и обществом был заключен договор N 16/078 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010216:17, площадь 24949 кв. м, находящегося по адресу г. Новочеркасск, в районе ул. Крайней, для размещения объектов складирования и захоронения отходов.

Договор аренды от 12.10.2016 N 16/078, заключенный между комитетом и обществом, прекратил действие 30.01.2019.

В результате нарушений условий договора аренды, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за земельный участок по договору от 12.10.2016 N 16/078 за период с 01.05.2018 по 29.01.2019 в размере 309 836 руб. 10 коп.; пеня за просрочку платежей с 21.05.2018 по 29.01.2019 в размере 9 065 руб. 43 коп., проценты по упущенной выгоде за период с 30.01.2019 по 30.06.2019 в размере 10 138 руб. 53 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Правоотношения сторон регулируются в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и части 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 ГК РФ следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

В исковом заявлении истец просил взыскать задолженность в размере 929 463 руб. 28 коп. по спорным договора аренды.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции размер задолженности ответчиком не оспаривался.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ такие обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание и принятии решения суда в отсутствие представителя ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

Определением от 23.12.2019 предварительное заседание было назначено на 27.01.2020. Таким образом, ответчику ничто не препятствовало направить в адрес суда отзыв на иск с копиями документов, которые он считал необходимым исследовать.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что общество получило копию определения о принятии искового заявления от 23.12.2019, направленную по адресу: Новочеркасск, ул. Буденновская, д. 171/2, офис 212.

В определении суда от 23.12.2019 суд известил сторон и лиц, участвующих в деле, о возможности завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении заявления по существу, при отсутствии письменных возражений лиц, участвующих в деле, и готовности дела к судебному разбирательству. Суд указал, что при принятии судом решения о переходе к стадии непосредственного судебного разбирательства дело будет рассмотрено судом в стадии непосредственного судебного разбирательства по правилам ст. 137 АПК РФ.

От ответчика 27.01.2020 в 14 час. 16 мин. через систему Мой Арбитр поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, указал, что у него отсутствует возможность обеспечить явку в судебное заседание. Данное ходатайство зарегистрировано канцелярией суда первой инстанции 29.01.2020, а судебное разбирательство было назначено на 27.01.2020 на 15 час. 00 мин. Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение о назначении предварительного судебного заседания было подучено обществом 09.01.2020. Таким образом, у ответчика была возможность заблаговременно направить свои возражения и ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно посчитав ответчика надлежаще уведомленным о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, 27.01.2020 провел предварительное судебное заседание, по его завершении перешел к рассмотрению спора по существу и, признав иск обоснованным, удовлетворил его в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 929 463 руб. 28 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 24 874 руб. 47 коп.

Статьей 330 ГК РФ установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком иск не оспорен, контррасчет пени не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела.

Таким образом, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 24 874 руб. 47 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с арендатора процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период после прекращения договоры аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 414 руб. 10 коп.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 по делу N А53-45778/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник