Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 05АП-3066/20 по делу N А59-913/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2020 г. N Ф03-4218/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

08 июля 2020 г.

Дело N А59-913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсСпецАвто",

апелляционное производство N 05АП-3066/2020

на решение от 06.03.2020

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-913/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Хохлова Дмитрия Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСпецАвто"

о взыскании основного долга, неустойки,

и по встречному иску о взыскании неосвоенного аванса, штрафа,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хохлов Дмитрий Юрьевич (далее - истец, предприниматель, ИП Хохлов Д.Ю.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСпецАвто" (далее - ответчик, общество, ООО "АльянсСпецАвто") о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 07/2017 от 25.12.2017 в размере 685 506 рублей, неустойки за период с 11.03.2018 по 26.02.2020 в размере 1 473 278 рублей 56 копеек, неустойки по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 466 рублей 39 копеек, судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 132 404 рубля 04 копейки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.08.2019 принят встречный иск общества к предпринимателю о взыскании 173 534 рубля 95 копеек штрафа по договору строительного подряда N 07/2017 от 25.12.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 387 620 рублей основного долга, 600 000 рублей неустойки, 98 972 рубля 04 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя, 192 рубля 19 копеек почтовых расходов, в остальной части первоначальных требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить. В доводах жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка судебной экспертизе, определившей объем и стоимость выполненных работ, что существенно повлияло на установление фактических обстоятельств по делу и принятию необоснованного решения. Ссылается на неполучение актов о приемке выполненных работ и итогового акта выполненных работ. Указывает, что у суда имелись основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, а именно до 130 905 рублей 74 копеек, также основания для снижения суммы судебных расходов до 50 000 рублей.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания. Заявленное ответчиком ходатайство об отложении дела ввиду необходимости представления дополнительных доказательств, судебной коллегией рассмотрено и отклонено как необоснованное. В ходатайстве апеллянт не приводит перечень подлежащих представлению и исследованию каких-либо неисследованных доказательств, а также их значение для существа рассматриваемого дела и причины невозможности их представления в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено из материалов дела, 25.12.2017 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда N 07/2017 "Легкий косметический ремонт офиса по адресу: ул. Анивская, 158" (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ, перечисленных в пункте 2.1 настоящего договора, с соблюдением требований техники безопасности, пожарной безопасности и охраны труда, из отделочных и строительных материалов, купленных за собственные средства, указанных в ведомости материалов к настоящему договору (Приложение N 2) (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 сторонами определена общая стоимость работ в 1 230 000 рублей без НДС.

Срок выполнения работ с 25.12.2017 по 20.01.2018 (пункты 3.1, 3.2).

Датой фактического окончания работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по объекту (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.7 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы при условии отсутствия претензий к качеству и объему выполненных работ в течение 5 дней после выставления счета на оплату подрядчиком.

Пунктом 4.1 договора определен порядок оплаты: аванс 250 000 рублей заказчик оплачивает в течение 3-х дней после начала работ; аванс 650 000 рублей заказчик оплачивает до 10.01.2018; окончательный расчет 330 000 рублей заказчик оплачивает после подписания акта сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 2.2 договора, если в ходе выполнения договора будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ по независящим от подрядчика обстоятельствам, стоимость и сроки выполнения этих работ будут оформлены дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

05.01.2018 в связи с увеличением объема работ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 07/2017 "Легкий косметический ремонт офиса по адресу: ул. Анивская 158" (далее - дополнительное соглашение N 1), приложением N 3 к которому сторонами согласованы виды дополнительных работ и их стоимость, а также материалы и их стоимость.

Согласно данному приложению стоимость дополнительных работ составляет 466 417 рублей и подлежит оплате в срок до 20.01.2018 (пункт 3 дополнительного соглашения N 1).

22.01.2018 в связи с увеличением объемов работ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 07/2017 "Легкий косметический ремонт офиса по адресу: ул. Анивская 158" (далее -дополнительное соглашение N 2), приложением N 4 к которому сторонами согласованы виды дополнительных работ и их стоимость, а также материалы и их стоимость.

Согласно данному приложению стоимость дополнительных работ составила 57 620 рублей и подлежит оплате в срок до 25.01.2018 (пункт 3 дополнительного соглашения N 2).

Таким образом, стоимость работ по спорному договору с учетом дополнительных соглашений N N 1, 2 составила 1 754 037 рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик выплатил истцу аванс по договору в размере 900 000 рублей, платежным поручением N 15 от 22.01.2018 ответчик перечислил 466 417 рублей по дополнительному соглашению N 1 к договору.

По доводам истца, по итогам выполнения работ по договору, 05.03.2018 истец направил ответчику акты выполненных работ - N 1 от 20.01.2018 к договору N 07/2017 от 25.12.2017, N 2 от 05.02.2018 к дополнительному соглашению N 1 от 05.01.2018, N 3 от 05.02.2018 к дополнительному соглашению N 2 от 22.01.2018, итоговый акт выполненных работ от 14.02.2018 и счета на оплату - N 09 от 20.01.2018 на сумму 330 000 рублей (окончательный расчет по основному договору N 07/2017), N 12 от 15.02.2018 на сумму 57 620 рублей (окончательный расчет по дополнительному соглашению N 2 от 22.01.2018).

Приемка работ в установленном договоре порядке заказчиком не произведена, подписанные акты о приемке выполненных работ в адрес исполнителя не направлены, оплата работ в полной объеме не осуществлена.

Оставление претензии об оплате работ без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ответчик, полагая, что истцом допущено нарушение срока выполнения работ по договору, заявил встречное требование о взыскании штрафа в размере 173 534 рубля 95 копеек на основании пункта 6.4 договора.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда и подлежит урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец к выполнению работ приступил. Результаты работ предъявлены к сдаче заказчику путем направления актов выполненных работ - N 1 от 20.01.2018 к договору N 07/2017 от 25.12.2017, N 2 от 05.02.2018 к дополнительному соглашению N 1 от 05.01.2018, N 3 от 05.02.2018 к дополнительному соглашению N 2 от 22.01.2018, итогового акта выполненных работ от 14.02.2018, подписанных истцом в одностороннем порядке.

По правилам пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", правовая норма абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалы дела мотивированного отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ не представлено.

Возражения ответчика по актам приемки работ сводятся к отсутствию обязанности по оплате спорных работ по основанию их невыполнения ответчиком, а также к оспариванию заявленных в актах объемов и стоимости работ.

В связи с заявленными ответчиком возражениями, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, определением от 24.09.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО "Стройцентр" Яхонтовой Е.С. в целях установления объема и стоимости выполненных ИП Хохловым Д.Ю. работ по договору строительного подряда от 25.12.2017.

Согласно выводам экспертного заключения N 020-2020 от 30.01.2020 стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 1 488 170 рублей и определена экспертом исходя из фактического объема выполненных работ, установленных по результатам экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции с учетом требований процессуального закона, оценил представленное экспертное исследование наряду с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что выводы эксперта не могут быть приняты в качестве доказательства достоверной оценки выполненных работ по объему и стоимости работ. При этом суд правомерно исходил из того, что экспертом определен объем только тех работ, которые возможно определить визуально и при помощи замеров. Экспертом не учтено 24 вида работ, ссылкой на отсутствие актов скрытых работ, подписанных актов выполненных работ и в этой связи невозможности определить их объем и стоимость. То есть выводы эксперта не отражают фактический объем выполненных истцом работ и не опровергают заявленный объем в спорных актах.

Приняв во внимание, что в экспертном исследовании не содержится выводов о невыполнении истцом работ, неучтенных экспертом, время, которое прошло с момента выполнения работ (около 2 лет), поведение ответчика связанное с приемкой работ, условия спорного договора в части составления актов скрытых работ, отсутствие доказательств выполнения спорных работ в заявленном истцом объеме и стоимости иными лицами, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о достоверности представленных истцом документов в подтверждение объемов и стоимости выполненных работ.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие в материалах дела какого-либо мотивированного отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работы по договору считаются принятыми заказчиком и на стороне ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в объемах и стоимостью заявленных в спорных актах.

Довод ответчика о том, что им не получены документы о фактическом выполнении работ, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, содержащим доказательства направления по юридическому адресу заказчика актов выполненных работ и несовершение ответчиком действий по обеспечению получения почтовой корреспонденции, что признается надлежащим уведомлением согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции на основании статьей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования в сумме 387 620 рублей, определенной судом от общей стоимости работ по договору с учетом выплаченного аванса. При этом судом обосновано отклонены доводы истца об иной стоимости работ, основанных на смете, согласованной Областным автономным учреждением - Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве, с учетом условий договора по установлению договорной цены работ и закреплению данной цены в тексте договора, дополнительных соглашениях, что не противоречит главам 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по договору, начисленной за период с 11.03.2018 по 26.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4.1 спорного договора установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости договора.

Поскольку работы в полном объеме до настоящего времени не оплачены ответчиком, на стороне последнего имеет место просрочка денежного обязательства, следовательно, требование о взыскании неустойки по пункту 6.4.1 договора заявлено правомерно.

Проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции, обоснованно признал его некорректным ввиду неверного определения период начисления неустойки.

По доводам истца, датой начала просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ является 11.03.2018 - 5 дней после направления ответчику актов выполненных работ и счетов - 05.03.2018.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в указанную дату 05.03.2018 объективно ответчик не мог получить данные документы, поскольку указанная дата является датой отправки документов.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что датой выставления счета необходимо принимать 24.03.2018 (дата неудачной попытки вручения почтового отправления ответчику), в связи с чем началом периода просрочки является 30.03.2018 (с учетом пункта 5.7 договора).

В связи с чем, судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 30.03.2018 по 26.02.2020, размер которой составил 1 226 071 рубль 86 копеек, проверив расчет суда за указанный период, основания для иных выводов апелляционным судом не установлено. Возражений касательно периода начисления неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Уменьшая сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 600 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащий взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер существующих между сторонами правоотношений, сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в тексте иска аргументов истца, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своего обязательства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о высоком размере договорной неустойки (0,1% или 36,5% годовых), в этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее до 600 000 рублей.

Данная сумма является достаточной для компенсации потерь кредитора и превышает сумму неустойки, рассчитанную по двукратной ставке рефинансирования.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Объективных доказательств несоответствия положениям статьи 333 ГК РФ определенного судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки ответчиком не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для большего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Также истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 132 404 рубля 04 копейки.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор от 09.01.2019, расписка о получении денежных средств на сумму 88 000 рублей, платежные поручения об оплате сумм в соответствии с законодательством о налогах и сборах в соответствующие бюджеты и фонды: НДФЛ, обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на общую сумму 44 404 рубля 04 копейки.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, принимая во внимание сумму иска, результат рассмотрения дела, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная стоимость оказанных представителем истца услуг в рамках настоящего дела является разумной.

В отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности указанной суммы, обязанность по представлению которых возложена на ответчика в силу статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, взысканные суммы судебных расходов являются обоснованными.

Доказательства чрезмерности и завышенности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что имеются основания для снижения суммы судебных расходов, не может быть принят в силу его несостоятельности.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд первой инстанции правомерно определил размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с установленной пропорцией в размере 98 972 рубля 74 копейки.

Из материалов дела следует, что истцом также были заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере 466 рублей 39 копеек, оценив которые, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении - взыскав с ответчика в пользу истца 192 рубля 19 копеек почтовых расходов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик не мог завершить выполнение работ в полном объеме в срок, установленный пунктом 6.4 договора, ввиду того, что дополнительное соглашение N 2 от 22.01.2018 на выполнение дополнительных объемов работ заключено за пределами срока выполнения работ по договору, в связи с чем вина предпринимателя в нарушении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, не имеется правовых оснований для привлечения его к ответственности за просрочку обязательства. Указанные выводы соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, в связи с чем признаются обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2020 по делу N А59-913/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков