Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-25135/20 по делу N А40-80470/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2020 г. N Ф05-16151/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-80470/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 г. по делу N А40-80470/19

по иску: ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" (ИНН 7707003506, ОГРН 1037700246451 )

к ответчику: МИНИСТЕРСТВУ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7705596339, ОГРН 1047796323123 )

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об изменении условий договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Людков В.В. по доверенности от 10.07.2019 N 42, Павлова Н.И. по доверенности от 09.01.2020 N 5, Яикбаева Д.П. по доверенности от 16.03.2020 N 26.

от ответчика: Кимлык И.С. по доверенности от 19.12.2019 N МД-92070/14.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МИНИСТЕРСТВУ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об изменении условий договора о предоставлении субсидии N 14412.1676848.05.001 от 23.12.2014 г. - об исключении целевых индикаторов и ключевых показателей, предусмотренных договором на 2017-2020 гг.., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 г. по делу N А40-80470/19, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование требований по иску, истец ссылается на заключенный 23.12.2014 г. между истцом и ответчиком договор N 14412.1676848.05.001 о предоставлении субсидии, в соответствии которым, ответчик предоставляет организации в порядке и на условиях настоящего договора и правил предоставления субсидий, субсидию из федерального бюджета на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в рамках реализации комплексных проектов по организации серийных производств станко- инструментальной продукции в рамках подпрограммы "Станкоинструментальная промышленность" государственной программы Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности".

В силу п. 1.2 договора, к компенсируемой части затрат на реализацию комплексного проекта научно-исследовательских, опытно- конструкторских работ "Разработка модельных рядов наукоемких импортозамещающих комплектующих изделий, их внедрение и апробация в рамках создания модельного ряда обрабатывающих центров модульной конструкции", относятся затраты на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, непосредственно связанных с созданием продукции.

В соответствии с п. 1.3 договора, организация осуществляет реализацию комплексного проекта в соответствии с утвержденной конкурсной документацией проекта, бизнес-планом комплексного проекта, целевыми индикаторами и ключевыми показателями эффективности реализации проекта, заявленные организацией в заявке на участие в конкурсе, указанные в приложении N 1, а также, планом-графиком реализации комплексного проекта, включающей в себя работы по созданию НИОКР, приведенным в приложении N 2 к договору.

Исходя из 1.4 договора, целью предоставления субсидии, является достижение целевых показателей и индикаторов подпрограммы "Станкоинструментальная промышленность" государственной программы Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 N 328.

В силу п. 2.1 договора, субсидия предоставляется в соответствии с планом-графиком финансового обеспечения расходов, связанных с реализацией комплексного проекта, включающим основные направления затрат, возникших в период действия договора с 2014 по 2016 гг. (выделение статей затрат, на возмещение которых будет направлена субсидия) включительно с корректировкой '(уменьшением) размера субсидии на размер остатка субсидии, ранее предоставленной организации в соответствии с Правилами предоставления субсидий и настоящим договором согласно приложению N 3 к договору.

Истец указал, что в постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 г. N 328 внесены изменения 31.03.2017 г. и 30.03.2018 г. Изучением государственной программы Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 N 328, установлено, что подпрограмма N 7 "Станкоинструментальная промышленность" утратила силу при утверждении постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2017 г. N 382-13 "О внесении изменений в государственную программу Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности" и признании утратившим силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.08.2014 г. N 1447-р".

В государственную программу Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности" включена подпрограмма 2 "Развитие производства средств производства", которая относит к ожидаемым результатам увеличение объема производства востребованных отечественных станков, сокращение доли импорта во внутреннем потреблении продукции тяжелого машиностроения, энергетического машиностроения, электротехники и кабеля, станкоинструментальной промышленности, промышленной робототехники, продукции аддитивного производства, инженерного программного обеспечения; при этом, приложением N 1 к вышеуказанной государственной программе "Сведения о показателях (индикаторах) государственной программы российской федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности", подпрограмм государственной программы, федеральной целевой программы и их значениях" подпрограммы N 2 "Развитие производства средств производства" "Станкоинструментальная промышленность" целевые индикаторы и ключевые показатели на 2017-2020 гг. не предусмотрены.

Ранее действовавшей редакцией были предусмотрены целевые показатели для подпрограммы 7 "Станкоинструментальная промышленность" на 2017-2020 гг., которые включены в содержание договора о предоставлении субсидии.

Истец указал, что указанные в подпрограмме 7 "Станкоинструментальная промышленность" показатели и индикаторы подпрограммы 7 "Станкоинструментальная промышленность" распределены на ГК "Ростех" (договор о предоставлении субсидии от 25.12.2014N 14412.1676672.05.001, заключенный между Минпромторгом России и ГК "Ростех"), а включенные показатели и индикаторы договора о предоставлении субсидии изначально отсутствовали в показателях подпрограммы 7 "Станкоинструментальная промышленность".

Пункт 10.2 договора о предоставлении субсидии, предусматривает, что в случае изменения законодательства Российской Федерации, издания (отмены) законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, непосредственно касающихся предмета названного договора, стороны вправе внести соответствующие изменения и дополнения в договор путем заключения дополнительных соглашений.

Истец ссылается, что серийное производство в силу изменения государственной программы утратило значение и дальнейшая реализация договора о предоставлении субсидии является нецелесообразным.

20.04.2018 г. истец письмом исх. N 176-1/м18 обратилось в Минпромторг России по вопросу внесения изменений в договор о предоставлении субсидии, в связи с изменением нормативного акта.

22.05.2018 истцом в ответ на вышеуказанное обращение получено письмо Минпромторга России "О рассмотрении обращения - письмо исх. N 176-1/м18" N 31847/05 от 20.04.2018, с доводами которого, истец не согласился, в связи с чем, направил письмо от 07.06.2018. N 246-1/м18

Истец указывает, что приложением N 1 к вышеуказанной государственной программе "Сведения о показателях (индикаторах) государственной программы российской федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности", подпрограмм государственной программы, федеральной целевой программы и их значениях" подпрограммы 2 "Развитие производства средств производства" "Станкоинструментальная промышленность" целевые индикаторы и ключевые показатели на 2017-2020 гг. не предусмотрены. Аналогично по отраслевым подпрограммам "Тяжелое машиностроение", "Энергетическое машиностроение".

Ранее действовавшей редакцией предусмотрены целевые показатели для подпрограммы 7 "Станкоинструментальная промышленность" на 2017-2020 гг., которые и включены в содержание договора о предоставлении субсидии. Целевые индикаторы и ключевые показатели на 2017-2020 гг. подпрограммы 2 отличны от целевых показателей подпрограммы 7, в рамках которой заключен договор о предоставлении субсидии.

Целевые показатели и индикаторы самой государственной программы изменились.

В действующей редакции государственная программа содержит иные целевые показатели и индикаторы на 2017-2020 г.г., а вышеуказанные исключены, что по мнению истца, свидетельствует об изменении нормативного правового акта Российской Федерации, непосредственно касающееся предмета договора о предоставлении субсидии.

Подпрограмма 2 относит к ожидаемым результатам увеличение объема производства востребованных отечественных станков, сокращение доли импорта во внутреннем потреблении продукции тяжелого машиностроения, энергетического машиностроения, электротехники и кабеля, станкоинструментальной промышленности, промышленной робототехники, продукции аддитивного производства, инженерного программного обеспечения.

Подпрограмма 7 относила к ожидаемым результатам сокращение критической зависимости российских стратегических организаций машиностроительного и оборонно-промышленного комплексов (авиастроительного, ракетно-космического, судостроительного и энергомашиностроительного) от поставки зарубежных технологических средств машиностроительного производства; обеспечение технологического перевооружения организаций российского машиностроения и процесса постоянного воспроизводства и совершенствования применяемых ими технологий производства; увеличение объема производства востребованных отечественных станков и доведение доли металлорежущих станков и кузнечнопрессовых машин с числовым программным управлением на внутреннем рынке до 33 процентов; повышение научно-технического и производственного потенциала отечественной станкостроительной и инструментальной промышленности, а также создание в организациях отрасли новых рабочих мест и условий по их дальнейшему кадровому развитию.

Аналогично отличны цели подпрограмм.

К целям подпрограмма 7 относила формирование отрасли станкоинструментальной промышленности, конкурентоспособной на внутреннем рынке; восстановление технологической независимости российского машиностроения.

Подпрограмма 2 относит к целям повышение технологической независимости ключевых промышленных секторов российской экономики, обеспечение высокотехнологичными импортозамещающими средствами производства в объеме не менее 1000 ключевых технологий к 2020 году; повышение востребованности российской продукции на внутреннем рынке за счет реализации мер государственной поддержки к 2020 году не менее чем на 10 процентов уровня 2015 года; создание системы государственной поддержки вывода новых типов импортозамещающего оборудования на рынок, способствующей коммерциализации не менее 70 инновационных средств производства к 2020 году; увеличение объема отгруженной инновационной импортозамещающей продукции до 10 млрд. рублей в год к 2020 году; повышение конкурентоспособности российских средств производства на мировом рынке, обеспечивающее рост доли экспорта в общем объеме внутреннего производства не менее 15 процентов к 2020 году.

Тем самым, подпрограмма 7 имела иной характер, цели, задачи и показатели в отличие от подпрограммы 2.

Истец считает, что реализовал указанное мероприятие, выполнив НИОКР. Серийное производство станкоинструментальной продукции было возложено на ГК "Ростех", а не на истца, ввиду невозможности осуществления образовательным учреждением серийного производства.

По мнению истца, указанное фактически свидетельствует, что исключение показателей и индикаторов договора о предоставлении субсидии, не влечет последствий для реализации подпрограммы 7 и не входит в ее цели и задачи.

Однако внесенные в 2019 году изменения коснулись показателей и индикаторов, реализуемых ГК "Ростех". Установлено, что изменился в сторону увеличения показатель подпрограммы 2 N 44 "Количество высокопроизводительных рабочих мест (в отраслях производства средств производства)" на 2018 год: с 124 до 1085 единиц. При этом, изменения внесены 29.03.2019, что указывает об отсутствии их в 2018 году на момент реализации. Кроме того, в показателях NN 44,45 подпрограммы 2 в редакции от 29.03.2019 указано, что они содержат показатели подпрограммы "Станкоинструментальная промышленность". При этом, указывается, что в 2017 году достигнуто плановое значение показателя N 44. Однако в 2017 году показатели договора о предоставлении субсидии, которые якобы вошли в показатели N 44, 45, достигнуты не были, а указывается на их достижение. Также в редакции от 31.03.2017 показатели 2017 года не включали показатели подпрограммы "Станкоинструментальная промышленность", указанное появилось лишь в редакции от 29.03.2019. При этом показатели 2017 года редакции от 31.03.2017 идентичны показателям редакции от 29.03.2019, что противоречит утверждению о включении показателей "Станкоинструментальная промышленность" в показатели новой подпрограммы 2. Подпрограмма "Станкоинструментальная промышленность" не содержала показателей "Количество высокопроизводительных рабочих мест (в отраслях производства средств производства)", "Количество произведенных и реализованных импортозамещающих средств производства", тем самым, не могла войти в показатели подпрограммы 2 "Развитие производства средств производства". Истец указал, что им фактически договор о предоставлении субсидии в части выполнения НИОКР выполнен, получены новые опытные образцы. Серийное производство в силу изменения государственной программы утратило значение, и дальнейшая реализация договора о предоставлении субсидии является нецелесообразным.

При заключении договора о предоставлении субсидии истец исходил из наличия целевых показателей и индикаторов государственной программы и ее цели. Однако установлено, что индикаторы и показатели, установленные в договоре о предоставлении субсидии, не включены в государственную программу.

Исходя из вышеизложенного, истец считает, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора о предоставлении субсидии, что является основанием для его изменения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего:

В силу норм п.п.1, 2 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых, стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

-в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

-изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

-исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

-из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом первой инстанции установлено, что в силу п. 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 г. N 1128, предоставление российским организациям субсидий из федерального бюджета на компенсацию части затрат на проведение НИОКР в рамках реализации комплексных проектов по организации серийных производств станкоинструментальной продукции, осуществляется на конкурсной основе. В частности, в процессе обеспечения подготовки проведения конкурса Минпромторг России определяет: тематику НИОКР, предельный объем субсидий по каждой из тематик НИОКР, основные результаты, целевые индикаторы и показатели эффективности реализации проектов для каждой тематики НИОКР, а также, начальный (максимальный) срок реализации проекта и минимальный объем производства инновационной продукции, которая будет создана в рамках проекта с использованием результатов НИОКР (в рублях).

Рейтинг заявок, представленных на конкурс, определяется в соответствии с методикой определения рейтинга заявок, представленных организациями на конкурс, согласно приложению N 1 к Правилам.

Судом первой инстанции установлено, что в заявке от 18.12.2014 г. N 42-зм-1/14-м, истец сообщил, что, изучив конкурсную документацию и применимые к конкурсному отбору законодательство и нормативные правовые акты, согласен участвовать в конкурсном отборе на условиях, установленных конкурсной документацией и иными применимыми к конкурсному отбору нормативными правовыми актами, и направил заявку на участие в конкурсном отборе с приложением: бизнес-плана, содержащего финансовую модель с разбивкой по годам, с указанием ключевых показателей, контрольных событий и их сроков; гарантийных писем инвесторов (соинвесторов) о готовности предоставить финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией комплексного проекта, составляющее не менее объема предоставляемой субсидии. К указанному бизнес-плану, истцом также были приложены: техническое задание на НИОКР "Разработка модельных рядов наукоемких импортозамещающих комплектующих изделий, их внедрение и апробация в рамках создания модельного ряда обрабатывающих центров модульной конструкции"; ведомость исполнения комплексного проекта; схема реализации комплексного проекта; наименования договоров с соисполнителями комплексного проекта; график финансирования комплексного проекта.

В силу п. 13 Правил, по результатам проведенного конкурса между сторонами заключен спорный договор.

Реализация комплексного проекта осуществляется в соответствии с Правилами, договором, бизнес-планом и другими документами, представленными истцом в составе заявки на конкурсный отбор.

Согласно п. 5 Правил, конкурсной документации, бизнес-плану комплексного проекта и приложениям N N 1, 2 к договору, по итогам конкурса по комплексному проекту установлены следующие показатели и индикаторы эффективности реализации:

-объем реализованной инновационной продукции (комплектующие и обрабатывающие центры), которая должна быть создана с использованием результатов НИОКР, полученных в ходе реализации производственной составляющей комплексного проекта, рассчитанный как объем средств (рублей, в ценах 2014 года), вырученных истцом и (или) третьими лицами от реализации продукции с использованием результатов Комплексного проекта за период до 2020 года в объеме 9 985 000 000 руб.;

-субсидия, полученная и израсходованная на 10 реализацию НИОКР в рамках комплексного проекта, в размере 620 000 000 руб.; в) разработанные технологии мирового уровня, прошедшие опытную обработку или переданные в производство, в количестве 21 шт.; г) патенты и (или) секреты производства (ноу-хау), которые получены по результатам проведения НИОКР в количестве 21 шт.; д) срок реализации комплексного проекта - 6 лет, в который предполагается обеспечить достижение всех заявленных целевых показателей Комплексного проекта с 2014 по 2020 годы.

В рамках новой структуры государственной программы сформирована подпрограмма 2 "Развитие производства средств производства" (далее -Подпрограмма N 2), в рамках которой, учтены показатели отраслевых подпрограмм ("Станкоинструментальная промышленность", "Тяжелое машиностроение", "Энергетическое машиностроение").

Согласно паспорту Подпрограммы N 2, ее реализация предусматривается в три этапа: I этап - 2013 - 2015 годы, II этап - 2016 - 2020 годы и III этап - 2021 - 2024 годы.

В составе показателей и индикаторов эффективности Подпрограммы N 2 предусмотрены как вновь введенные, так и показатели, и индикаторы эффективности из Подпрограммы N 7, а именно: объем отгруженных товаров собственного производства; объем экспорта средств производства; количество высокопроизводительных рабочих мест; количество произведенных и реализованных импортозамещающих средств производства; объем отгруженных импортозамещающих средств производства.

Ожидаемые результаты от реализации Подпрограммы N 2, также, включают задачи, предусмотренные Подпрограммой N 7, в том числе, увеличение объема производства востребованных станков российского производства.

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда, что изложенные в иске доводы о фактическом исключении Подпрограммы N 7 из государственной программы, не соответствуют действительности; те показатели, которые были достигнуты ранее (2013-2015 годы), учтены и предусмотрены как I этап Подпрограммы N 2, а не достигнутые показатели Подпрограммы N 7, будут реализовываться в рамках II и III этапов Подпрограммы N 2 (2016-2020 годы и 2021-2024 годы ).

В приложение N 1 к государственной программе (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2019 г. N 355-23), в показатели и индикаторы эффективности Подпрограммы N 2, добавлено уточняющее примечание "*", согласно которому, показатели (индикаторы) Подпрограммы N 2 сформированы с учетом показателей (индикаторов) Подпрограммы N 7.

Кроме того, в силу п. 2 Порядка разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2010 г. N 588, государственной программой Российской Федерации, является документ стратегического планирования, содержащий комплекс планируемых мероприятий, взаимоувязанных по задачам, срокам осуществления, исполнителям и ресурсам, и инструментов государственной политики, обеспечивающих в рамках реализации ключевых государственных функций достижение приоритетов и целей государственной политики в сфере социально-экономического развития и обеспечения национальной безопасности Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что внесение изменений в государственную программу и формирование Подпрограммы N 2, нельзя отнести к случаю, предусмотренному п. 10.2 договора, как издание законодательного и иного нормативного правового акта Российской Федерации, непосредственно затрагивающего изменение предмета договора.

Таким образом, показатели (индикаторы) реализации Корпорацией Подпрограммы N 7, не включают в себя целевые индикаторы и ключевые показатели эффективности реализации комплексного проекта.

Помимо показателей (индикаторов) Подпрограммы N 7, которые должна достичь Корпорация (пункты 60 - 64 приложения N 3 к государственной программе (в первоначальной редакции)), Подпрограмма N 7, включает в себя иные показатели (индикаторы) (пункты 56 - 59 приложения N 3 к Государственной программе (в первоначальной редакции)).

Исходя из п. 5 Порядка разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2010 г. N 588, реализация государственной программы осуществляется федеральным органом исполнительной власти, либо иным главным распорядителем средств федерального бюджета, определенным Правительством Российской Федерации в качестве ответственного исполнителя государственной программы (ответственный исполнитель).

Правомерно определено судом, что в данном случае, ответственным за реализацию государственной программы (Подпрограмма N 7), Правительством Российской Федерации определен Минпромторг России.

В пп. "б" п. 47 Порядка, предусмотрено, что ответственность за достижение целевых индикаторов и показателей государственной программы, а также, конечных результатов ее реализации, несет ответственный исполнитель, то есть, Минпромторг России.

В п. 3.1.5 договора, предусмотрено, что истец обязуется достичь показателей комплексного проекта, указанных в плане-графике реализации комплексного проекта (приложение N 2 к договору).

Основанием для привлечения ФГБОУ ВО МГТУ "СТАНКИН" к ответственности, является, в том числе, не достижение целевых показателей, предусмотренных не показателями (индикаторами) подпрограммы N 7, а планом-графиком реализации комплексного проекта (раздел 5 договора).

Судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод истца, что серийное производство станкоинструментальной продукции было возложено на корпорацию, а не на ФГБОУ ВО МГТУ "СТАНКИН", ввиду невозможности осуществления образовательным учреждением серийного производства.

В силу п. 2 Бизнес-плана к выполнению комплексного проекта на договорной основе, привлекаются соисполнители. Состав работ, выполняемых истцом и соисполнителями, определяется схемой реализации комплексного проекта (приложение N 3 к Бизнес-плану).

Из схемы реализации комплексного проекта, следует, что на соисполнителей возложено производство образцов изделий.

Довод истца о введении в отношении соисполнителя процедуры банкротства, правомерно отклонен судом, как, не являющейся существенным изменением обстоятельств, поскольку истец осуществляют экономическую деятельность на свой риск.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела, адресованное ответчику письмо истца от 18.09.2015 г. N 296-1/1М15, в котором, истец указал, что не понес ущерб в связи с прекращением договорных отношений с ООО "СМЗ", так как, ООО "СМЗ" полностью выполнило условия договора и технического задания в части выполнения работ по первому этапу, а аванс по второму этапу не перечислялся.

С данными выводами суда первой инстанции об отказе в иске, апелляционный суд согласился.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что предусмотренные Подпрограммой N 7 показатели и индикаторы эффективности реализации Комплексного проекта, как и самой Подпрограммы N 7, исключены из новой структуры Государственной программы в редакции, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2017 г. N 382-13, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

В рамках новой структуры государственной программы сформирована подпрограмма 2 "Развитие производства средств производства" (далее - Подпрограмма N 2), в рамках которой, учтены показатели отраслевых подпрограмм ("Станкоинструментальная промышленность", "Тяжелое машиностроение", "Энергетическое машиностроение").

Согласно паспорту Подпрограммы N 2, ее реализация предусматривается в три этапа: I этап - 2013 - 2015 годы, II этап - 2016 - 2020 годы и III этап - 2021 - 2024 годы.

В составе показателей и индикаторов эффективности Подпрограммы N 2 предусмотрены как вновь введенные, так и показатели и индикаторы эффективности из Подпрограммы N 7, а именно:

-объем отгруженных товаров собственного производства;

* объем экспорта средств производства;

* количество высокопроизводительных рабочих мест;

* количество произведенных и реализованных импортозамещающих средств производства;

- объем отгруженных импортозамещающих средств производства.

Ожидаемые результаты от реализации Подпрограммы N 2, также включают

задачи, предусмотренные Подпрограммой N 7, в том числе, увеличение объема производства востребованных станков российского производства.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о фактическом исключении Подпрограммы N 7 из государственной программы, не соответствуют действительности, те показатели, которые достигнуты ранее (2013-2015 годы), учтены и предусмотрены, как I этап Подпрограммы N 2, а не достигнутые показатели Подпрограммы N 7, будут реализовываться в рамках II и III этапов Подпрограммы N 2 (2016-2020 годы и 2021-2024 годы).

В приложение N 1 к государственной программе (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2019 г. N 355-23) в показатели и индикаторы эффективности Подпрограммы N 2 добавлено уточняющее примечание "*", согласно которому показатели (индикаторы) Подпрограммы N 2 сформированы с учетом показателей (индикаторов) Подпрограммы N 7.

Более того, согласно п. 2 Порядка разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2010 г. N 588 государственной программой Российской Федерации является документ стратегического планирования, содержащий комплекс планируемых мероприятий, взаимоувязанных по задачам, срокам осуществления, исполнителям и ресурсам, и инструментов государственной политики, обеспечивающих в рамках реализации ключевых государственных функций достижение приоритетов и целей государственной политики в сфере социально-экономического развития и обеспечения национальной безопасности Российской Федерации.

Соответственно внесение изменений в Государственную программу и формирование Подпрограммы N 2 нельзя отнести к случаю, предусмотренному пунктом 10.2 Договора, как издание законодательного и иного нормативного правового акта Российской Федерации, непосредственно затрагивающего изменение предмета договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что индикаторы и показатели Подпрограммы N 7, распределены на государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии"(далее по тексту- Корпорация), серийное производство станкоинструментальной промышленности возложено на корпорацию, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего:

Показатели (индикаторы) реализации корпорацией Подпрограммы N 7, не включают в себя целевые индикаторы и ключевые показатели эффективности реализации Комплексного проекта.

Так, основное мероприятие, указанное в п. 7.2 приложения N 4 к государственной программе создание современных серийных производств отечественных станков для удовлетворения внутреннего спроса на станкоинструментальную продукцию с учетом задач по импортозамещению (приложение N 4 к государственной программе (в первоначальной редакции)) включало в себя следующие мероприятия:

-субсидирование затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок в рамках реализации комплексных проектов по организации серийных производств станкои негру ментальной продукции"(7.2.1 приложения N 4);

-имущественный взнос Российской Федерации в Государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" на цели реализации головной организацией холдинговой компании Корпорации в области станкостроения и инструментального производства проектов по созданию серийных производств станкоинструментальной продукции"(7.2.2 приложенияN 4);

Объемы бюджетных ассигнований, предусмотренных на реализацию в 2014- 2016 г.г. мероприятия 7.2.1 составили 650 000 000 рублей, из которых, 620 000 000 рублей - средства субсидии, предоставленной истцу по договору.

Объемы бюджетных ассигнований, предусмотренных на реализацию в 2014 году мероприятия 7.2.2 составили 2 127 150 000 рублей, что соответствует условиям договора от 25.12.2014 г. N 14412.1676672.05.001 о предоставлении субсидии, заключенного между Минпромторгом России и Корпорацией.

Показатели (индикаторы) Подпрограммы N 7 (п.п. 60 - 64 приложения N 3 к Государственной программе (в первоначальной редакции)), идентичны целевым показателям, указанным в договоре от 25.12.2014 г. N14412.1676672.05.001, заключенным между Минпромторгом России и Корпорацией; при этом, соответствующие показатели (индикаторы) должны быть достигнуты Корпорацией в 2014 - 2016 гг., в то время, как срок достижения целевых индикаторов и ключевых показателей эффективности реализации комплексного проекта (приложение N 1 к договору) - 2017 - 2020 годы.

Следует отметить, что помимо показателей (индикаторов) Подпрограммы N 7, которые должна достичь Корпорация (п.п. 60 - 64 приложения N 3 к государственной программе (в первоначальной редакции)), Подпрограмма N 7, включает в себя иные показатели (индикаторы) (п.п. 56 - 59 приложения N 3 к государственной программе (в первоначальной редакции)).

В силу п. 5 Порядка разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2010 г. N 588 (далее по тексту - Порядок), реализация государственной программы осуществляется федеральным органом исполнительной власти, либо иным главным распорядителем средств федерального бюджета, определенным Правительством Российской Федерации в качестве ответственного исполнителя государственной программы (ответственный исполнитель). В данном случае, ответственным за реализацию Государственной программы (Подпрограмма N 7), Правительством Российской Федерации определен Минпромторг России.

Подпунктом "б" пункта 47 Порядка предусмотрено, что ответственность за достижение целевых индикаторов и показателей государственной программы, а также конечных результатов ее реализации несет ответственный исполнитель, то есть Минпромггорг России.

В п.3.1.5 договора, предусмотрено, что истец обязуется достичь показателей комплексного проекта, указанных в плане-графике реализации комплексного проекта (приложение N 2 к договору).

Основанием для привлечения ФГБОУ ВО МГТУ "СТАНКИН" к ответственности является, в том числе, не достижение целевых показателей, предусмотренных не показателями (индикаторами) Подпрограммы N 7, а планом-графиком реализации комплексного проекта (раздел 5 договора).

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 г. по делу N А40-80470/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев