Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 17АП-5717/20 по делу N А50-4444/2020

г. Пермь

08 июля 2020 г.

Дело N А50-4444/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Модуль-Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 апреля 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-4444/2020

по иску ООО "Лукойл-Пермь" (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970)

к ООО "Модуль-Строй" (ОГРН 1075904022017, ИНН 5904175892)

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лукойл-Пермь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Модуль-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 74 745 руб. 09 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору поставки товара N 17Z2590 от 12.10.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 17.04.2020, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

06.05.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом при принятии решения не учтены доводы ответчика, изложенные в отзыве от 16.04.2020. Ссылается, что ответчиком предпринимались попытки к урегулированию спора мирным путем, однако истец не согласился на предложение о снижении размера неустойки до 24 506 руб. 81 коп., что соответствует двойной ставке рефинансирования. Приводит доводы о чрезмерности заявленного истцом к взысканию размера неустойки. Также настаивает на отсутствии своей вины в нарушении сроков выполнения работ, факте завершения работ ответчиком в срок до 01.07.2019. Полагает, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным ООО "Модуль-Строй" (поставщик, подрядчик) и ООО "Лукойл-Пермь" (покупатель, заказчик) дополнительным соглашением от 12.10.2017 N 1 к договору поставки N 17z2590 от 12.10.2017, подрядчик обязался оказать услуги по монтажу и проведению пусконаладочных работ в течение 45 дней с даты направления официального вызова о необходимости приступить к выполнению работ.

Стоимость выполнения указанных услуг составляет 508 474 руб. 81 коп.

Заказчик направил 07.03.2019 в адрес подрядчика письмо N И-5719 о начале оказания услуг по монтажу и проведению пусконаладочных работ с 18.03.2019. Работы подлежали окончанию 01.04.2019.

Подрядчик оказал услугу по монтажу и проведению пусконаладочных работ с нарушением установленных дополнительным соглашением сроков - 25.09.2019, что подтверждается актом выполненных работ.

В соответствии с п. 6.1 дополнительного соглашения при нарушении сроков исполнения обязательств по настоящему соглашению сторона, чьи интересы нарушены, вправе взыскать с нарушившей стороны неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Неустойка, подлежащая уплате подрядчиком за нарушение сроков оказания услуги, составила 74 745 руб. 09 коп.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 18.11.2019 N Ю- 2609а-Исх.

Подрядчик направил возражения от 20.12.2019 N 1567, в которых указал, что с претензией не согласен.

Неисполнение подрядчиком требований претензии послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 702, 708, 719, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, правомерности начисления пени в заявленном истцом размере. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии со спецификацией N 1, являющейся приложением к дополнительному соглашению N 1 от 12.10.2017, срок выполнения монтажных и пуско-наладочных работ установлен сторонами в течение 45 календарных дней с даты направления подрядчику по факсу официального вызова заказчика о необходимости приступить к выполнению данных работ.

Заказчик направил 07.03.2019 в адрес подрядчика письмо N И-5719 о начале оказания услуг по монтажу и проведению пусконаладочных работ с 18.03.2019. Работы подлежали окончанию 01.05.2019.

Факт выполнения подрядчиком работ по дополнительному соглашению N 1 от 12.10.2017 подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 25.09.2019.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец на основании п. 6.1 дополнительного соглашения начислил ответчику неустойку за период с 02.05.2019 по 25.09.2019 в общем размере 74 745 руб. 09 коп.

Заявленный период взыскания неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что срок выполнения ответчиком работ нарушен не по вине подрядчика.

По смыслу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что при обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика, он заявил истцу, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства, о приостановлении выполнения работ, о невозможности завершения работ в срок, установленный договором. Также не представлены доказательств того, что невыполнение заказчиком своих обязательств по договору привело к задержке выполнения работ подрядчиком (ст. ст. 65, 68 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд обоснованно счел, что ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по выполнению и передаче работ истцу в установленный договором срок.

Ссылки апеллянта на завершение ответчиком работ в срок до 01.07.2019, неподписание истцом акта выполненных работ до исполнения ответчиком гарантийных обязательств, не связанных с работами по дополнительному соглашению, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Так, акт выполненных работ от 25.09.2019 подписан сторонами без каких-либо замечаний, отметок о несогласии с фактической датой окончания работ со стороны подрядчика не содержит (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Следовательно, начисление неустойки в размере 74 745 руб. 09 коп. является обоснованным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1 % от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе период допущенной ответчиком просрочки выполнения работ, исходя из согласованного сторонами договора размера неустойки, в отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя об отсутствии негативных последствий у истца, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, самостоятельным основанием к снижению неустойки не являются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Довод о непереходе судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в ч. ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При этом само по себе наличие возражений по существу иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку настоящее дело по формальным признакам относится к категории дел, названной в ч. 1 ст. 227 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом первой инстанции исследованы представленные в дело доказательства в полном объеме, в том числе доводы отзыва ответчика на исковое заявление.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 277 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что стороны не лишены права на мирное урегулирование спора путем заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2020 года по делу N А50-4444/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.О. Муталлиева