Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 01АП-1435/20 по делу N А43-36459/2019

г. Владимир

03 июля 2020 г.

Дело N А43-36459/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бармина Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2020 по делу N А43-36459/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Бармина Александра Викторовича, ОГРНИП 304526027500013, к индивидуальному предпринимателю Бабикян Эрмине Овиковне, ОГРНИП 318527500042929,

о взыскании ущерба,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Бармин Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабикян Эрмине Овиковне о взыскании 418000 рублей стоимости ремонтно-строительных работ необходимых для устранения ущерба и 35000 рублей расходов на оплату услуг по оценке ущерба.

Решением от 17.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бармин Александр Викторович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что из акта возврата помещений направленных ответчиком усматривается, что помещение находиться в удовлетворительном состоянии, но не в надлежащем.

Акты, направленные ответчиком 13.05.2019 подписаны только со стороны ИП Бабикян Э.О. Данные акты получены истцом 17.05.2019.

Отмечает, что отправка телеграммы с приглашением на 14.05.2019 не подтверждает не явку ИП Бармина А.В. на приемку помещения.

Считает что размер убытков подтвержден отчетом об оценке рыночной стоимости требования возмещения ущерба N 2019/1092, выполненный ООО "Компания Оценки и права" от 13.06.2019.

Полагает, что судом неправомерно не применена статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 08.04.2020, 12.05.2020, 09.06.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2018 между предпринимателями Барминым А.В. (арендодатель) и Бабикян Э.О. (арендатор) подписан договор аренды нежилого здания по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ковалихинская, 93б площадью 60,5 кв.м. для использования под общественное питание.

Уведомлением от 29.04.2019 года арендодатель известил арендатора о расторжении договора аренды и необходимости освободить помещение в срок до 13.05.2019.

13.05.2019 ответчик направил в адрес истца акт возврата помещения.

Истец с условиями акта возврата не согласился, в связи с чем 27.05.2019 направил отказ в подписании акта возврата помещения, указывая, что арендованному имуществу был нанесен ущерб и его состояние ухудшилось по сравнению с тем, когда оно было сдано в аренду.

Истцом был заказан отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате производства работ по неотделимым улучшениям объекта, согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ составляет 418000 рублей.

Претензий, направленной 25.07.2019, истец предложил ответчику возместить в добровольном порядке стоимость ущерба.

Поскольку в добровольном порядке стоимость ущерба не возмещена, предприниматель Бармин А.В. обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом не представлено.

Истцом отчет об оценке рыночной стоимости требования возмещения ущерба N 2019/1092, выполненный ООО "Компания Оценки и права" от 13.06.2019.

Пунктом 3.1.8 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора или в случае его досрочного расторжения передать объект аренды арендодателю в том состоянии, в котором он был получен в срок не позднее 14 календарных дней.

29.04.2019 предприниматель Бармин А.В. уведомил предпринимателя Бабикян Э.О. о расторжении договора и необходимости освободить арендуемое помещение в срок до 13.05.2019. При этом в указанном письме содержится указанием на необходимость вывоза оборудования до 17 часов 13 мая 2019 года.

При этом с учетом пункта 3.1.8 договора срок для передачи объекта приходится на 13.05.2019.

По пояснению ответчика в связи с указанием в письме времени и даты вывоза оборудования, 13.05.2019 года произведено полное освобождение помещение и составлен акт возврата помещения, который направлен в адрес арендодателя 13.05.2019 (л.д.73).

При этом несмотря на точное указание даты и времени истцом в письме 29.04.2019, арендодатель в указанное время явку представителя не обеспечил.

В соответствии с актом возврата от 13.05.2019, подписанным ответчиком, помещение находится в удовлетворительном состоянии с учетом нормального износа.

13.05.2019 ответчик направил арендодателю телеграмму о необходимости приемки объекта 14.05.2019 в 12 часов. Указанная телеграмма вручена истцу 14.05.2019 09-45 (л.д.83). В указанное время арендодатель также не обеспечил явку представителя.

15.05.2019 в адрес арендодателя направлено уведомление о прекращении деятельности в нестационарном торговом объекта и ключи, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения (л.д.75-76).

Материалами дела подтверждается, что арендатор принимал меры к возврату помещения, однако истец уклонился от надлежащей приемки и фиксации состояния помещения на момент прекращения договорных отношений.

Истец, возражая относительно доводов ответчика, указывал, что 27.05.2019 направил в адрес ответчика отказ в подписании акта возврата, в подтверждение чего представляет квитанция от 27.05.2019.

Между тем из квитанции следует, что письмо было направлено по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ногина, д.20 кв.42, что не соответствует адресу ответчика.

Ссылка истца на отчет N 2019/1092, выполненный ООО "Компания оценки и права" не подтверждает факт причинения именно ответчиком ущерба на момент прекращения договора и принятия мер по возврату объекта аренды.

Кроме того истцом в материалы дела не представлен акт приема-передачи, в котором было бы отражено состояние помещения на момент передачи в аренду. Доказательств того, что состояние помещения на момент прекращения договорных отношений не соответствовало состоянию помещения на момент его передачи в аренду с учетом нормального естественного износа в дело не представлено.

Судом первой инстанции установлено что представленные истцом фотоматериалы помещения, изображения интернет-страниц (карты google) не подтверждают сведения о фактическом состоянии помещения на момент его передачи.

Отсутствие сайдинга на фасаде здания на момент возврата имущества безусловно не свидетельствует о причинении ответчиком ущерба, поскольку доказательств его наличия именно на момент заключения сторонами договора аренды в дело не представлено.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом элементов деликтной ответственности и отсутствия оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1.8 договора аренды от 25.08.2019 предусматривается что арендатор обязан передать объект арендодателю в том состоянии, в котором он был получен.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произведенные арендатором улучшения помещения носят характер улучшений, отделимых без вреда для имущества арендодателя.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2020 по делу N А43-36459/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бармина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова А.Н. Ковбасюк