Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 17АП-5857/20 по делу N А50-2409/2020

г. Пермь

07 июля 2020 г.

Дело N А50-2409/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СВ-Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2020,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,

по делу N А50-2409/2020,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Завод железобетонных и строительных конструкций N 1" (ОГРН 1025900889960, ИНН 5904001600, г. Пермь)

к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Строй" (ОГРН 1061841048994, ИНН 1835072952, г. Ижевск)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Завод железобетонных и строительных конструкций N 1" (далее - истец, общество "ЖБК-1") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Строй" (далее - ответчик, общество "СВ-Строй") о взыскании 170 000 руб. задолженности, 18 700 руб. неустойки за период с 22.08.2019 по 09.12.2019, с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по договору поставки от 16.05.2019 N 03/48.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2020 (резолютивная часть от 10.04.2020) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, скриншот страницы электронной почты от 13.02.2020, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, письмо от 17.02.2020 N 8, скриншот электронной почты от 17.02.2020.

Суд определил: отказать в приобщении указанных документов на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЖБК-1" (поставщик) и обществом "СВ-Строй" (покупатель) заключен договор поставки от 16.05.2019 N 03/48 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить и отпустить, а покупатель принять и оплатить ж/бетонную продукцию и товарный бетон различных марок согласно спецификациям, составленным по заявкам покупателя и являющимися неотъемлемой частью договора поставки.

В случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется как на суммы фактической задолженности покупателя за поставленные товары, так и на суммы неуплаченного в предусмотренный договором или спецификациями срок аванса (пункт 6.3 договора).

Сторонами оформлена спецификация от 27.05.2019 N 2 на поставку товара "Колонна К-1.1; Колонна К-1.2; Колонна К-1.3; Колонна К-2.1; Колонна К-2.2; Колонна К-2.3" на общую сумму 3 814 388 руб. 78 коп. Способ поставки: самовывоз. Способ оплаты: аванс 50% до 28.05.2019, оставшиеся 50%, оплачиваются в течение 30 календарных дней с момента поставки каждой партии продукции на объект покупателя.

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар по универсальным передаточным документам от 22.07.2019 N УТ-2722, от 22.07.2019 N УТ-2726 на общую сумму 245 052 руб. 62 коп.

Покупателю направлена претензия от 01.10.2019 N 02/266 с требованием об уплате задолженности и неустойки за поставленный по договору товар.

Неисполнение покупателем указанных требований послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт получения товара ответчиком по спорным универсальным передаточных документам подтвержден материалами дела; надлежащих доказательств оплаты задолженности покупателем на представлено, допущена просрочка исполнения обязательства; платежные поручения от 23.09.2019 N 621, от 29.11.2019 N 722 прямо не свидетельствуют, что оплата произведена за продукцию, полученную по спорным универсальным передаточным документам.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку товар, поставленный по универсальным передаточным документам от 22.07.2019 N УТ-2722, от 22.07.2019 N УТ-2726 оплачен им по платежным поручениям от 23.09.2019 N 621, от 29.11.2019 N 722.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что по платежному поручению от 23.09.2019 N 621 покупателем перечислены поставщику денежные средства в сумме 150 000 руб. с указанием в качестве основания платежа "Оплата по акту сверки на 20.09.2019 за сваи (вш)", а по платежному поручению от 29.11.2019 N 722 оплата в сумме 30 000 руб. произведена со ссылкой на "Акт сверки на 23.09.2019".

Таким образом, из указанных оснований платежей не следует, что оплата производилась именно за поставленный товар по универсальным передаточным документам от 22.07.2019 N УТ-2722, от 22.07.2019 N УТ-2726.

Исходя из акта сверки взаимных расчетов за 2019 год истцом оплаты по платежным поручениям от 23.09.2019 N 621, от 29.11.2019 N 722 засчитаны в счет исполнения предыдущих обязательств ответчика по оплате поставленного товара по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств оплаты поставленного товара по универсальным передаточным документам от 22.07.2019 N УТ-2722, от 22.07.2019 N УТ-2726 материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ему не направлялся приложенный к исковому заявлению акт сверки взаимных расчетов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в силу положений статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность самостоятельно ознакомиться с материалами настоящего дела, в том числе исковым заявлением с приложенными к нему документами, размещенными на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем в отзыве на исковое заявление ответчиком не приводится разъяснений о том, какие именно дополнительные обстоятельства по настоящему делу необходимо выяснить суду первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 17.04.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 18.05.2020 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2020 по делу N А50-2409/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СВ-Строй" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова