Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 19АП-1487/20 по делу N А14-15488/2019

г. Воронеж

08 июля 2020 г.

Дело N А14-15488/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" в лице Нововоронежского управления - филиала АО "Электроцентромонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2020 по делу N А14-15488/2019 (судья Тисленко Д.И.) по исковому заявлению акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" (ОГРН 1027739083866, ИНН 7730014175) в лице Нововоронежского управления - филиала АО "Электроцентромонтаж" к открытому акционерному обществу "Фирма Энергозащита" (ОГРН 1027700038024, ИНН 7709046921) о взыскании 421 616 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" в лице Нововоронежского управления - филиала АО "Электроцентромонтаж" (далее - истец, АО "Электроцентромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Фирма Энергозащита" (далее - ответчик, ОАО "Фирма Энергозащита") о взыскании 396 895 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате за период с 19.09.2018 по 13.02.2019 по договору аренды N 9.23-А/2014 от 01.04.2014, а также 24 721 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 31.08.2019.

Определением суда от 30.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 28.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2020 по настоящему делу требования истца удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 390 435 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате за период с 19.09.2018 по 12.02.2019 и 24 525 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2018 по 31.08.2019, производство по делу в части требований о взыскании 1 564 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2018 по 18.09.2018, а также 195 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 18.09.2018 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду их тождества с исковыми требованиями по делу N А14-16635/2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.07.2020 г. представители сторон не явились.

От АО "Электроцентромонтаж" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между АО "Электроцентрмонтаж" (арендодатель) и ОАО "Фирма энергозащита" (арендатор) заключен договор аренды N 9.23-А/2014, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование для производственных целей переданы объекты недвижимости: производственное помещение в здании ОВК Нововоронежского управления-филиала ОАО "Электроцентромонтаж", площадью 245,4 кв.м., офисное помещение площадью 48,7 кв.м., складское помещение площадью 77.6 кв.м., расположенные по адресу: г. Нововоронеж, Южная промзона.

Договор заключается на срок с 01.04.2014 до 01.03.2015, с условием о его продлении на следующий календарный год на тех же условиях, в случае отсутствия письменного волеизъявления сторон на его расторжение за месяц до истечения срока его действия (пункт 7.4. договора).

Арендная плата за пользование имуществом составляет 118 046 руб. 61 коп. в месяц, а также НДС (18%) в размере 18 007 руб. 11 коп. и подлежит внесению не позднее 20 числа предшествующего месяца. Указанная сумма может быть увеличена с учетом инфляции, изменения тарифов, удорожания материалов, изменения налоговых ставок и т.п. Изменение арендной платы производится по соглашению сторон, путем заключения дополнительного соглашения к договору (пункты 3.2., 3.3. договора).

Дополнительным соглашением от 01.06.2014 арендная плата установлена в размере 80 859 руб. 50 коп., в том числе НДС (18 %) - 12 334 руб. 50 коп.

26.02.2018 арендатор направил арендодателю уведомление о расторжении договора аренды N 21-02, указанный договор прекратил свое действие с 01.03.2018, что согласуется с положениями пункта 7.4. и установлено судами в рамках дела N А14-16635/2018. Помещение, площадью 245,4 кв.м. возвращено арендодателю по акту от 13.02.2019.

Ссылаясь на наличие задолженности по внесению арендных платежей за период с 19.09.2018 по 13.02.2019 в сумме 396 895 руб. 55 коп., истцом в адрес ответчика направлена претензия N Н-20-04/104 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 868 руб. 06 коп.

В ответе на претензию ОАО "Фирма Энергозащита" сослалось на прекращение между сторонами арендных отношений в спорный период, в связи с досрочным расторжением договора аренды по инициативе арендатора, а также на то, что несвоевременный возврат арендуемого имущества по акту 13.02.2020 был вызван уклонением арендодателя от его приемки, что свидетельствует об отсутствии оснований для внесения арендатором предусмотренных договором платежей за период с сентября 2018 по февраль 2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Электроцентромонтаж" в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводом суда области об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

При этом обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени осуществления полномочий владения и пользования объектом аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор аренды N 9.23-А/2014 от 01.04.2014 с актом приема-передачи имущества от 01.04.2014, а также акты оказанных услуг N 130 от 30.09.2018, N 221 от 29.12.2018, N 7 от 13.02.2019.

Возражения ответчика относительно недоказанности факта оказания истцом услуг по аренде за спорный период времени, ввиду отсутствия в актах оказанных услуг за указанный период подписи арендатора, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательство по внесению арендной платы обусловлено фактом передачи имущества в пользование арендатора, отсутствие подписи в актах оказанных услуг, равно как и составление таких актов не является необходимым условием исполнения данного обязательства.

Факт надлежащего исполнения арендодателем обязанности предоставить имущество в аренду подтвержден материалами дела, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на нем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако таких доказательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ОАО "Фирма Энергозащита" по арендной плате за период с 19.09.2018 по 13.02.2019 составляет 396 895 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

Из материалов дела усматривается, что объект аренды был возвращен арендодателю 13.02.2018, согласно акту, подписанному обеими сторонами (т.1, л.д.24). Доказательств уклонения арендодателя от приемки переданного по договору помещения, вопреки утверждению заявителя жалобы, материалы дела не содержат.

Обжалуя принятое по делу решение и возражая относительно взыскания арендной платы, ответчик ссылается на то, в период с 19 сентября 2018 по 12 февраля 2019 не пользовался арендованным помещением, в указанный период времени между сторонами отсутствовали арендные отношения, поскольку арендодатель фактически препятствовал в пользовании объектом недвижимости и удерживал имущество арендатора, Указанные доводы признаются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

В материалах дела имеется письмо ОАО "Фирма Энергозащита" от 12.02.2019 N 64, подтверждающее готовность возвратить арендуемое имущество 13.02.2019 и акт возврата арендуемого помещения арендодателю от указанной даты, которые подтверждают использование помещения предпринимателем спорный период времени.

Суждение заявителя жалобы о намерении ответчика передать собственнику имущество ранее 13.02.2019 и неоднократного обращения, в связи с этим, к истцу не подкреплено надлежащими доказательствами, а потому не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Обстоятельство удержания истцом имущества ответчика после расторжения договора аренды, на которое ссылается общество в своей жалобе, не нашло своего документального подтверждения, кроме того не может являться безусловным основанием для освобождения ответчика от внесения платы за фактическое пользование помещением.

Необходимо учитывать также, что по смыслу разъяснений, данных в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение первоначального договора аренды, не возобновленного сторонами на новый срок, само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. До момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

Поскольку обязательства по оплате арендных платежей в полном объеме не исполнены, доказательства погашения задолженности не представлены, принимая во внимание согласованный сторонами порядок возврата помещения, в случае прекращения договора (пункт 2.2.9), требования о взыскании арендной платы за период с 19.09.2018 по 12.02.2019 обоснованно удовлетворены арбитражным судом области в сумме 390 435 руб. 87 коп., исходя из согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 01.06.2014 цены аренды.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.08.2018 по 31.08.2019 в размере 24 721 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, влекущих в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, учитывая прекращение производства по части требования истца о взыскании с ответчика начисленных на задолженность по арендной плате за сентябрь 2018 года 195 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области верно определил подлежащую ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 24 525 руб. 32 коп. за период с 19.09.2018 по 31.08.2019.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения данного судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2020 по делу N А14-15488/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова