Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 16АП-1539/20 по делу N А15-6163/2019

г. Ессентуки

30 июня 2020 г.

Дело N А15-6163/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2020 года по делу N А15-6163/2019, принятое по исковому заявлению ООО "Сфера" (ОГРН 1140531000158) к администрации ГО "город Южно-Сухокумск" (ОГРН 1020502385683) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сфера" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации ГО "город Южно-Сухокумск" (далее - ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 386 932 руб.

Решением суда от 03.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Сфера" Джабраилов Ш.Д. (далее - апеллянт, конкурсный управляющий) подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что общество выполнило работы по благоустройству города, однако данные работы не были оплачены администрацией.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2018 по делу N А15-1758/2018, общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович - член союз СРО "СЕМТЭК".

Как указал конкурсный управляющий в исковом заявлении, при изучении бухгалтерской документации общества им были обнаружены акты выполненных работ, составленные работниками предприятия ООО "Сфера", согласно которым ООО "Сфера" выполнило работы по благоустройству города Южно-Сухокумск, а также по капитальному ремонту подъездов многоквартирных домов. Согласно указанным выше актам ООО "Сфера" выполнило работы по проведению мероприятий по содержанию территории муниципального образования г. Южно-Сухокумск, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования "г.Южно-Сухокумск". В число данных работ входит вывоз ТБО с использованием специальной техники, очистка городских территорий вручную, выкапывание травы, вырезка сухих ветвей, очистка желобов и водосточных труб, замена электрических ламп, замена проводки, замена патронов, ремонт металлических ограждений, перевозка грунта, нанесение дорожной разметки, асфальтирование дорог, установка дорожных знаков и другие работы по благоустройству города. С 01.01.2016 года по 31.12.2018 года ООО "Сфера" выполнило работы по благоустройству города на сумму 35 386 932 руб.

Считая, что администрация надлежащим образом не исполнила обязательств по оплате выполненных истцом работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в городе Южно-Сухокумск, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу ст. 765 ГК РФ основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015) по гражданским делам, не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона (статья 10 ГК РФ).

Как следует из ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из изложенных норм права выполнение подрядных работ для муниципальных нужд осуществляется на основе муниципального контракта и закона о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Между тем, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение работ на спорную сумму (контракты, акты и др.), а также не представлены доказательства выполнения этих работ на основании муниципального контракта, заключенного в порядке, установленном Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований иска в связи с недоказанностью обстоятельств изложенных в нем.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество выполнило работы по благоустройству города, однако данные работы не были оплачены администрацией, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленные конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции копий актов на выполнение работ подписанные истцом в одностороннем порядке не могут быть приняты в качестве доказательства обосновывающего факт выполнения работ. Кроме того, указанные копии актов никем не заверенные, в суд первой инстанции не представлялись и судом первой инстанции не оценивались.

Довод апеллянта о том, что указанные документы не были представлены суду первой инстанции в связи с ограничительными мерами, введенными в целях профилактики новой коронавирусной инфекции, также не принимается судом апелляционной инстанции поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела (03.03.2020) указанные ограничительные меры не принимались и не действовали.

В связи с чем, протокольным определением от 30.06.2020 суд апелляционной инстанции отказал в принятии указанных документов.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2020 года по делу N А15-6163/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая И.Н. Егорченко