Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 16АП-563/20 по делу N А18-1997/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф08-9067/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

8 июля 2020 г.

Дело N А18-1997/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.12.2019 по делу N А18-1997/2019 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Авиационно-спасательная компания Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", г. Москва (ИНН 7731293789 ОГРН 1157746910892) к Министерству финансов Республики Ингушетия, г. Магас (ИНН 0602000061 ОГРН 1020600986735) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в деле Правительства Республики Ингушетия, г. Магас (ИНН 0602000696 ОГРН 1020600985932), при участии в судебном заседании от Правительства Республики Ингушетия: Полонкоевой Г.А. по доверенности N 30 от 04.12.2019, от Министерства финансов Республики Ингушетия: Алмазова А.М. по доверенности N 2659/17 от 19.11.2019, в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Авиационно-спасательная компания Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ФГБУ "АСК МЧС России", истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Министерству финансов Республики Ингушетия (далее - Министерство, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по санитарной эвакуации пациента в размере 4 279 856 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 509 руб. 71 коп. за период с 27.08.2019 по 04.09.2019.

Определением от 25.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Правительство Республики Ингушетия (далее - Правительство, третье лицо).

Решением суда от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, о наличии на стороне ответчика долга в заявленном размере, поскольку факт оказания услуг подтверждается заданием на полет N 44 от 23.03.2018, отчетом о рейсе.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 19.12.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что Министерство является надлежащим ответчиком по иску, ошибочный. Заявитель указывает, что в отсутствие государственного контракта у ответчика не возникло обязательство по оплате услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу Правительство поддержало позицию апеллянта. По мнению третьего лица, распоряжением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 122 от 23.08.2018 (далее - распоряжение N 122), директору ФГБУ "АСК МЧС России" предписано осуществить возмещение расходов по авиационному обеспечению рейса за счет средств от приносящей деятельности ФГБУ "АСК МЧС России".

ФГБУ "АСК МЧС России" в отзыве на жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определением от 28.05.2020 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.05.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители ответчика и Правительства поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба Министерства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что на основании обращения Главы Республики Ингушетия N ЮЕ - 272 от 12 февраля 2018 года, в соответствии с письмом МЧС России N 43 - 1587 - 10 от 14 февраля 2018 года, письмом Министерства здравоохранения N 14 - 3/2018572 от 23 марта 2018 года, обращением директора Департамента международной деятельности N 10 - 7 - 446 от 23 марта 2018 года, и на основании распоряжения заместителя Министра МЧС России N 122 от 23 марта 2018 года ФГБУ "АСК МЧС России" 23 - 25 марта 2018 года выполнило санитарный рейс по перевозке тяжелобольного гражданина Российской Федерации Нальгиевой С.Н., 1939 года рождения, на воздушном судне RRJ-95LR-100 бортовой номер RA - 89066 по маршруту Внуково - Джидда - Владикавказ - Раменское (том 1 л. д. 27 - 28).

Выполнение данного рейса, подтверждается заданием на полет N 44 от 23 марта 2018 года, отчетом о рейсе, пассажирской ведомостью, приказом о выполнении рейса N 143 от 29.03.2018 (том 1 л. д. 36 - 39).

Истцом в адрес Министерства неоднократно направлялся на подписание государственный контракт на оказание услуг по санитарной эвакуации пациента N 30/К - 18 от 16 июля 2018 года и акт приемки оказанных услуг к указанному контракту (том 1 л. д. 29 - 35). Ответчик контракт не подписал.

В течение 2018 года истцом направлялись письма Главе Республики Ингушетия, Министру здравоохранения Республики Ингушетия с просьбой подписать направленные ранее документы (государственный контракт на оказание услуг по санитарной эвакуации пациента N 30/К - 18 от 16 июля 2018 года и акт приемки оказанных услуг к указанному контракту) и оплатить образовавшуюся задолженность (том 1 л. д. 40 - 45).

В декабре 2018 года в адрес истца поступило письмо Заместителя Председателя Правительства Республики Ингушетия N ХЗ - 2043 от 10 декабря 2018 года, в котором сообщалось, что вопрос оплаты за предоставленную услугу будет рассмотрен в 2019 году (том 1 л. д. 46).

19 июля 2019 года ФГБУ "АСК МЧС России" в адрес Министерства направлялась досудебная претензия с требованием погасить возникшую задолженность в срок до 17.08.2019 (том 1 л. д. 12 - 13).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело, не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323 -ФЗ), скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается в экстренной или неотложной форме вне медицинской организации, а также в амбулаторных и стационарных условиях.

Согласно частям 4, 5 статьи 35 Закона N 323-ФЗ при оказании скорой медицинской помощи в случае необходимости осуществляется медицинская эвакуация, представляющая собой транспортировку граждан в целях спасения жизни и сохранения здоровья, которая включает в себя также санитарно-авиационную эвакуацию, осуществляемую воздушными судами.

Таким образом, на основании письма главы Республики Ингушетия N ЮУ-272 от 12.02.2018 и распоряжением МЧС России N 122 от 23.03.2018 истцом был совершен санитарный рейс по перевозке тяжелобольного гражданина Российской Федерации (том 1 л. д. 23, 27 - 28).

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Поскольку факт оказания услуг установлен материалами дела и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности за оказанные услуги по санитарной эвакуации пациента в размере 4 279 856 руб. 91 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 04.09.2019 в размере 332 509 руб. 71 коп. (том 1 л. д. 8).

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день, предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки.

По существу правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, контррасчета не представлялось. Апелляционная жалоба также не содержит доводов в отношении произведенного истцом расчета.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие государственного контракта и как следствие, оснований для оплаты оказанных услуг, отклоняется.

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случаях закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги, соответственно, в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В обращении Главы Республики Ингушетия от 12.02.2018 N ЮЕ-272 к Министру Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий содержалась просьба оказать содействие в транспортировке тяжелобольного гражданина Российской Федерации. Следовательно, действия истца по перевозке пассажира носили чрезвычайный характер и были направлены на сохранение жизни и здоровье человека.

Ссылка апеллянта на пункт 2 распоряжения N 122 отклоняется судом, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФГБУ "АСК МЧС России" является бюджетным учреждением.

В соответствии с положениями статьи 298 ГК РФ, статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федерального закона от 08.05.2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные нормативные правовые акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" бюджетные учреждения вправе осуществлять приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

ФГБУ "АСК МЧС России" имеет возможность оплатить услуги, оказанные иными организациями при обеспечении авиарейсов исключительно за счет внебюджетных денежных средств, то есть из приносящего доходы деятельности.

Таким образом, указание в пункте 2 распоряжения: директору ФГБУ "АСК МЧС России" осуществить возмещение расходов по авиационному обеспечению рейса за счёт средств от приносящей доход деятельности ФГБУ "АСК МЧС России" означает, что именно денежными средствами, полученными за выполненный рейс от заказчика рейса (в данном случае от ответчика) ФГБУ "АСК МЧС России" может рассчитываться с организациями, обслуживающими данный рейс. К обслуживающим рейс организациям относятся организации, оказывающие при выполнении рейса следующие услуги: обеспечение обслуживания воздушного судна по России; аэропортовые сборы, наземное и техническое обслуживание; обеспечение авиа ГСМ; аэронавигация в районе аэродрома; аэронавигация по маршруту Россия; аэронавигационное обслуживание за границей.

Кроме этого из полученных за рейс денежных средств необходимо было оплатить бортовое питание и суточные экипажа.

Ссылка Министерства на то, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем бюджетных средств по статье здравоохранение является Министерство здравоохранения Республики Ингушетия, отклоняется. Ответчик не представил суду доказательств о выделении Министерству здравоохранения либо иному распорядителю бюджета денежных средств на цели авиаперевозок тяжелобольных граждан.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.12.2019 по делу N А18-1997/2019 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.12.2019 по делу N А18-1997/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов