Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 13АП-10332/20 по делу N А56-115060/2019

г. Санкт-Петербург

08 июля 2020 г.

Дело N А56-115060/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10332/2020) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу N А56-115060/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеевой Нины Юрьевны об оспаривании постановления,

заинтересованное лицо - Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сергеева Нина Юрьевна (далее также - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее также - заинтересованное лицо, Комитет) от 25.09.2019 по делу N 1721/2019, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее также - Закон N 273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Арбитражным судом заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением суда от 14.02.2020, принятым путем подписания резолютивной части, постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 25.09.2019 по делу N 1721/2019 признано незаконным и отменено.

25.02.2020 изготовлено мотивированное решение.

Вынесенное решение обжаловано заинтересованным лицом в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену решения, податель жалобы ссылается, в том числе на его необоснованность, отмечает также, что факт самовольного размещения предпринимателем элемента благоустройства подтверждается материалами дела и установлен в ходе обследования земельного участка, вина заявителя во вмененном административном правонарушении является доказанной.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу заявитель не согласен с доводами Комитета, совершение вмененного правонарушения отрицает, отмечает, что его вина в совершении последнего не доказана, предприниматель не ведет деятельности в сфере оказания услуг общественного питания, в том числе и на обследованной территории.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 20.08.2019 заинтересованным лицом на основании приказа Комитета от 13.08.2019 N 8408-по проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, вблизи д. 14, по результатам которого в отношении предпринимателя составлен протокол N 598/С/2019 об административном правонарушении от 11.09.2019, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 Закона N273-70.

Из содержания данного протокола и акта обследования следует, что в ходе обследования земельного участка было установлено, что предприниматель совершил самовольное размещение элемента благоустройства, а именно - сезонного объекта общественного питания с выносными столиками, стульями и зонтами (общей площадью 70 кв.м.), частью площадью 27 кв.м. на земельном участке площадью 60 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Репищева ул. у д. 14, включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 N 5371-р и частью площадью 43 кв.м. на земельном участке площадью 43 кв.м. из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, свободных от прав третьих лиц, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённым постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N961 (далее также - Правила).

При рассмотрении административного дела с учетом пункта 2.4 приложения N 4 к Правилам приведенные обстоятельства квалифицированы в качестве самовольного размещения заявителем элемента благоустройства, административная ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением от 25.09.2019 по делу N 1721/2019 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Вынесенное постановление оспорено заявителем в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы сторон и исследовав представленные материалы, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое предусмотрена административная ответственность, и его виновность входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Диспозиция пункта 1 статьи 16 Закона N 273-70 в редакции, действовавшей на момент выявления спорного административного правонарушения, предусматривала административную ответственность за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 Закона N 273-70, а также КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование принадлежности спорного объекта предпринимателю, Комитет ссылается на акт обследования земельного участка от 20.08.2019 с приложенной к нему фототаблицей, товарный чек.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, ни из акта обследования земельного участка, ни из материалов фото-фиксации, приложений к акту не следует самовольное размещение (установка) спорного элемента благоустройства именно предпринимателем.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным органом убедительно и бесспорно не доказано, что предприниматель использовал спорный объект в своих интересах и вел в нем какую-либо хозяйственную деятельность, а также о том, что не доказав, что заявитель разместил спорный объект, применительно к диспозиции пункта 1 статьи 16 Закона N 273-70, Комитет также не доказал, что заявитель отвечал за правомерность размещения объекта и в целях недопущения правонарушения имел правомочия по его узаконению либо демонтажу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных материалов административного дела оснований для иных выводов не находит.

Субъект пользования обследованной территорией надлежащим образом не установлен, сведения о наличии соответствующих договорных отношений с Комитетом имущественных отношений отсутствуют.

Кассовый аппарат и уголок потребителя в помещении по адресу:

Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14 отсутствуют, представленная фотокопия части товарного чека не содержит данных (не позволяет установить данные) в отношении оформляемой хозяйственной операции (товара, услуги), даты, иных обязательных реквизитов данного документа, оценка которых позволяет квалифицировать его в качестве чека (товарного чека), а равно подтвердить какое-либо отношение заявителя к осуществлению деятельности на обследуемой территории, к спорным объектам.

Вопреки требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, административным органом не проведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств спорного административного дела, в связи с чем в результате оценки представленных в его составе доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии сомнений в виновности предпринимателя во вмененном административном правонарушении, носящих неустранимый характер.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так как заинтересованным лицом не доказано наличие в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, основания для привлечения его к ответственности отсутствуют (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Представленным материалам и доводам сторон судом первой инстанции была дана надлежащая оценка по правилам главы 7 АПК РФ.

При этом несогласие с результатом судебной оценки доказательств само по себе не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу N А56-115060/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев