Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 13АП-11324/20 по делу N А56-136453/2019

г. Санкт-Петербург

07 июля 2020 г.

Дело N А56-136453/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11324/2020) Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2020 по делу N А56-136453/2019, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рай Авто СПб"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления от 19.12.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 17375/19

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рай Авто СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет, административный орган) от 19.12.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 17375/19, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.03.2020, принятым в виде резолютивной части, суд признал незаконным и отменил постановление Комитета от 19.12.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 17375/19; мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 13.04.2020.

Не согласившись с указанным решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что спорная вывеска не содержит обязательную к размещению информацию, в связи с чем к данному спору не применима позиция, изложенная в постановлении Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 N 001/20-П.

От Общества поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.11.2019 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 5а, лит. АП (автосервис (5а к88)), выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации (настенная вывеска "Осмотр автомобилей по страховым компаниям" с изображением логотипов страховых компаний), без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (акт осмотра от 12.11.2019 N 72727 с фототаблицей и ситуационным планом).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления Комитетом 06.12.2019 в отношении Общества протокола N 17375/19 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 19.12.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 17375/19 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70, в виде штрафа в размере 45000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, сославшись на постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 N 001/20-П, признал оспариваемое постановление Комитета от 19.12.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 17375/19 не подлежащим исполнению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70 установлено административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и(или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

Пунктом 2.6 Приложения N 2 к Правилам N 961 определено, что наружная информация (также - объекты для размещения информации), включает в себя вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 2 Правил N 861 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, далее - Положение N 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт эксплуатации Обществом размещенного по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 5а, лит. АП (автосервис (5а к88)), объекта для размещения информации - настенной вывески "Осмотр автомобилей по страховым компаниям" с изображением логотипов страховых компаний без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела (акт осмотра от 12.11.2019 N 72727 с фототаблицей и ситуационным планом).

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при установке и эксплуатации объекта для размещения информации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что установить и эксплуатировать спорную вывеску может иное юридическое лицо, зарегистрированное по тому же адресу, что и ООО "Рай Авто СПб", отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела. Как следует из протокола осмотра и фотоматериалов, по указанному адресу фактически осуществляет деятельность именно ООО "Рай Авто СПб". Доказательства того, что Общество прекратило осуществление деятельности по указанному адресу, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение Комитетом процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Как следует из материалов дела, Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 06.12.2019 N 17375/19 составлен при участии представителя Общества по доверенности Чурсина Е.В., которому были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в протоколе; копия протокола получена представителем Общества 06.12.2019. Протокол об административном правонарушении от 06.12.2019 N 17375/19 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление от 19.12.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 17375/19 вынесено при участии представителя Общества Харьковского Р.С., который получил копию указанного постановления 19.12.2019. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Обществом не были представлены письменные возражения по существу вменяемого правонарушения (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. Указанный вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. В рассматриваем случае существенная угроза общественным отношениям и охраняемым законом интересам состоит в пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него законодательством Санкт-Петербурга о благоустройстве обязанностям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление Комитета от 19.12.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 17375/19 не подлежит исполнению.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным в связи со следующим.

Постановлением Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 N 001/20-П положения пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70 в той части, в которой на основании указанных законоположений решается вопрос о привлечении лица к административной ответственности за самовольную установку или перемещение вывески без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию вывески, установленной и(или) перемещенной самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, признаны не соответствующими Уставу Санкт-Петербурга, его положениям преамбулы, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 2, подпунктов 1 и 2 пункта 1, пунктов 2 и 3 статьи 11.

Изложенные выводы Уставного Суда Санкт-Петербурга относятся не ко всему перечню объектов для размещения информации, а касаются только одного объекта - обязательной вывески.

Как следствие, значимым обстоятельством в каждом деле является оценка судом спорного объекта, с восприятием его содержания и внешнего вида, как вывески, обязательной к размещению.

В пункте 1.7 Правил N 961 раскрыто понятие "вывески", как объекта для размещения информации (наименования) и фирменного наименования организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

Часть 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) содержит исчерпывающий перечень информации, которую Общество обязано довести до всеобщего сведения посредством вывески: фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

В данном случае спорный объект для размещения информации - настенной вывески "Осмотр автомобилей по страховым компаниям" с изображением логотипов страховых компаний не является вывеской, обязательной для размещения, не содержит информации, обязательной к размещению в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей (наименование место нахождения Общества и режим работы не указаны).

Таким образом, поскольку размещение указанной информации не является обязательным для Общества, то постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 N 001/20-П в данном случае не подлежит применению, поскольку не распространяется на спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 13.04.2020, которым постановление Комитета от 19.12.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 17375/19, признано не подлежащим исполнению, подлежит отмене.

Вместе с тем, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного Обществу наказания.

Санкцией пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70 предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что Общество что Общество согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства является малым предприятием, впервые совершило правонарушение (иного из материалов дела не следует), наличие отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, суд считает возможным изменить назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание, заменив административный штраф на предупреждение, полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление Комитета от 19.12.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 17375/19 надлежит изменить в части назначенного Обществу наказания.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 13.04.2020 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2020 года по делу N А56-136453/2019 отменить.

Постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 19.12.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 17375/19 изменить в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью "Рай Авто СПб" наказания, заменив административный штраф в размере 45000 руб. на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк