Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 10АП-8565/20 по делу N А41-439/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-15362/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А41-439/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "МКС-Балашиха" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2020 года по делу А41-439/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Южный" к ООО "МКС-Балашиха" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МКС-Балашиха" (далее - ответчик) о взыскании пеней в размере 17 752, 88 руб. за нарушение сроков оплаты по Договору N 05/Ю/д-2012 от 01.11.2012 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2020 года по делу N А41-439/20 с ООО "МКС-Балашиха" в пользу ООО "Южный" взыскана задолженность в размере 17 752, 88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МКС-Балашиха" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "Южный" (Эксплуатирующая организация) и ООО "МКС-Балашихи" (Оператор) заключен Договор N 05/Ю/д-2012 от 01.11.2012 г. (далее - Договор), согласно которому Эксплуатирующая организация обязуется предоставить Оператору доступ в чердачные помещения, кровли, подвалы, предмашинные помещения и кабельные ниши (низковольтные ниши) в строениях, находящихся на обслуживании у Эксплуатирующей организации, а Оператор обязан оплатить Эксплуатирующей организации стоимость вознаграждения согласно Договору в срок, указанный в п. 4.1.

Согласно Дополнительному соглашению N 11 от 01.01.2019 г. к Договору стоимость вознаграждения по Договору на объектах Эксплуатирующей организации составляет 128 644, 08 руб. с учетом НДС ежемесячно.

В соответствии с п. 4.1. Договора оплата по Договору производится ежемесячно в течении 10 рабочих дней на основании выставленного счета и Акта выполненных работ, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, в силу условий Договора Ответчик обязан ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, производить оплату по Договору.

Однако, оплата по Договору ООО "МКС-Балашихи" производится несвоевременно.

Исходя из представленных в дело платежных поручений Ответчика (N 10013 от 01.03.2019 г.; N 10055 от 31.05.2019 г.; N 10087 от 23.08.2019 г.; N 10086 от 23.08.2019 г.; N 10122 от 24.09.2019 г.), оплата по Договору за январь, апрель, июнь, июль, август 2019 г. произведена Ответчиком с нарушением, установленного п. 4.1. Договора, срока.

В силу п. 4.4. Договора, в случае несвоевременной оплаты услуг Оператор выплачивает Эксплуатирующей организации пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

За несвоевременную оплату услуг по Договору за январь, апрель, июнь, июль, август 2019 г. сумма пени составляет 17 752, 88 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и правомерно признан правильным.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании начисленной ответчику неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению, размер неустойки, предусмотренный в договоре, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2020 года по делу N А41-439/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова