Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 19АП-2912/20 по делу N А36-12207/2019

город Воронеж

03 июля 2020 г.

Дело N А36-12207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Протасова А.И.,

Капишниковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: Литвинова С.С., представитель по доверенности N 05-26/304 от 19.12.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании рег. номер 15674 от 07.07.2010;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Сталь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Сталь" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2020 по делу N А36-12207/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Сталь" (ОГРН 1124823015998, ИНН 4825090901) к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ОГРН 1044800220057, ИНН 4826044619) о признании незаконными (недействительными) решений N 6 от 27.05.2019, N 13 от 15.10.2019, N 6\1 от 08.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Сталь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - Управление) о признании незаконными (недействительными) решений N 6 от 27.05.2019 и N 13 от 15.10.2019 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2019 указанное заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Сталь" принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2019 объединены в одно производство дело N А36-12207/2019 с делом N А36-12844/2019 о рассмотрении требования общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Сталь" о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 08.11.2019 N 6/1 о внесении изменений в решение от 27.05.2019 N 6.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2020 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Сталь" требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение Инспекцией принципа недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля.

По мнению Общества, основания для продления срока проверки на срок до 6 месяцев, должны быть вескими и отличатся от оснований для продления срока проверки на срок до 4 месяцев своей исключительностью. Порядок принятия соответствующих решений предполагает осуществление ведомственного контроля вышестоящим налоговым органом и возможность отклонения им запроса налогового органа, при его немотивированности либо в отсутствии достаточных оснований для продления.

Общество отмечает, что за проверяемый период налогоплательщик имел всего 8 контрагентов, объемы операций с которыми за проверяемый период не превысили 26 млн. руб.

После возобновления проверки и спустя 3,5 месяца после начала проверки, налоговый орган направил первые запросы контрагентам контрагентов ООО СК "Сталь" 11.04.2019, что подтверждается приложением N 1.6.1 к акту проверки. Необходимо отметить, что в данном приложении даже нет запроса по контрагенту ООО "Прайд Медиа", из-за которого, собственно, и была приостановлена выездная налоговая проверка 26.12.2018.

Первый запрос в указанном приложении датирован 11.04.2019, последний -05.11.2019. Все указанные факты говорят о том, что выездная налоговая проверка Инспекцией не велась до 11.04.2019.

Более того, принятым 08.04.2019 решением N 6/3 состав проверяющих лиц увеличился с 2-х до 3-х человек. Решением N 6/4 от 19.04.2019 состав проверяющих лиц увеличился до 4-х человек. С 08.05.2019 по момент продления выездной налоговой проверки 27.05.2019 мероприятий налогового контроля Инспекция не производила.

По мнению Общества, продление срока проверки решением Управления от 27.05.2019 в связи с неполучением ответов по запросам является неправомерным, поскольку информация, которую истребовал налоговый орган по запросам, к проверяемому лицу никаким образом не относится.

Общество также полагает, что налоговым органом допущено преднамеренное затягивание сроков проверки.

В связи с увеличением сроков выездной налоговой проверки увеличился и период расчета пени по нарушениям, определенным актом по результатам проверки. При этом планируемые доначисления сумм налогов могли быть зафиксированы налоговым органом в акте проверки в срок, не предполагающий продление обычного срока проверки. Также затягивание сроков проверки несло в себе значительные финансовые потери ООО СК "Сталь", связанные с оплатой услуг представителя, сопровождавшего по договору оказании юридических услуг выездную налоговую проверку.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка от 21.12.2018 N 6 в отношении ООО СК "Сталь" назначено проведение выездной налоговой проверки, предметом которой является правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (л.д.13, т.1).

Решениями Управления от 27.05.2019 N 6 и от 15.10.2019 N 13 срок проведения указанной проверки продлен до четырех и шести месяцев соответственно (л.д. 11-12, т. 1).

Решением Управления от 08.11.2019 N 6/1 внесены изменения в решение N 6 от 27.05.2019 в отношении оснований проверки (л.д. 5, т. 2).

Полагая решения Управления о продлении сроков проведения выездной налоговой проверки, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности налоговых органов в пределах своей компетенции.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом.

Порядок проведения выездной налоговой проверки регламентирован статьей 89 НК РФ. Пунктом 6 данной статьи НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, вместе с тем, указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях до шести месяцев.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.11.2010 N 1434-О-О указал, что содержащееся в пункте 6 статьи 89 НК РФ понятие "исключительный случай" относится к категории оценочных понятий, которые наполняются содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования в правоприменительной практике, однако не является настолько неопределенным, чтобы препятствовать единообразному пониманию и применению соответствующих законоположений.

В силу пункта 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной проверки исчисляется со дня вынесения решения о ее назначении и до дня составления справки о проведенной проверке. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 N ММВ-7-2\6282@ утверждены Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки (далее - Основания и порядок), действовавшие в спорный период.

К числу оснований для продления срока проверки отнесено:

1) проведение выездной налоговой проверки организации, отнесенной в порядке, установленном статьей 83 Кодекса, к категории крупнейших налогоплательщиков;

2) получение в ходе проведения выездной налоговой проверки информации от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) нарушений законодательства о налогах и сборах, требующей дополнительной проверки;

3) проведение выездной налоговой проверки организации, имеющей в своем составе несколько обособленных подразделений;

4) непредставление лицом, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса срок документов, необходимых для проведения такой проверки;

5) активное противодействие лица, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, ее проведению (пункт 1.1 статьи 113 Кодекса);

6) составление акта, предусмотренного пунктом 3 статьи 91 Кодекса;

7) непредставление кредитной организацией информации в установленный пунктом 2 статьи 86 Кодекс срок, непредставление контрагентом или иным лицом документов (информации) о деятельности проверяемого лица в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 93.1 Кодекса, неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля (статья 128 Кодекса), непредставление экспертом в установленный договором срок экспертного заключения (пункт 1 статьи 95 Кодекса), неявка переводчика для осуществления порученного ему перевода (пункт 3 статьи 97 Кодекса);

8) возникновение чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, пожара, залива водой, аварийной ситуации, затрагивающих лицо, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка и (или) налоговый орган, проводящий выездную налоговую проверку (пункт 2 Оснований и порядка).

Согласно пункту 3 Оснований и порядка для продления срока проведения выездной налоговой проверки мотивированный запрос о продлении срока ее проведения направляется налоговым органом, проводящим такую проверку, в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, устанавливая возможность продления срока проверки до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев, Налоговый кодекс Российской Федерации возлагает на налоговый орган обязанность обосновать причины такого продления; в случае же продления срока до шести месяцев причины продления должны быть исключительными

Постановлением от 16.07.2004 N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения, для чего осуществляющие ее уполномоченные должностные лица налоговых органов могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации закрепил одновременно унифицированный и дифференцированный подход к определению сроков, в течение которых в отношении налогоплательщика осуществляются контрольные мероприятия в форме выездной налоговой проверки. Данное регулирование, имеющее целью обеспечить одинаковый объем правовых гарантий каждому налогоплательщику и вместе с тем позволяющее учитывать юридически значимые и объективно обусловленные различия между отдельными категориями налогоплательщиков, не может расцениваться как нарушающее принцип равенства всех перед законом, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации, - напротив, оно позволяет дифференцировать сроки проведения выездных налоговых проверок в зависимости и от иных критериев, таких как специфика налогообложения, объемы экономической деятельности налогоплательщика и т.д. Однако во всяком случае дифференциация должна быть обоснованной и мотивированной, а ее критерии - соответствовать конституционному требованию ясности, четкости, определенности и недвусмысленности правовых норм.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 09.11.2010 N 1434-О-О указано, что законодатель оправданно отказался от определения закрытого перечня оснований для продления выездной налоговой проверки, имея в виду многообразие возможных ситуаций, при которых налоговым органам требуется дополнительное время для завершения процедуры выездной налоговой проверки, в противном случае это могло бы воспрепятствовать налоговым органам в осуществлении их полномочий по полному и всестороннему налоговому контролю, сделать налоговую проверку формальной и неэффективной.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 21.07.2010 по делу N ВАС-7688/10 указал, что наличие исключительности ситуации подлежит оценке в каждом конкретном случае в ходе принятия соответствующих правоприменительных решений.

Как следует из материалов дела, назначенная 21.12.2018 проверка Общества после вручения заявителю уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, 27.12.2018 была приостановлена (решение N 6/1, л.д. 28, т. 3), возобновлена 05.04.2019 (решение N 6/2, л.д. 26, т. 3).

Решением N 6 от 27.05.2019 Управление продлило срок проведения проверки до четырех месяцев (л.д. 86, т. 1).

28.06.2019 проверка была приостановлена (решение N 6/7, л.д. 21, т. 3), возобновлена 13.09.2019 (решение N 6/8, л.д. 19, т. 3), 10.10.2019 проверка вновь приостановлена (решение N 6/10, л.д. 17, т. 3), возобновлена 11.10.2019 (решение N 6/11, л.д. 12, т. 3).

Решением от 15.10.2019 N 13 Управление продлило срок проверки до шести месяцев (л.д. 87, т. 1).

Справка по результатам проверки составлена 13.12.2019 (л.д. 6-7, т. 3), акт проверки составлен 13.02.2020.

В целях продления сроков проверки Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка обращалась в Управление с мотивированными запросами от 20.05.2019 N 10-21/01027 и от 11.10.2019 N 10-21/02219 (л.д. 14-16, 23-25, т. 3). К указанным запросам прилагались сведения о действиях, совершенных налоговым органом, проводящим проверку, до обращения с указанным запросом (л.д. 88-111, т. 1).

Как видно из запроса от 20.05.2019, основанием для его направления явилось следующее: неполучение налоговым органом ответов на ряд направленных требований, необходимость исследования схем минимизации налоговых обязательств по контрагентам заявителя. В качестве оснований для продления срока проверки в запросе от 11.10.2019 указаны следующие обстоятельства: неполучение к указанной дате ответов на направленные требования, неисполнение к указанной дате направленных поручений о допросе свидетелей (л.д. 14-16, 23-25, т. 3).

Указанные налоговым органом основания полностью подтверждены материалами дела и представленными им в Управление реестрами направленных требований и поручений, на которые не даны ответы.

Следовательно, указанные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка основания для продления срока выездной налоговой проверки были указаны налоговым органом в запросе. Кроме того, указанные основания полностью соответствуют пункту 7 Оснований и порядка как основания для продления срока налоговой проверки.

Оценивая довод Общества о том, что ряд требований налоговым органом был направлен безотносительно к его хозяйственной деятельности, суд первой инстанции верно учел следующее.

Суды не уполномочены проверять целесообразность решений и действий налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно исходил из невозможности в рамках данного дела давать оценку обоснованности направления налоговым органом тех или иных требований в целях получения доказательств. Такая оценка в рамках данного дела может быть дана только с точки зрения наличия у налогового органа прав на направление подобного рода требований. Право налогового органа на истребование соответствующих документов у контрагентов заявителя, в том числе по цепочке возникших правоотношений, предусмотрено статьей 93.1 НК РФ. В данном деле подтверждено, что такое право реализовано в процессе выездной налоговой проверки, назначенной в соответствии со статьей 93 НК РФ.

В связи с этим довод заявителя об избыточности налогового контроля в виде направления большого количества требований при проведении выездной налоговой проверки суд считает безосновательным.

Более того, проводимые налоговым органом мероприятия направлены на установление всей совокупности обстоятельств, связных с деятельностью налогоплательщика, в том числе имеют цель избежать необоснованного предъявления налогоплательщику налоговых претензий, что не может нарушать права налогоплательщика, а напротив, гарантирует соблюдение прав налогоплательщика при оценке налоговым органом обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) фактом налоговых правонарушений.

Вместе с тем, в случае обжалования налогоплательщиком решения налогового органа, принятого по результатам проверки, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возложена на налоговый орган.

Доводы Общества о более раннем направлении ряда требований, указанных в акте, и направлении повторных требований ради продления срока проверки, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Так, в акте проверки действительно имеется ссылка на поручение N 21925 об истребовании документов от АО "Райффайзенбанка" от 22.06.2018. Однако, как видно из представленного поручения, оно было направлено налоговым органом в процессе проверки ООО "АТП-Теплосфера", датировано ранее назначения налоговой проверки ООО СК "Сталь". Оценка указания его в акте проверки заявителя не является предметом рассмотрения данного спора.

Что касается поручения N 2446 от 22.04.2019 об истребовании от того же банка документов в процессе проверки заявителя, то из него усматривается, что запрос изложен в отношении иных документов по сравнению с поручением N 21925.

Из этого следует, что в процессе проверки заявителя налоговый орган не располагал всей информацией, необходимой для проверки именно деятельности заявителя.

В связи с этим направление поручения N 2446 от 22.04.2019 нельзя признать повторным.

Аналогичная ситуация имеет место быть с поручением N 35740, указанным в акте проверки и касающимся ООО "АТП-Теплосфера", и поручением N 2445 от 22.04.2019, направленным при проверке заявителя и явившимся одним из оснований ее продления.

Ссылки Общества на отсутствие необходимости продлевать проверку с целью направления запроса контрагенту, с которым его связывают правоотношения на незначительную сумму, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным, поскольку налоговое законодательство не связывает проведение проверки с размером оплаченных сумм.

Также являются необоснованными доводы об организации Инспекцией хода проверки. В силу возложенных на них полномочий должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Налогоплательщик, равно как и суд, не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой. Вопрос необходимости, целесообразности проведения соответствующих мероприятий налогового контроля, не может рассматриваться в качестве обоснованности или необоснованности продления срока проведения выездной проверки, поскольку только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов. Оценка избыточности налогового контроля состоит не в оценке количества направленных требований и осуществленных действий, не в оценке необходимости их осуществления, а в оценке права налогового органа на их осуществление и сроков их осуществления.

Как видно из представленных реестров, направление налоговым органом требований и поручений имело место на протяжении всей проверки. Следовательно, продление срока проверки не связано с поздним осуществлением налоговым органом мероприятий налогового контроля, а вызвано объективными причинами неполучения налоговым органом документов, необходимых для оценки деятельности налогоплательщика.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 09.11.2010 N 1434-О-О, указывая в пункте 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, что основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, законодатель оправданно отказался от определения закрытого перечня таких оснований, имея в виду многообразия возможных ситуаций, при которых налоговым органам требуется дополнительное время для завершения процедуры выездной налоговой проверки. В противном случае это могло бы воспрепятствовать налоговым органам в осуществлении их полномочий по полному и всестороннему налоговому контролю, сделать налоговую проверку формальной и неэффективной.

Таким образом, основания для продления сроков выездной налоговой проверки, указанные Инспекцией в соответствующих запросах, имели место быть, подтверждены, соответствуют Приказу Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 N ММВ-7-2\6282@.

При таких обстоятельствах у Управления имелось право продлевать срок выездной налоговой проверки в отношении Общества.

При этом указание в решении Управления от 27.05.2019 N 6 в качестве основания продления срока проверки "большой объем проверяемых и анализируемых документов", тогда как данное основание не предусмотрено названным приказом ФНС России, однако не опровергает фактические обстоятельства, указанные Инспекцией в запросе от 20.05.2019 (л.д. 23-25, т. 3) и послужившие причиной для обращения с просьбой продлить срок проверки.

Налоговое законодательство не предусматривает возможность внесения налоговым органом изменений в принятые им решения.

Вместе с тем, как следует из пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

Указанную правовую позицию суд первой инстанции правомерно учел при разрешении данного дела, применяя аналогию к решению о продлении срока проведения налоговой проверки.

В данном случае решение Управления N 6/1 от 08.11.2019 основано на фактических обстоятельствах, имевших место и подтвержденных налоговым органом на момент принятия решения N 6 от 27.05.2019.

При таких обстоятельствах, внесение изменений в решение N 6 от 27.05.2019 решением N 6/1 от 08.11.2019 в части формулировки оснований для продления срока проведения проверки носит формальный характер и не нарушает прав заявителя.

В связи с этим решение Управления от 27.05.2019 N 6 рассматривается судом в редакции решения Управления от 08.11.2019 N 6/1.

Отклоняя доводы Общества об отсутствии исключительных оснований для повторного продления сроков проверки, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 1434- О-О отмечено, что содержащееся в пункте 6 статьи 89 НК РФ понятие "исключительный случай" относится к категории оценочных понятий, которые наполняются содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования в правоприменительной практике, однако не является настолько неопределенным, чтобы препятствовать единообразному пониманию и применению соответствующих законоположений.

В данном случае об исключительности свидетельствует большой объем направленных запросов, на которые не получены ответы (более 40), невозможность своевременно допросить установленных налоговым органом свидетелей, специфика взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами, в том числе включение вексельного оборота в отношении перечисленных денежных средств в адрес проблемного контрагента. В связи с этим суд считает, что основания и для повторного продления срока проверки имели место.

С учетом объема проверяемых и анализируемых документов налогоплательщика и его контрагентов у Управления имелись достаточные основания для продления срока проведения проверки, которое, не носило формального характера, а было направлено на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля.

При этом суд правомерно учел, что проверка окончена в декабре 2019 года, то есть задолго до окончания срока, на который она была продлена в октябре 2019 года. При этом общие сроки проведения и приостановления проверки не превысили периоды, установленные пунктами 6 и 9 статьи 89 НК РФ.

Кроме того, оспариваемые решения Управления сами по себе не возлагают на Общество дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не создают препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Оценивая доводы о том, что, продлевая проведение выездной налоговой проверки в отсутствие соответствующих оснований, нарушаются права Общества, искусственно увеличивая сумму пени, которая будет начислена в соответствии со статьей 75 Кодекса по результатам принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.04.2013 N 15638/12 по делу N А56-48850/2011, предусмотренные статьей 75 НК РФ пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

Обязанность налогоплательщика по уплате пеней определяется неисполнением налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные данным законодательством сроки, а не решением, вынесенным по результатам налоговой проверки налогоплательщика.

Довод Общества о том, что при увеличении срока проведения проверки у него растут расходы на оказание юридической помощи, не является основанием для удовлетворения требований по данному делу.

Определяя специфику отношений по оказанию юридических услуг, принимая во внимание свободу договора (статья 421 ГК РФ), заявитель имеет в этом случае возможность разумно регулировать ценовую политику оказываемых ему юридических услуг.

В любом случае данный довод не является определяющим при решении вопроса о нарушении его прав действиями налоговых органов, осуществляемых в рамках предоставленных им полномочий.

При указанных обстоятельствах, правильно оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения Управления N 6 от 27.05.2019 в редакции решения N 6/1 от 08.11.2019, N 13 от 15.10.2019 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки являются правомерными, основания для признания недействительными указанных решений Управления отсутствуют.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование позиции Общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

По сути доводы налогоплательщика сводятся к оценке целесообразности, методов и способов проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля в виде выездной налоговой проверки, что, как указано выше, в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств спора не может являться предметом судебной оценки.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2020 по делу N А36-12207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Сталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

А.И. Протасов Т.И. Капишникова