Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 07АП-4324/20 по делу N А03-13923/2017

город Томск

9 июля 2020 г.

Дело N А03-13923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Оруджова Марфата Магеаррам оглы (N 07АП-4324/2020) на определение от 18 марта 2020 года Арбитражного суда Алтайского края об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А03-13923/2017 (судья Бояркова Т.В.) по исковому заявлению Оруджова Марфата Магеаррам оглы (с. Батурова Шелаболихинского района Алтайского края) к индивидуальному предпринимателю Степановой Светлане Анатольевне (с. Шелаболиха Шелаболихинского района Алтайского края ОГРНИП 314226126600025), о взыскании 649 016 руб. 20 коп., из них 500 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 25.08.2014 года и 149 016 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2014 по 12.12.2017,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Степановой Светланы Анатольевны (с. Шелаболиха Шелаболихинского района Алтайского края ОГРНИП 314226126600025) о взыскании с Оруджова Марфата Магеаррам оглы (с. Батурова Шелаболихинского района Алтайского края) 688 564 руб. 88 коп. неосновательного обогащения,

В судебном заседании приняли участие:

без участия участвующих в деле лиц (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Оруджов Марфат Магеаррам оглы, с. Батурова Шелаболихинского района Алтайского края обратился в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Степановой Светлане Анатольевне, с. Шелаболиха Шелаболихинского района Алтайского края, о взыскании 1 123 979 руб. 17 коп., из них 500 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 25.08.2014 года, 123 979 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 000 руб. компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела истец уточнял заявленные требования, просил взыскать 649 016 руб. 20 коп., из них 500 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 25.08.2014 года и 149 016 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2014 года по 12.12.2017 года.

Определением суда от 16.11.2017 года к производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Степановой Светланы Анатольевны к Оруджову Марфату Магеарраму оглы о взыскании 369 270 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 марта 2018 года исковые требования частично удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Степановой Светланы Анатольевны в пользу Оруджова Марфата Магеаррам оглы взыскано 646 773 руб. 68 коп., из них 500 000 руб. долга и 146 773 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано; с Оруджова Марфата Магеаррам оглы в пользу индивидуального предпринимателя Степановой Светланы Анатольевны взыскано 539 712 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Оруджов Марфат Магеаррам оглы обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15.03.2018 года по делу N А03-13923/2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 марта 2020 года по делу N А03-13923/2017 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отметить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в 2017 году Степанова ввела в эксплуатацию магазин ритуальных услуг, в селе Шелаболиха, который начала строить в 2011 году. В настоящем деле, в обоснование требований в части взыскания неосновательного обогащения, Степановой С.А. представлены документы на приобретение строительных материалов для строительства спорного здания кафе и шиномонтажной мастерской. Апеллянт считает, что представленные в настоящее дело, первичные документы на приобретение стройматериалов фактически были представлены на стройматериалы, приобретенные для строительства магазина в селе Шелаболиха, а не спорного здания кафе и шиномонтажной мастерской в селе Батурово. Об этих обстоятельствах стало известно лишь в сентябре 2019, из разговора со своим знакомым из села Шелаболиха; суд первой инстанции неверно интерпретировал тот факт, что истец на момент рассмотрения спора знал о том, что ответчику в 2014 году был предоставлен земельный участок для строительства магазина. Однако при рассмотрении спора истец не заявлял, что представленные ответчиком документы, подтверждают оплату строительных материалов для магазина, на момент вынесения решения истец не знал и не мог знать о начале строительства магазина ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее доводов и указывает на их необоснованность, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Статьей 311 настоящего Кодекса определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств. Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Данный вывод соотносим с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.02.2007 N 12264/06, а также с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, учитывающими, среди прочего, практику Европейского суда по правам человека, в постановлении от 21.01.2010 N 1-П (пункты 3, 5). Так, в соответствии с правовыми позициями Европейского суда по правам человека в целях соблюдения принципа правовой определенности, подразумеваемого положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без изменения. Оно может ставиться под сомнение лишь в том случае, если при его принятии были допущены фундаментальные ошибки.

В обоснование необходимости пересмотра решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13923/2017 заявитель ссылается на то, что первичные документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, представленные Степановой С.А., представлены по строительству магазина ритуальных услуг. Податель жалобы настаивает, что представленные Степановой С.А. чеки на строительные материалы - это чеки от покупок строительных материалов для строительства магазина ритуальных услуг по адресу: Алтайский край, Шелаболихинский район, ул. Ленина, д. 178, строительство которого Степанова С.А. производила одновременно со строительством кафе и Шиномонтажной мастерской Оруджова Марфата Магеаррам оглы. И об этих обстоятельствах заявителю стало известно лишь в сентябре 2019.

Из материалов настоящего дела следует, что спорный объект в селе Батурово сооружен в 2013 году и поставлен на кадастровый учет 15.04.2014, что подтверждается кадастровым паспортом здания, введен в эксплуатацию 11.03.2014 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

Из содержания решения суда от 15 марта 2018 года следует, что при его вынесении, определяя размер неосновательного обогащения в виде расходов на приобретение строительных материалов, понесенных Степановой С.А. на сооружение объекта в селе Батурово, суд первой инстанции принял к учету документы на приобретение материалов до заключения договора купли-продажи, до 25.08.2014.

На основании постановления администрации Шелаболихинского района от 30.07.2014 N 449, со Степановой С.А. был заключен 31.07.2014 договор аренды земельного участка N 31, по которому Степановой С.А. был представлен в пользование для строительства и эксплуатации здания магазина. Согласно представленного Степановой С.А. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.08.2017, разрешение на строительство магазина было получено 11.05.2016.

Проанализировав указанные доказательства и оцененные судом обстоятельства при рассмотрении дела, суд первой инстанции верно указал, что данные документы подтверждают то, что строительство магазина в селе Шелаболиха ответчик осуществлял после строительства и продажи здания в селе Батурово.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и изложенные доводы лицами, участвующими в деле, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в материалах дела имеется договор аренды земельного участка N 1 от 31 июля 2014, представленный по запросу суда, администрацией Шелаболихинского района, следовательно, Оруджев М.М. оглы на момент рассмотрения спора знал о том, что Степановой С.А. представлен в 2014 году земельный участок для строительства магазина. Однако при рассмотрении спора он не заявлял, что представленные Степановой С.А. документы, подтверждают оплату строительных материалов для магазина в селе Шелаболиха.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод заявителя о том, что истцу лишь в сентябре 2019 года стало известно о наличии у Степановой С.А. магазина в селе Шелаболиха, является необоснованным.

Из представленных Степановой С.А. документов следует, что, принадлежащий ей магазин в селе Шелаболиха строился после строительства спорного объекта, а равно о наличии у Степановой С.А. права пользования земельным участков, с 2014 года для строительства магазина, заявителю было известно на момент рассмотрения настоящего спора по существу.

Тогда как доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях, ничем не подтверждены.

Более того, даже если исходить из позиции апеллянта о том, что ему был не известен этот факт, это не свидетельствует о наличии основании для пересмотра судебного акта, вынесенного на основании не оспоренных доказательствах на тот момент и не опровергнутых обстоятельствах.

При рассмотрении судом вопроса о пересмотре судебного акта суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для признания указанных обстоятельств вновь открывшимися не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отмены и пересмотра вступившего в законную силу решения суда и правомерно отказал в пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 15 марта 2018 года.

Выводы суда апеллянтом не опровергнуты, доводы апелляционной жалобы выражают лишь свое несогласие с выводами суда, признаются несостоятельными, как не опровергающие установленные по делу обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные подателем жалобы в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основания не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявления с учетом норм статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18 марта 2020 года Арбитражного суда Алтайского края об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А03-13923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оруджова Марфата Магеаррам оглы - без удовлетворения.

Возвратить Оруджову Марфату Магеаррам оглы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чеку - ордеру от 13.04.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Л.Е. Ходырева