Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-19018/20 по делу N А40-235411/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2020 г. N Ф05-13133/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

8 июля 2020 г.

Дело N А40-235411/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ СЛАВЯНСКИЙ БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года по делу N А40-235411/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Сибирь" (ОГРН 116547089635, ИНН 5406606578) к Коммерческому банку "Русский Славянский банк" (ОГРН 1027739837366, ИНН 7706193043) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договорам уступки прав требования (цессии) в размере 2 160 708,49 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика Ермохин А.Д. по доверенности от 19.12.218 N 77АГ0116751.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Сибирь" (далее - ООО "Эксперт Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с) исковым заявлением о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договорам уступки прав требования (цессии) в размере 2 160 708,49 рублей с Акционерного общества Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (далее - АО "БАНК РСБ24", ответчик).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2020 по делу N А40-235411/19 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права;

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО N Эксперт Сибирь" реализуя свои процессуальные права, исполнил определение апелляционного суда от 19.05.2020, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 262 АПК РФ истцом 13.05.2020 (согласно штампу канцелярии) предоставлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-23541119 отменить, принять новый судебный акт которым в иске отказать полностью.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28 июля 2018 года в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества АО "Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (далее - кредитная организация, Банк) - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам.

В соответствии с протоколами о результатах проведения открытых торгов по лотам ООО "Эксперт Сибирь" (далее - общество) признано победителем торгов по следующим лотам: N 154, 155, 157; 159; 162; 173; 212; 227; 228; 254 (Всего 10 Лотов).

Из приведенных протоколов о результатах проведения открытых торгов по лотам ООО "Эксперт Сибирь" явилось победителям в торгах по продаже следующего имущества Банка: Лот N 154: Права требования к 99 физическим лицам, г. Астрахань (9 853 774,23 руб.); Лот N 155: Права требования к 434 физическим лицам, г. Воронеж (54 435 073,19 руб.); Лот N 157: Права требования к 144 физическим лицам, г. Иваново (16 457 324,05 руб.); Лот N 159: Права требования к 151 физическим лицам, г. Калининград (14 835 963,74 руб.); Лот N 162: Права требования к 832 физическим лицам, г. Малоярославец, г. Сухиничи (99 892 427,81 руб.); Лот N 173: Права требования к 89 физическим лицам, г. Гатчина (18 186 358,65 руб.); Лот N 212: Права требования к 149 физическим лицам, г. Ярославль (17 692 027,89 руб.); Лот N 227: Права требования к 572 физическим лицам, г. Волгоград (69 004 878,11 руб.); Лот N 228: Права требования к 38 физическим лицам, г. Владикавказ (3 302 807,70 руб.); Лот N 254: Права требования к 166 физическим лицам, г. Владимир (21 372 975,57 рублей).

По результатам торгов, 12 и 16 ноября 2018 года между Банком и ООО "Эксперт Сибирь" (далее Общество) заключены Договоры Уступки прав требования (цессии) N N 2018-7388/20, 2018-7389/20, 2018-7124/20, 2018-7390/20, 2018-7391/20, 2018-7392/20, 2018-7393/20, 2018-7394/20, 2018-7395/20, 2018-7396/20 (далее - Договор Уступки, Договор). Предметом Договоров Уступки является приобретение Обществом (цессионарий) имущества банка (цедент) по соответствующим Лотам (N 154, 155, 157; 159; 162; 173; 212; 227; 228; 254 Всего 10 Лотов) на общую сумму 323 033 610 рублей 94 копеек.

Оплата по указанным Договорам Обществом произведена полностью в общей сумме 34 014 780 рублей 13 копеек.

После заключения Договоров и передачи документов, Истцом установлено, что с момента объявления торгов к моменту оплаты Обществом приобретенных прав требований, некоторые входящие в указанные выше лоты права требований прекращены полностью или исполнены частично. В результате исполнения должниками (заемщиками банка) своих обязательств перед банком, размер прав требований, фактически приобретенный Обществом, значительно снизился по сравнению с изначально выставленными Банком к реализации на торгах (объявление о торгах) размером прав требования (меньшее количество товара).

Информация об уменьшении размера реализуемых Банком прав требований в период проведения торгов отсутствовала и не доводилась, как до общества, так и до других участников торгов.

Пунктом 5.1. Договоров Уступки установлено следующее правило: "В случае если после заключения Договора, но до перехода Прав требования к Цессионарию одно или несколько из входящих в лот Прав требования прекратятся полностью или частично, Цедент уведомляет об этом Цессионария по адресу электронной почты, указанному в его заявке на участие в Торгах, и предлагает пропорционально уменьшить цену Прав требования, установленную в пункте 2.1 Договора".

Вместе с тем, условиями Договора не регламентирован порядок расчетов, в случае уменьшения размера реализуемых прав требований, в результате прекращения должниками своих обязательств полностью или частично в период с момента объявления торгов до даты заключения Договора уступки.

Поскольку цена конкретного лота определяется в зависимости от размера выставленных на торги прав требований, размер этих требований имеет существенное значение для покупателей имущества кредитной организации.

Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

Неисполнение обязательства по передаче предмета торгов в полном объеме влечет ответственность передающей стороны.

Таким образом, переданное обществу право в части является несуществующим (не действующим), то есть, по сути, договорное обязательство по передаче требований не исполнено в этой части.

Исходя из приведенных обстоятельств и вышеприведенных норм права, у Цессионария имеется право требовать с Цедента возврата уплаченной денежной суммы (снижение цены договора) пропорционально части не переданного права, поскольку договорное обязательство по передаче прав требований в размере указанном при объявлении торгов не было исполнено ответчиком в части.

Претензией, полученной ответчиком 26 февраля 2019 года, истец предложил изменить условия указанных выше Договоров Цессии, указав на необходимость снижения цены Договоров и возврата части уплаченных сумм.

В ответ на претензию, письмом от 01 апреля 2019 N 78-08ИСХ-90771 ответчик отказал в снижении цены Договоров Цессии и возврате денежных средств излишне уплаченных обществом.

Ответчик не исполнил требование истца о возврате денежных средств излишне уплаченных обществом в размере 2 160 708 рублей 49 копеек.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтверждёнными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены (пункт 3.1 статья 70 АПК РФ).

Ответчиком, не представлено документов, подтверждающих оплату в размере вышеуказанной суммы.

Так, довод жалобы ответчика о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно что требования истца об изменении условий заключенных договоров по уменьшению цены договора, вызванное изменением стоимости и состава лота, которое произошло до заключения договора судом истцом необоснованно, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Требования об изменении условий заключенных договоров и уменьшении цены приобретенных прав требования истцом не заявлялись.

Как следует содержания искового заявления, ООО "Эксперт Сибирь" просит суд взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства по договорам уступки прав требования (цессии) в размере 2 160 708,49 рублей, как неосновательное обогащение ответчика, что предусмотрено Порядком реализации активов ликвидируемых кредитных организаций, утвержденных решением Правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 29 октября 2015 г. (протокол N 157).

Положением пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 3 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

По смыслу положений статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктом 1 и 2 статьи 390 ГК РФ цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статья 390 ГК РФ).

При этом, доводы ответчика о возможности истца ознакомиться с составом приобретаемых прав требования и подтверждающими документами в любое время с момента опубликования сообщения о проведении торгов не освобождает ответчика от обязанности совершения действий, указанных в Порядке реализации активов ликвидируемых кредитных организаций, утвержденных решением Правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 29 октября 2015 года (протокол N 157).

Так, согласно абзацу 3 пункта 5 Приложения N 6.2 к Порядку реализации активов ликвидируемых кредитных организаций, утвержденному решением Правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 29 октября 2015 года (протокол N 157) с изменениями от 16.03.2017 (протокол N 30) если в период проведения торгов сумма долга по договору уменьшится, то цена продажи права требования Финансовой организации по данному договору подлежит уменьшению пропорционально уменьшению суммы долга.

Обосновывая требование о взыскании денежных средств, истец исходил из положений указанного нормативного акта, регламентирующего действия ответчика в однородных правоотношениях. Следует отметить, что Порядок реализации активов ликвидируемых кредитных организаций, утвержденному решением Правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 29 октября 2015 года (протокол N 157) с изменениями от 16.03.2017 (протокол N 30) затрагивает права и интересы неограниченного количества лиц (участников торгов).

Таким образом, в данном конкретном случае позиция и действия ответчика противоречат указанному документу

При этом, требования истца о взыскании с истца денежных средств в указанном размере по своей правовой природе не является требованием снижения цены заключенных с ответчиком договоров, а истребованием неосновательного обогащения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года по делу N А40-235411/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова