Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 16АП-4136/19 по делу N А63-8764/2019

г. Ессентуки

9 июля 2020 г.

Дело N А63-8764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод силикатного кирпича" в лице конкурсного управляющего Петроченко Анны Александровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2020 по делу N А63-8764/2019, принятое по заявлению ООО "ЗСК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (ОГРН 1022603625186, г. Невинномысск), к обществу с ограниченной ответственностью "Завод силикатного кирпича" (ОГРН 1022601991301, г. Невинномысск), о взыскании задолженности по арендной плате и пени, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод силикатного кирпича" (далее -общество) обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на то, что 13 ноября 2019 года на электронную почту конкурсного управляющего общества поступило электронное письмо от Чачхалия М.Х. с копией ответа комитета от 18.06.2015 N 3665/27 на заявление Чачхалия М.Х. от 02.06.2015 о предоставлении ей в аренду земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 26:16:020201:452. По мнению заявителя, данный документ подтверждает, что надлежащим ответчиком по делу является Чачхалия М.Х.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2020 заявление общества о пересмотре решения суда от 06.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю. Судебный акт мотивирован тем, что при подаче заявления обществом пропущен срок, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные обществом основания не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, поскольку обществу было известно о заключении договоров о передаче имущества от 04.03.2014 и от 18.03.2014 с Чачхалия М.Х., а также о признании их судом недействительными на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2017 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества N А63-6222/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2017. Недействительность вышеуказанных договоров исключает возложение обязанности по внесению арендных платежей за земельный участок (погашение задолженности за пользование им) на Чачхалия М.Х., вследствие чего она не может быть признана надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество в лице конкурсного управляющего Петроченко А.А. (далее - конкурсный управляющий) обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что 13 ноября 2019 года ему стали известны вновь открывшиеся обстоятельства, которые полностью доказывают факт незаконного взыскания комитетом с общества основного долга, неустойки и госпошлины по договору аренды земельного участка от 11.06.2008 N 213, который, по мнению заявителя, является ненадлежащим ответчиком. В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что гражданкой Чачхалия М.Х. на электронную почту конкурсного управляющего поступили сканированные копии документов: заявление Чачхалия М.Х. от 02.06.2015 б/н в комитет о передаче в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 26:16:020201:430 и 26:16:020201:452, расположенных по адресу: г. Невинномысск, ул. Низяева 2Б. и отказ комитета от 18.06.2015 N 3665/27, которые подтверждают, что общество не пользовалось указанными земельными участками и что обязанность по уплате задолженности по арендной плате следовало возложить на Чачхалия М.Х.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2014) по делу N А63-6222/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Петроченко А.А.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2019, принятого по исковому заявлению комитета о взыскании с общества задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 11.06.2008 N 213, исковые требования комитета удовлетворены частично, с общества в пользу комитета взыскан основной долг по договору аренды в размере 11 086 136,29 руб., неустойка в размере 1 980 466,09 руб.. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 333 руб.

Решение от 06.08.2019 оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2020.

16.04.2020 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества N 20 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.04.2020 заявление обществу возвращено.

Возвращая заявление общества о пересмотре решения суда от 06.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно статье 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) днем открытия новых обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий узнал об обстоятельствах, указанных в заявлении в качестве вновь открывшихся, 13 ноября 2019 года после получения электронного письма от Чачхалия М.Х.

При этом заявление о пересмотре решения направлено заявителем в суд 11 апреля 2020 года, что подтверждается почтовым штемпелем (т. 3 л.д. 41), то есть с пропуском установленного статьей 312 АПК РФ срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного им срока в суд не заявлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ и пункту 21 Постановления N 52 если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано.

Апеллянтом не оспорен факт подачи заявления по истечению предусмотренного процессуального срока и не приведено уважительных причин его пропуска. Несогласие заявителя с вынесенным определением от 23.04.2020 сводится к оспариванию решения от 06.08.2019 по существу, со ссылкой на то, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы статьи 315 АПК РФ с учетом разъяснений Постановления N 52, в связи с чем, заявление обоснованно возвращено заявителю, поэтому, апелляционная коллегия считает, что основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, обжалуемое определение надлежит отменить, а решение от 06.08.2019 пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный в виду следующего.

Из пункта 3 Постановления N 52 следует, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, (пункт 4 Постановления N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Суд первой инстанции обоснованно не признал вновь открывшимися обстоятельства, указанные в заявлении в качестве таковых обществом, и апелляционный суд поддерживает указанный вывод на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что согласно определению Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2017 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества N А63-6222/2014, оставленному без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, договоры о передаче недвижимого имущества от 04.03.2014 и от 18.03.2014, заключенные между обществом и Чачхалия М.Х., были признаны недействительными по заявлению конкурсного управляющего.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов общества, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве подозрительной.

Судом было установлено, что оспариваемые сделки совершены незадолго до принятия арбитражным судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом). В результате их совершения все недвижимое имущество общества, подлежащее включению в конкурсную массу, выбыло из его хозяйственной деятельности по явно заниженной цене, в результате чего кредиторы лишились права на удовлетворение требований за счет этого имущества. Приведенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о недействительности сделок по специальным основаниям законодательства о банкротстве.

Следовательно, по смыслу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры о передаче имущества в счет погашения задолженности от 04.03.2014, от 18.03.2014 и от 20.03.2014 недействительны с момента их совершения и не могут влечь каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Между тем, из материалов дела следует, что согласно договору аренды N 213 от 11.06.2008 находящегося в государственной собственности земельного участка (далее - договор N 213) между обществом и комитетом на основании Постановления главы города Невинномысска от 04.03.2008 N 369, заключенному на срок с 20.01.2006 по 19.01.2011 и зарегистрированному 07.02.2009 в установленном законом порядке (о чем свидетельствует уведомление о государственной регистрации договора аренды), земельный участок с кадастровым номером 26:16:020201:452 (ранее 26:16:020201:0452) передан обществу 20.01.2006 по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 11-26).

По истечению срока аренды, указанного в договоре N 213, в отсутствие заявлений сторон о его расторжении, в силу положений статей 621, 610 ГК РФ, договор был возобновлен на тех же условиях и на тот же срок. Общество не подтвердило, что оно не пользовалось арендуемым земельным участком, сдало его в субаренду или иным образом отказалось от исполнения договора N 213 либо оспорило его заключение/продление в судебном порядке. Доказательств обратного материалы не содержат и обществом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что при наличии судебного акта, вступившего в законную силу, которым установлено, что договоры о передаче имущества от 04.03.2014 и от 18.03.2014 между обществом и Чачхалия М.Х. являются недействительными, признание Чачхалия М.Х. надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности и неустойки по договору N 213 исключено.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что документы, направленные Чачхалия М.Х. конкурсному управляющему 13.11.2019 по электронной почте, на которые общество ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, при рассмотрении спора по существу в рамках настоящего дела привели бы к принятию другого решения.

На основании изложенного, апелляционная коллегия судей соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что заявленные обществом обстоятельства не являются существенными в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ для рассматриваемого дела и не могут быть основанием для пересмотра судебного акта по указанным вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в заявлении общества доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, что противоречит принципам законности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 188, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2020 по делу N А63-8764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Макарова