Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 12АП-725/20 по делу N А06-11050/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2020 г. N Ф06-66126/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

07 июля 2020 г.

Дело N А06-11050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 06.07.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен - 07.07.2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Капитал"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2019 года по делу N А06-11050/2019 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН: 1023000825660, ИНН: 3015056555, 414040, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 50, 1)

к Астраханской таможне (ОГРН: 1033001700159, ИНН: 3017003414, 414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42)

о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - Круглов К.В., представитель по доверенности от 04.04.2020 (срок доверенности по 05.04.2021), имеет высшее юридическое образование;

от Астраханской таможни - Абдулманакова З.А., представитель по доверенности N 07-20/00008 от 09.01.2020 (срок доверенности по 31.12.2020), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к Астраханской таможне с заявлением о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленных в декларации на товары N 10311010/190319/0009076 от 15.06.2019.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" в судебном заседании, состоявшимся путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Астраханской области в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Астраханской таможни в судебном заседании, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 10.11.2016 N 643/00048, заключенного с компанией "KHORMAE GONOB BORAZJAN", на условиях поставки СFR Астрахань на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен и задекларирован в ДТ N 10311010/190319/0009076 товар - финики сушеные расфасованные в картонные короба по 5 кг (маркировка "Boostan") в количестве 64 500 кг.

Таможенная стоимость вышеуказанного товара, задекларированного в ДТ N 10311010/190319/0009076 определена Обществом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости Общество представило на Астраханский таможенный пост (ЦЭД) таможни следующие документы: внешнеторговый контракт от 10.11.2016 N 643/00048, дополнительные соглашения от 19.05.2017, от 26.11.2018, от 01.02.2019, инвойс от 06.02.2019 N 42, судовой коносамент от 15.02.2019 N97-223.

Астраханским таможенным постом (ЦЭД) Астраханской таможни в ходе контроля таможенной стоимости при совершении таможенных операций в отношении товара, задекларированного в ДТ N 10311010/190319/0009076 были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно выявлена более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза.

19.03.2019 в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10311010/190319/0009076 в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом у декларанта были запрошены дополнительные документы и сведения, и установлен срок для их представления.

Письмом от 16.05.2019 N 160 декларантом представлены документы не в полном объеме.

03.06.2019 таможенным органом в адрес Общества направлен авторизованный запрос N 1 о возможности устранения возникших у таможенного органа сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

В ответ на указанный запрос таможенного органа Общество письмом от 13.06.2019 N 197 направило документы и сведения.

По результатам анализа документов, представленных декларантом при таможенном декларировании товаров, а также по запросу таможенного органа, Астраханским таможенным постом Астраханской таможни 15.06.2019 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10311010/190319/0009076.

ООО "Капитал", не согласившись с указанным решением таможенного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо одновременное соблюдение следующих условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 ТК ЕАЭС, вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в ЕАЭС осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая ТК ЕАЭС, и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 года.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу положений пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии с положениями статьи 40 ТК ЕАЭС.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Исходя из положений пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Евразийской экономической комиссией.

Предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В соответствии с подпунктами "а", "в" пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены прайс-листы производителя ввозимых товаров, таможенная декларация страны отправления.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.2. контракта наименование, ассортимент, количество и цена товара, поставляемого по настоящему контракту, согласовываются сторонами в приложениях или соглашениях к контракту, которые могут быть оформлены путем подписания сторонами одного документа или путем обмена документами.

В графе 31 ДТ N 10311010/190319/0009076 Обществом задекларирован товар - "финики сушенные марка "Boostan", товарный знак отсутствует, производитель "Хормае Джонуб".

В предоставленных в ходе проверки документах и сведениях о стоимости товара инвойсе от 06.02.2019 N 42, от 05.12.2018 N 32 и дополнительных соглашениях от 19.05.2017, 26.11.2018, 01.02.2019 к контракту указано, что в рамках контракта поставляются следующий товар - "финики сушеные, происхождение - Иран, количество 64500 кг, расфасованы в картонные коробки по 5 кг - 12900 коробок, цена товара за 1 кг определяется как рублевый эквивалент 0,80 долларов США по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату регистрации таможенной декларации на товар. Отправитель товара "Khormaye Jonoub Borazjan". При этом в указанных коммерческих документах по поставке отсутствуют сведения о полном наименовании товара, качественных характеристиках, производителе, торговой марке, сорте, калибре, обработке товара (вид сушки), годе производства, которые оказывают непосредственное влияние на ценообразование.

Предоставленные ООО "Капитал" в ответ на запросы таможенного органа пояснения о качественных характеристиках ввозимого товара также не содержат вышеуказанных данных.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства позволили таможенному органу сделать вывод о том, что предоставленные декларантом коммерческие документы, имеющие отношение к определению таможенной стоимости товара не содержат сведений о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимого товара, а также об их влиянии на цену ввозимого товара, следовательно, заявленные в графе 31 рассматриваемой ДТ основные сведения о товаре, в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС документально не подтверждены.

Также, согласно условиям Контракта продавцом товара является компания "Khormaye Gonoub Borazjan". В ходе проверки документов и сведений декларантом предоставлены копии инвойсов от 06.02.2019 N 42, от 05.12.2018 N 32, оформленных на бланке "Sout Deates Со.". При этом, компания "Sout Deates Со." не является участником рассматриваемого Контракта.

В ответ на запросы таможенного органа ООО "Капитал" пояснило, что наименование продавца на персидском языке звучит как "Khormaye Jonoub Borazjan", а использование бланка компании "Sout Deates Со." следует понимать как перевод данного наименования на английский язык. Вместе с тем, декларантом в ходе проверки документов и сведений на запросы таможенного органа не представлены подтверждающие вышеуказанные обстоятельства документы.

При этом, в вышеуказанных инвойсах, оформленных на бланке компании "Sout Deates Со.", одновременно в графе грузоотправитель указано и наименование компании "Khormaye Jonoub Borazjan".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство можно рассматривать как указание в инвойсах наименований двух различных компаний.

Кроме того, в инвойсе от 06.02.2019 N 42 указано наименование грузоотправителя - "Khormaye Jonoub Borazjan", тогда как Контракт на рассматриваемую поставку заключен Обществом с компанией "Khormaye Gonoub Borazjan СО".

Также представленные Обществом инвойсы не содержат ссылки ни на контракт, ни на дополнительные соглашения к контракту, не содержат условия платежа по данной поставке товаров и информацию о лице, его подписавшем.

Кроме того, по мнению таможенного органа, печать на инвойсе от 06.02.2019 N 42 компании "Khormaye Jonoub Borazjan" визуально отличается от печатей компании поставщика на копиях контракта и иных коммерческих документах, представленных Обществом таможенному органу в ходе проверки документов и сведений.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу, что инвойс от 06.02.2019 N 42 содержит противоречивые сведения о лице его оформившем и в ходе проверки документов и сведений о стоимости товара указанные противоречия декларантом не устранены. Следовательно, указанный документ не идентифицируется с рассматриваемой поставкой товара, осуществленной во исполнение Контракта, и не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заявленные сведения о таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10311010/190319/0009076.

Кроме того, конкретные условия сделки об оплате за товар, ввезенного ООО "Капитал" во исполнение Контракта и задекларированного в ДТ N 10311010/190319/0009076, сторонами не согласованы.

Пунктами 3.5 и 3.8 Контракта одновременно предусматривается возможность оплаты товара в безналичном порядке путем встречной поставки в товарной форме, путем предварительной оплаты или оплаты в течение 180 календарных дней со дня поставки, если поставка осуществлена продавцом до оплаты товара.

В пунктах 3 и 31 Пояснений по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, предоставленных ООО "Капитал" при таможенном контроле таможенной стоимости товара, отмечено, что договор предусматривает встречную поставку товаров покупателем продавцу. При этом документы, подтверждающие исполнение обязательств по встречным поставкам покупателя продавцу в ходе контроля таможенной стоимости товара Обществом не представлены.

Также, в пункте 8.5 Контракта сторонами согласовано, что все взаимные обязательства по настоящему Контракту должны быть завершены в срок до 31.12.2018.

Дополнительное соглашение к Контакту, продлевающее действие пункта 8.5 Контракта, а также документы, подтверждающие факт произведенной оплаты за товар, в ходе проверки документов и сведений о стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10311010/190319/0009076, Обществом таможенному органу не представлены.

Письма от 11.09.2018 N 22 и от 22.10.2018 N 31/2, оформленные на бланке компании "Sout Deates Со." и адресованные ООО "Капитал" содержат указание цены на финики, которые не действовали на дату оформления инвойса от 06.02.2019 N 42.

В пункте 26 Пояснений по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, предоставленных ООО "Капитал" в ходе таможенного контроля указано, что первоначальная цена предложения не является публичной офертой.

При этом, в ходе проверки документов и сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10311010/190319/0009076, ООО "Капитал" не представлена экспортная декларация страны вывоза. В связи с непредставлением экспортной декларации, таможенному органу не удалось проанализировать и подтвердить сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от других идентичных товаров, ввозимых при сопоставимых условиях, а также подтвердить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.12.2015 N 303-КГ15-10416, N 303-КГ15-10774, экспортная декларация является одним из основных документов, подтверждающих обоснованность и достоверность таможенной стоимости, а также уточняющим сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

В соответствии с пунктом 10 Положения N 42, в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что:

а) запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки;

б) лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

ООО "Капитал" были представлены электронные письма от 21.03.2019, от 15.04.2019 о запросе, в том числе, экспортной декларации и ответ контрагента от 15.05.2019 об отказе в предоставлении запрошенного документа, поскольку он составляет коммерческую тайну.

Декларант также не предоставил сведения о фактических расходах на доставку товаров до границы ЕАЭС: надлежащим образом заверенную копию договора по перевозке (договор транспортной экспедиции), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактуру (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки и все сопровождающие его документы (так как не выяснены условия поставки по экспортной декларации страны отправления).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции признал обоснованным вывод Астраханской таможни о том, что непредставление декларантом документов в полном объеме, не позволяет установить фактические расходы на доставку товаров до границы ЕАЭС.

Следовательно, отсутствие в представленных документах необходимой информации не позволяет в полной мере осуществить контроль документального подтверждения дополнительных начислений к цене сделки и установить фактические расходы на доставку товаров, также не представляется возможным выяснить, все ли расходы включены в стоимость.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными выводы Астраханской таможни о том, что Обществом не было соблюдено установленное пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС правило о том, что заявленная таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что исключает применение при определении таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10311010/190319/0009076, метода по стоимости сделки с возимыми товарами.

Таможенным органом было установлено, что средний индекс таможенной стоимости товара - "финики сушеные" по ФТС России в рассматриваемый период составлял 1,40-2,78 доллара США/кг. При этом, заявленный декларантом ИТС декларируемого товара составил - 0,8 долларов США/кг.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

Согласно пункту 1 статьи 41 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезенными на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров.

Согласно решению от 15.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10311010/190319/0009076, таможенная стоимость была определена Астраханским таможенным постом (ЦЭД) Астраханской таможни по методу по стоимости сделки с идентичными товарами (второй метод) на основании ценовой информации, имеющейся в таможенном органе о стоимости идентичных товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС и задекларированных в ДТ N 10013170/140219/0002824.

В соответствии со статьей 37 ТК ЕАЭС под "идентичными товарами" понимаются товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям, предусмотренным настоящим абзацем. Товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, ввозимые на таможенную территорию ЕАЭС (далее - оцениваемые товары), или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление,- разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории ЕАЭС. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров". Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены идентичные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из представленных документов оцениваемый товар, задекларированный в ДТ N 10311010/190319/0009076 и идентичный товар, задекларированный в ДТ N 10013170/140219/0002824, отвечают критериям идентичности, определенным статьей 37 ЕАЭС.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что таможенный орган обоснованно осуществил корректировку таможенной стоимости методом по стоимости сделки с идентичными товарами на основании вышеприведенной информации. Оспариваемое по делу решение таможенного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает материальных прав заявителя.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей на основании платежного поручения от 24.12.2019 N 1149.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2019 года по делу N А06-11050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., уплаченную платежным поручением от 24.12.2019 N 1149. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

М.А. Акимова А.В. Смирников