Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-2859/20 по делу N А40-269020/2018

г.Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-269020/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТТК Чечёрский 16"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2019 по делу N А40-269020/18

по иску ООО "ТТК Чечерский 16" (ИНН 5003088267, ОГРН 1105003005491)

к ООО "Арастон" (ИНН 7725737429, ОГРН 1117746839594)

третье лицо: ЗАО "Аматус"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Петрова Д.Э. по доверенности от 24.12.2019 диплом 107718 0719784 р/н 2124 от 10.07.2017;

от ответчика: Зыков Ф.С. по доверенности от 01.10.2018 диплом К N 26330 р/н Ю/17726 от 01.07.2011;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТТК Чечерский 16" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Арастон" о взыскании с учетом уточнений 4 456 960 руб. задолженности по уплате гарантийного платежа на основании независимой гарантии от 27.07.2018.

Решением от 27.06.2019 в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

При принятии к производству апелляционной жалобы истца судом не разрешено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В судебном заседании истец ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержал, просил ходатайство удовлетворить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

Ответчик в удовлетворении ходатайства возражал.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Суд, совещаясь на месте, определил: заявленное ходатайство удовлетворить, рассмотреть апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо своего представителя не направило, было извещено, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 между ООО "ТТК Чечерский 16" (арендодатель) и ЗАО "Аматус" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды нежилых помещений N 17/02, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору за плату в аренду (временное владение и пользование) помещения, расположенные в здании по адресу: г.Москва, Чечерский проезд, д.16.

В обеспечение надлежащего исполнения ЗАО "Аматус" (принципал) всех обязательств перед ООО "ТТК Чечёрский 16" (бенефициар) по договору N 17/02, выдана независимая гарантия от 27.07.2018 на сумму 5 956 960 руб., гарантом по которой выступало ООО "Арастон" (гарант).

Срок действия гарантии установлен с 28.07.2018 по 01.09.2018.

В силу п.1 ст.368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В связи с неисполнением ЗАО "Аматус" принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды нежилых помещений от 17.02.2014 N 17/02, истец 30.06.2018 и 31.07.2018 обратился к ответчику с требованием об осуществлении оплаты денежной суммы по независимой гарантии от 27.07.2018, в котором имеется отметка о принятии генерального директора ответчика Теплых В.Г.

Ответчиком требование истца было оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не представил доказательств возникновения у ответчика обязательства по оплате гарантийного платежа и не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

С данным выводом суда истец не согласился, в апелляционной жалобе указывает не неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, а также не полной оценке представленных материалов иска, что привело, по мнению, истца к принятию неверного решения.

По мнению истца, независимая гарантия была подписана ответчиком, а требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии было частично ответчиком исполнено в размере 1 500 000 руб., платежами от 14.08.2018 и от 18.09.2018.

Данный довод отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции заявлено о фальсификации независимой гарантии, в связи с чем истцу предложено представить в суд оригинал независимой гарантии от 27.07.2018, но истец требования не исполнил, поэтому представленные копии суд расценил как недопустимые доказательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод истца о том, что ответчик оплачивал долг по независимой гарантии от 27.07.2018, а, следовательно подписывал независимую гарантию отклоняются судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела копией письма ЗАО "Аматус" от 01.08.2018 в адрес генерального директора ООО "Арастон" с просьбой оказать содействие в погашении задолженности перед истцом по договору аренды N 17/02 от 17.02.2014, а также платежными поручениями от 14.08.2018 N980, от 07.09.2018 N1140, которыми ответчиком была произведена оплата арендной платы за третье лицо.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ответчиком платежными поручениями от 14.08.2018 N 980, от 07.09.2018 N 1140 вносились денежные средства за третье лицо по договору аренды N 17/02, а не во исполнение независимой гарантии.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной жалобы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу N А40-269020/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТТК Чечерский 16" (ИНН 5003088267, ОГРН 1105003005491) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко