Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 19АП-2401/20 по делу N А48-12863/2019

г. Воронеж

09 июля 2020 г.

Дело N А48-12863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Письменного С.И.,
	Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Титан": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СУ N 5": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" в лице конкурсного управляющего Латышева Бориса Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2020 по делу N А48-12863/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУ N 5" (ИНН 5751026876, ОГРН 1035751003144) к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН 5752072579, ОГРН 1155749009569) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда в сумме 38 380,18 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (ОГРН 1035754002855, ИНН 5754003130) в лице конкурсного управляющего Латышева Бориса Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СУ N 5" (далее - истец, ООО "СУ N 5") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ответчик, ООО "Титан") о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда в общей сумме 38 380,18 руб.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" в лице конкурсного управляющего Латышева Бориса Викторовича.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2020 по делу N А48-12863/2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Титан" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку по смыслу п. 2.4 договора ООО "Промжилстрой" возложило обязанности по оплате выполненных работ на ООО "Титан" и является должником по оплате выполненных работ.

В материалы дела от истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Истец и третье лицо заявили о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.02.2019 между ООО "Промжилстрой" в лице ООО "Титан" (заказчик), действующего на основании доверенности, договора на оказание услуг технического заказчика N б/н от 11.07.2018, и ООО "СУ N5" (подрядчик) был заключен договор подряда N1/ПР-ПД/2019, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ, обеспечивающих в полном объеме, в соответствии с установленными нормами, правилами и требованиями РФ, а также представленной заказчиком подрядчику до заключения договора проектно - сметной документацией на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Орел, ул. Бурова, д.46, устройство электроснабжения в строящемся многоквартирном жилом доме по указанному адресу (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ - 832 186 руб. 80 коп. (п. 2.1 договора).

Договор подписан со стороны ООО "Промжилстрой", ООО "Титан" и ООО "СУ N 5", в трех экземплярах, имеющих равную правовую силу, по одному для каждой из сторон.

В подтверждение выполнения работ по договору в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2019 N 1 на сумму 63 578 руб. 40 коп., акт о приемке выполненных работ от 30.04.2019 N1/1 на сумму 63 578 руб. 40 коп., подписанные истцом, ответчиком как заказчиком и согласованные ООО "Промжилстрой", подписи скреплены печатями.

ООО "Титан" произведена частичная оплата работ по договору, что подтверждается платежным поручением от 04.09.2019 на сумму 27 000 руб. (л.д. 17 т.1).

Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся задолженность в размере 36 578 руб. 40 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ истец произвел начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 801 руб. 18 коп.

Претензия истца об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается также на выполнение монтажных и иных, неразрывно связанных со строящимся объектом работ (часть 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Представленные в материалы дела доказательства - справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, подписаны сторонами без разногласий, возражений по объему и качеству работ ответчиком не заявлено.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается размер задолженности перед истцом в сумме 36 578 руб. 40 коп.

Отклоняя довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО "Промжилстрой", возложив обязанности по оплате выполненных работ на ООО "Титан", не выбыло из правоотношений, связанных с договором, и является должником по договору подряда, суд области обоснованно исходил из следующего.

11.07.2018 между ООО "Промжилстрой" (заказчик) и ООО "Титан" был заключен договор на оказание услуг технического заказчика, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по осуществлению функций заказчика-застройщика на основании разрешения на строительство объекта: RU57301000-16/15 от 12.03.2015 года по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Орловская область, г.Орел, ул.Бурова, д.46, в отношении работ, согласованных сторонами в смете(ах), являющейся(ихся) неотъемлемой частью договора или путем согласования заказчиком в письменной форме договоров и/или первичных бухгалтерских документов на приобретение исполнителем товаров, работ и/или услуг у третьих лиц, связанных с оказанием услуг по настоящему договору.

Как следует из текста договора на оказание услуг технического заказчика, исполнитель от имени заказчика заключает договоры на выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров, принимает выполненные работы (в том числе скрытые); осуществляет взаимодействие с третьими лицами в связи с оказанием услуг по настоящему договору, в том числе дает подрядчикам обязательные для исполнения указания.

В соответствии со ст. 2.1.5 заказчик обязан оплатить услуги исполнителя, а также компенсировать (возместить) понесенные исполнителем затраты в связи с исполнением обязательств по настоящему договору в сроки, порядке и размере, согласованные сторонами.

Согласно п.2.3.12 договора исполнитель (ООО "Титан") обязан оплачивать третьим лицам работы, услуги, товары, связанные с выполнением исполнителем своих обязательств по договору.

В договоре N б/н от 11.07.2018 также предусмотрено, что оплата цены настоящего договора (стоимости работ) подрядчику в порядке, предусмотренном настоящим договором, осуществляется ООО "Титан", во исполнение обязательств по договору на оказание услуг технического заказчика N б/н от 11.07.2018, указанные расходы (затраты), понесенные ООО "Титан" в счет оплаты цены договора (стоимости работ), подлежит компенсации (возмещению) ООО "Промжистрой" ООО "Титан" в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором на оказание услуг технического заказчика N б/н от 11.07.2018 г. (п.2.4 договора).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия договоров, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что именно на ответчике по условиям договора на оказание услуг технического заказчика от 11.07.2018, договора N б/н от 11.07.2018 лежит обязанность по приемке спорных работ и по оплате истцу стоимости выполненных работ.

Судом принято во внимание, что ООО "Титан" истцу во исполнение договора N б/н от 11.07.2018 произвело частичную оплаты, что свидетельствует об отсутствии неясностей в толковании условий договора и о наличии обязательств ответчика по оплате.

Факт принятия работ ответчиком по договору N б/н от 11.07.2018 подтвержден документально (л.д. 12-13).

Право ответчика на получение последующего возмещения указанных расходов застройщиком (ООО "Промжилстрой") при предоставлении надлежащего комплекта документов, предусмотренного п. 2.3.13 договора от 11.07.2018 не является основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых обязательств по оплате спорных работ.

Факт наличия задолженности у ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО "Титан" 36 578 руб. 40 коп. задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 801 руб. 18 коп. за период с 29.05.2019 по 18.11.2019, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Договором от 25.02.2019 N 1/ПР-ПД/2019 ответственность за неисполнение обязательств заказчиком не предусмотрена.

В силу статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2.3 договора расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся по фактическим выполненным работам на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписанных сторонами, в отсутствие каких - либо замечаний (претензий) к работам, с учетом цены договора, согласованной сторонами в п. 2.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не позднее чем в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), либо иным не запрещенным действующим законодательством РФ способом.

Учитывая, что акты по форме КС-2, КС-3 подписаны сторонами 30.04.2019, начисление процентов обоснованно произведено с 29.05.2019.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 1 801 руб. 18 коп. за период с 29.05.2018 по 18.11.2019.

Судом области правомерно удовлетворено требование о начислении процентов на сумму основного долга, начиная с 19.11.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки, в соответствии со ст. ст. 330, 395 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, исковые требования к ответчику подлежат удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2020 по делу N А48-12863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алферова