Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-373/20 по делу N А40-219387/2019

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-219387/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года

по делу N А40-219387/19, принятое судьей О.А. Березовой

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Мидафарм" (ИНН 7728749038, ОГРН 1107746766247)

о взыскании неустойки по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Генеральный директор Мельников И.В., согласно протоколу N 7 от 14 февраля 2018 года, Караев Э.А., по доверенности от 10 февраля 2020 года, уд. адвоката N 6075 р/н 50/5723 от 26 декабря 2007 года;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мидафарм" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании с ответчика в пользу истца 1663786 руб. 22 коп. неустойки (штрафа), начисленной на основании п. 7.6 и 7.8 договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона), от 08.10.2012 N 02-00034/12 (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2017).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик использует арендованный участок не в соответствии с целями согласованными сторонами.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 26 ноября 2019 года и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона), от 08.10.2012 N 02-00034/12, заключенному истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 144, 3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д. 22, к. 1.

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора установлен с 09.10.2012 по 08.10.2017.

В соответствии с п. 1.3 договора объект аренды передается в аренду для использования в медицинских целях.

Дополнительным соглашением от 24.11.2017 срок аренды стороны продлили по 08.10.2027, раздел 7 изложили в новой редакции, согласно которой арендатор признается недобросовестным в случае использования объекта аренды по назначению, не предусмотренному разделом 1 договора (п. 7.6), в этом случае арендодателем принимается решение о расторжении договора аренды с уплатой штрафа в размере годовой арендной платы за объект аренды (п. 7.8).

В качестве доказательства использования помещения не по целевому назначению истец представил акт осмотра от 06.02.2019, в котором указано, что помещение используется под массажный салон, сауну и проживание.

Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенным сторонами договором аренды предусмотрено использование помещения в медицинских целях.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует, что одним из видов его деятельности является деятельность в области здравоохранения и в области медицины, в ЕГРЮЛ внесены сведения о наличии у ответчика лицензии от 04.09.2013 N ЛО-77-01-006644, выданной Департаментом здравоохранения города Москвы на медицинскую деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"). В письме Минздрава России от 20.02.2013 N 17-2/10/2-1005 разъяснено, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" медицинский массаж относится к перечню работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, а тайский массаж по своему характеру является медицинской услугой и, соответственно, подлежит лицензированию в качестве работ (услуг) по медицинскому массажу.

Таким образом, использование арендованного ответчиком нежилого помещения под размещение салона тайского массажа, который Минздравом России признается разновидностью медицинской деятельности, соответствует условиям договора.

Кроме того, из письма истца в адрес ответчика от 04.10.2019 N ДГИ-1-75692/19-1 следует, что осмотром, проведенным 03.09.2019, установлено, что фактическое использование нежилого помещения соответствует договору аренды.

В результате проведенной истцом 6 февраля 2019 года проверки установлено, что часть помещения используется не по целевому назначению, а именно помещение используется под массажный салон, проживание и сауну.

По мнению истца, судом первой инстанции не учтено, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 291 сауна не входит в перечень услуг, которые можно отнести к медицинским. Следовательно, имело место нецелевое использование объекта недвижимости.

Данный довод отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Ответчик использует арендованное помещение для оказания медицинских услуг (тайского массажа) с 2013 года, что истцу, безусловно, известно, поскольку проверки целевого использования нежилого помещения проводятся не реже двух раз в год.

В нежилом помещении установлены кедровые бочки, предназначенные для оказания части медицинских услуг по массажу, которые не имеют парильной с устройством полоков и печи.

В силу пункта 3.4.3 ГОСТ Р52493-2005 "Услуги бытовые. Услуги бань и душевых. Общие технические условия" (далее - ГОСТ) под финской баней (сауной) понимается баня с парильной в виде камеры сухого жара, где воздух прогревается от печи-каменки, дровяной или электрической. Разогрев тела человека до потоотделения осуществляется постепенно при перемещении с нижнего полока на верхний, где температура воздуха выше. Данные бочки на основании положений пункта 3.4.3 ГОСТ к саунам не относятся. Помещений оборудованных под сауны и самих саун в нежилом помещении нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 291, на которое ссылается истец, установлены лишь виды медицинских услуг, подлежащих лицензированию, и порядок получения соответствующих лицензий. В связи с чем, ссылка истца на указанное постановление правового значения не имеет.

Названные кедровые бочки до настоящего момента ответчик не демонтировал и продолжает использовать. Вместе с тем, как указано судом первой инстанции в решении: "из письма истца в адрес ответчика от 4 октября 2019 года N ДГИ-1-75692/19- 1 следует, что осмотром, проведенным 3 сентября 2019 года, установлено, что фактическое использование нежилого помещения соответствует договору аренды".

Кроме того судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 7.6 дополнительного соглашения штраф уплачивается в случае расторжения договора. Договор не расторгнут, оснований для его расторжения в настоящее время не имеется, поскольку нежилое помещение используется по целевому назначению, задолженность по оплате арендной платы отсутствует.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26 ноября 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года по делу N А40-219387/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

В.В. Валюшкина Е.Б. Алексеева